АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11214/2017

12 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному предприятию Центру экспертно - технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному предприятию Центру экспертно - технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – «ЦЭТУ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 395 689,60 руб. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в мае и июне 2017 года в здания, расположенные по адресам: 

<

...> (станция технического обслуживания), ул. Автозаводская, д. 3А (гараж, склад), ул. ФИО3, д. 2Б (административное здание с гаражом, техсклад).

Исковое заявление принято к производству судьи Авфероновой О.В., делу присвоен номер А29-11214/2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 05.09.2017 № 114 (т. 1 л.д. 63), в котором указал, что договор теплоснабжения им не заключался, факт потребления тепловой энергии истцом не доказан, отопление объектов «ЦЭТУ» производилось автономными источниками тепла.

Истец в возражениях на отзыв от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 89-91) указал, что проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-137-41367 направлялся ответчику, однако подписанный потребителем экземпляр в адрес теплоснабжающей организации не поступал.  Истец также указал, что согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», объекты по адресам: 

<

...> (станция технического обслуживания),                             

<

...> (гараж и склад), 

<

...> (административное здание с гаражом, тех склад) переданы на праве хозяйственного ведения на баланс «ЦЭТУ». Довод конкурсного управляющего ответчика, о том, что отопление «ЦЭТУ» производится автономными источниками   тепла, теплоноситель ООО «Воркутинские ТЭЦ» не используется, подтверждается только по адресу: 

<

...>, актом на отключение тепловой установки от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 92), при этом данный факт не противоречит расчету фактического теплопотребеления (т. 1 л.д. 99-100). Кроме того, в целью подтверждения факта технологического присоединения к тепловой сети МУП «СТС» МО ГО «Воркута» по адресу: 

<

...>, теплоинспекцией АО «Коми ЭСК» было произведено обследование данного объекта, в ходе которого установлено, что трубопровод тепловой сети 2Ду=100 мм. после запорной арматуры на объекте потребителя находится в прогретом состоянии, что подтверждает использование потребителем теплоносителя ООО «Воркутинские ТЭЦ» (т. 1 л.д. 93-98).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 дело                   № А29-11214/2017 распределено судье Вахричеву Е.Н. по причине выхода судьи Авфероновой О.В в отставку.

Судом установлено, что в рамках дела № А29-10262/2017 рассматривается вопрос о взыскании истцом с ответчика задолженности в отношении аналогичных объектов потребления за предыдущий период ( за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года), при этом стороны в обоснование своей позиции по существу спора ссылаются на аналогичные фактические обстоятельства, в связи с чем производство по настоящему делу (№ А29-11214/2017) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-10262/2017, о чем вынесено определение от 21.02.2018.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2018 по делу №А29-10262/2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А29-10262/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего муниципального предприятия Центр экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявлением от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 148) истец с учетом результатов рассмотрения дела № А29-10262/2017 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика  116 181 руб. 31 коп. за период с мая по июнь 2017 года. В дело поступил уточненный расчет теплоэнергопотребления (т. 1 л.д. 146-147).

С учетом доводом представителей истца и ответчика судебное разбирательство отложено на 05.02.2019, о чем вынесено протокольное определение с извещением представителей истца и ответчика под роспись в протоколе судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В отзыве на иск, поступившем в суд 04.02.2019 (т. 2 л.д. 1), конкурсный управляющий «ЦЭТУ» не согласен с предъявляемыми требованиями                                 ООО «Воркутинские ТЭЦ», при этом исходит из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу                                  № А29-7910/2014 (Т-35328/2015).

В дополнении к материалам дела ответчик ссылается на  решение от 23.10.2008 № 233 Совета муниципального образования городского округа «Воркута», в котором указано о передаче в безвозмездное пользование                             ФГУ «Западный инженерно-технический центр ВЭВУС при Спецстрое России» нежилого встроенного помещения, находящегося в собственности МО ГО «Воркута, расположенного по адресу 

<

...> на срок с 01.01.2008 по 31.12.2017 года. Ответчик считает, что по данному объекту имеются иная организация, при этом договор, заключенный с иным контрагентом истцом в материалы дела не представлен.

Ответчик отметил, что обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об установлении права хозяйственного ведения на помещения, переданные «ЦЭТУ» на основании постановления от 24.07.2009 № 1084 (дело № А29-12538/2018). В связи с тем, что до настоящего времени, принадлежность помещений «ЦЭТУ», расположенных по адресу 

<

...> не установлена, как и их объем. 

По мнению ответчика, ссылка истца на использование расчета тарифов, установленных на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр., несостоятельна ввиду того, что точная площадь помещений, принадлежащих предприятию-банкроту до настоящего времени не установлена и не подтверждена. Согласно кадастровому паспорту, в котором указан общий объем помещения, расположенного по адресу: 

<

...> он значительно больше помещений, переданных ликвидируемому предприятию на основании постановления от 24.07.2009 №1084. Метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки: оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям). При применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом. Ввиду того, что договор ответчиком не заключался, не известна точная площадь помещений, указанная методика не применима. Также в предъявляемый истцом период, включен летний период июнь 2017 года, в течение которого подача теплоносителя отсутствует повсеместно.

Истцом с учетом доводов ответчика в материалы дела представлены договоры энергоснабжения в отношении здания по адресу:  

<

...> (т. 2 л.д. 10-55).

В отзыве  ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении, пояснил, что предъявляется задолженность в сумме 116 181 руб. 31 коп. только по объектам, расположенным по адресу: ФИО3,  д. 2б, при этом уточнение связано с исключением из расчета долга по объектам, расположенным по адресу: ул. Автозаводская, д. 3а.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление об уменьшении исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, при этом пояснил, что дополнительно представленные документы имеются в деле № А29-10262/2017 и ответчик с ними знаком.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в спорный период осуществляло на территории                     г. Воркуты операционную деятельность по выработке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя, является ресурсоснабжающей организацией.

Из дела следует, что постановлением администрации МО ГО «Воркута»                      № 1084 от 24.07.2009 объекты расположенные по адресам: 

<

...> (здание гаража, здания складов Лит. Б, В.Г.), 

<

...> (административное здание с гаражом площадью 472,9 кв.м., здание технического склада площадью 585,4 кв.м., встроенное помещение технического склада площадью 38, 90 кв.м.) переданы из казны МО ГО «Воркута» на праве хозяйственного ведения на баланс МП «Центр экспертно-технических услуг» МО ГО «Воркута» (т.2 л.д. 60-61).

Как следует из материалов дела, между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и «ЦЭТУ» отсутствует подписанный договор теплоэнергоснабжения. Проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ОО-ВТ-137-41367 был направлен ответчику 20.07.2016, однако, данный договор ответчик не подписал (т. 1 л.д. 9-29).

Истец указывает, что в период с мая по июнь 2017 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты «ЦЭТУ», расположенные по адресу: 

<

...> (административное здание с гаражом, тех.склад).

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя  в указанный период теплоснабжающая организация выставила следующие счета-фактуры, в том числе в части объектов по адресу: 

<

...>: №190/41367/00000004320  от 31.05.2017, № 190/41367/00000005237 от 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что на объектах потребителя приборы учета не установлены, в связи с чем количество фактического потребления теплоэнергии и теплоносителя, тепловых потерь и нормативных утечек определено истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

При расчете стоимости истцом применены тарифы, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам № 42/50 от 20.10.2016 и Минстроя Республики Коми от 20.12.2016 № 15/52-Т.

Потребитель поставленные за спорный период  на вышеуказанный объект энергетические ресурсы не оплатил, в том числе после направления и вручения ответчику претензии от 10.07.2017.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Из части 9 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку энергоснабжающая организация отпускала ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял её.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не предъявляет требования по объектам, расположенным по адресам:  

<

...> и 

<

...>.

Довод ответчика о том, что расчет теплоэнергопотребеления за период с мая по июнь 2017 года по адресу:  

<

...>, является необоснованным,   не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

На объектах потребителя приборы учета не установлены, поэтому количество фактического потребления теплоэнергии и теплоносителя, тепловых потерь и нормативных утечек определено истцом расчетным путем.

В силу статьи 114 постановления Правительства № 1034 от 18.11.2013 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя; в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. 

При этом для применения формулы, использованной для  расчета теплоэнергоресурсов, показатель площади помещения не используется. 

Факт отопления объектов в г. Воркута в спорный период (отопительный сезон) является очевидным.

Ответчик возможный контррасчет  стоимости энергопотребления за спорный период не представил.

При данных обстоятельствах, суд признает расчет истца достоверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Воркутинские ТЭЦ» к МП «Центр экспертно-технических услуг» МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности в сумме  116 181 руб. 31 коп. за поставленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая  по июнь 2017 года, на объект, расположенный по адресу: 

<

...> поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу А29-10262/2017, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что объект по указанному адресу поставки был подключен к теплоснабжению в предыдущий период.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11000 руб., что подтверждается платежным поручением                   № 43557 от 12.05.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 485 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Центр экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 116 181 руб. 31 коп. задолженности и 4 485 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 515 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев