﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14992/2021

город Томск

25 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.

судей:

Сухотиной В.М.,

 

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДД Строй» (№ 07АП-10715/2021 (1)) на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14992/2021 (судья Айдарова А.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Антикоррозионной Защиты» (ОГРН 1075406001439, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ДД Строй» (ОГРН 1185476006297, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору № 08-11-19 от 08.11.2019г. в размере 680 260 рублей 33 копеек, задолженности по договору № 10-08-20 от 10.08.2020г. в размере 1 594 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 26.05.2021г. в размере 48 846 рублей 73 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Антикоррозионной Защиты» (далее – истец, ООО «ЗСЦ Антикоррозионной Защиты») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДД Строй» (далее – ответчик, ООО «ДД Строй») о взыскании задолженности по договору № 08-11-19 от 08.11.2019 в размере 680 260 рублей 33 копеек, задолженности по договору № 10-08-20 от 10.08.2020 в размере 1 594 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 07.09.2021 в размере 86 640 рублей 73 копеек, начиная с 08.09.2021 проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до фактического исполнения обязательства по уплате долга (в редакции заявления истца об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДД Строй» в пользу ООО «ЗСЦ Антикоррозионной Защиты» взысканы: задолженность по договору № 08-11-19 от 08.11.2019 в размере 680 260 рублей 33 копеек, задолженность по договору № 10-08-20 от 10.08.2020 в размере 1 594 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 07.09.2021 в размере 86 640 рублей 73 копеек, начиная с 08.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 34 617 рублей государственной пошлины. Кроме того с «ДД Строй» в доход федерального бюджета взыскано 189 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДД Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов в размере 86 640 рублей 73 копеек изменить, указав, что истец накануне дня судебного заседания отказался от заключения мирового соглашения по настоящему делу и увеличил размер требований в части взыскания процентов до 86 640 рублей 73 копеек.  

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.11.2019 по 10.08.2020 между и истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договор № 08-11-19 от 08.11.2019 оказания услуг дорожно-строительной техникой; договор № 10-08-20 от 10.08.2020 оказания услуг дорожно-строительной техники.

Согласно условиям договоров, оплата оказанных услуг производится после подписания акта оказанных услуг с отсрочкой платежа 30 дней.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договоров.

Факт исполнения услуг подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний к их исполнению:

- акт № 11 от 17.03.2020 на сумму 1 137 000 рублей, срок оплаты до 16.04.2020;

- акт № 39 от 30.10.2020  на сумму 3 149 850 рублей, срок оплаты до 30.11.2020;

- акт № 40 от 30.10.2020 на сумму 1 594 200 рублей, срок оплаты до 30.11.2020.

02.12.2020 ответчиком по платежному поручению № 1110 от 02.12.2020 г. произведена оплата на сумму 2 500 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь истцу были поставлены товары (песок, дизельное топливо) и оказаны услуги по доставке песка, в том числе:

- по товарной накладной № 7 от 31.03.2020 поставлено дизельное топливо на сумму 974 298 рублей 72 копейки;

- по накладной № 5 от 29.02.2020 поставлен песок для отсыпки на сумму 18 654 рублей;

- по акту № 4 от 29.02.2020 оказаны транспортные услуги по доставке песка на сумму 113 636 рублей 95 копеек.

25.12.2020 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 25.12.2020 составляет 2 274 460 рублей 33 копейки.

Письмом от 14.01.2021 № 14/01-1-2021 ответчик признал задолженность перед истцом в указанном выше размере. 

Однако оплаты от ответчика в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не поступило, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оказанию услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

25.12.2020 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 25.12.2020 составляет 2 274 460 рублей 33 копейки.

Письмом от 14.01.2021 № 14/01-1-2021 ответчик признал задолженность перед истцом в указанном выше размере. 

При этом доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженность по договору № 08-11-19 от 08.11.2019 в размере 680 260 рублей 33 копеек, задолженность по договору № 10-08-20 от 10.08.2020 в размере 1 594 200 рублей.

Доводов относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствие со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2020 по 07.09.2021 в размере 86 640 рублей 73 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов, начиная с 08.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. 

Довод заявителя о том, что истец, отказавшись от заключения мирового соглашения, способствовал увеличению процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заключение мирового соглашения является правом сторон и ни одна из них не может быть понуждена к тому.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14992/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДД Строй» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

М.Ю. Подцепилова

 

Судьи

 

В.М. Сухотина

 

Н.В. Марченко