АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года

Дело №

А56-57053/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 21.05.2024), 

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А56-57053/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС», адрес: 432072, 

<

...>, корпус АКБ, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерном обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 836 900 руб. страхового возмещения, 64 600 руб. судебных издержек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»). 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2024 решение суда от 30.11.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел пункт 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021). Общество как лизингополучатель выкупило у ООО «Альфамобиль» предмет лизинга, следовательно, к лизингополучателю перешли права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании 24.09.2024 представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2024 (судьи Пастухова М.В., Боглачева Е.В., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 22.10.2024 на 11 час. 10 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь) 14.11.2018 заключен договор об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 0018 МТ000AL (далее - договор страхования). 

ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 20.08.2020 заключили договор лизинга № 14347-КЗН-20-АМ-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату на условиях лизинга транспортное средство грузовой тягач седельный модели Mercedes Benz Actros 1845 LS. 

Во исполнение условий договора страхования транспортное средство Mercedes Benz Actros 1845 LS застраховано по полису страхования средств транспорта от 31.08.2020 № 1820-82 МТ 6231 AL/ABC (далее – Полис страхования).

Пунктом 4 Полиса страхования установлено, что в случае полной гибели/хищения застрахованного имущества выгодоприобретателем по полису является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»). В случае частичного повреждения застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель (Общество) в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Страховая сумма на первый год страхования по страховому случаю Автокаско установлена в размере 7 800 000 руб.; франшиза не установлена (пункт 7 Полиса страхования). 

Согласно пункту 8 срок действия Полиса страхования с 31.08.2020 по 30.07.2025.

В период действия Полиса страхования 04.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения. 

Согласно уведомлению от 07.10.2021 № СГ-129690 страховщик признал наступление страхового случая, принял решение, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Размер стоимости годных остатков определен по данным специализированных торгов (платформа «AUTOonline»), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, и составляет 2 694 900 руб.

Страховщик предложил страхователю выбрать вариант урегулирования: годные остатки автомобиля передаются страховщику, ориентировочная сумма возмещения составляет 7 800 000 руб.; поврежденный автомобиль остается у страхователя, а размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, и за вычетом годных остатков.

Страхователь выбрал второй вариант, в связи с чем страховщик по платежному поручению от 02.12.2021 № 8593 выплатил страховое возмещение в размере 5 105 100 руб. с учетом оставшихся у страхователя годных остатков.

При этом стоимость годных остатков определена в размере 2 694 900 руб.

Между ООО «Альфамобиль» и Обществом 02.12.2021 заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (далее – договор купли-продажи), по условиям которого лизингодатель передает в собственность лизингополучателю спорное транспортное средство, а лизингополучатель его принимает.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена определена в размере        2 694 900 руб. 

Договор купли-продажи исполнен сторонами и к Обществу перешло право собственности на предмет лизинга (спорное транспортное средство).

ООО «Альфамобиль» (цедент) и Общество (цессионарий) 13.12.2021 заключили договор уступки права (цессии) № 14347-КЗН-20-Ц, согласно условиям которого цедент уступил основанное на Полисе страхования, заключенном с Компанией, право требования оплаты спорной части страхового возмещения по страховому случаю по факту повреждения транспортного средства Mercedes Benz Actros 1845 LS, а также право требования расходов, связанных с претензионным обращением в Компанию и в суд, а также расходы по принудительному взысканию. 

Общество не согласилось со стоимостью годных остатков транспортного средства и обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения независимой экспертизы. 

По результатам проведенной внесудебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № 19-01/22-02, согласно которому стоимость годных остатков спорного транспортного средства определена в размере 1 880 000 руб. (том дела 1, листы 9-85). 

Общество обратилось в адрес Компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 814 900 руб., возмещении 14 000 руб. стоимости экспертизы, 33 600 руб. стоимости услуг по демонтажу кабины, 6000 руб. стоимости услуг эвакуатора с места ДТП, 16 354 руб. стоимости проживания сотрудников и затрат на топливо. 

Поскольку претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора о размере стоимости годных остатков суд первой инстанции определением от 17.01.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: 

- какова стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Benz Actor 1845 VIN 

<

***> на дату 04.08.2021?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2023 № 117/14 (том дела 1, листы 205-222).

После получения результатов судебной экспертизы Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 1 836 900 руб. страхового возмещения. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание результаты проведенной по делу судебный экспертизы, установил наличие страхового случая, признал подтвержденным право Общества на получение страхового возмещения и удовлетворил иск. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие возражений по сумме страхового возмещения и по стоимости годных остатков транспортного средства со стороны страхователя, несогласие цессионария с определением стоимости годных остатков транспортного средства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия у Общества, которому перешли права на застрахованное имущество, права предъявлять страховщику требования о доплате страхового возмещения.

При этом апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (статья 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 32 Обзора от 27.10.2021.

Таким образом, Общество с момента приобретения предмета лизинга в собственность стало страхователем по договору страхования и вправе заявлять страховщику требования, в том числе, по доплате страхового возмещения.

Вывод апелляционного суда о том, что после получения страховой выплаты страхователь не вправе предъявлять требование о доплате в том случае, если он первоначально не заявлял страховщику возражений относительно размера страхового возмещения, не основан на нормах, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Суд округа принимает во внимание, что разногласия сторон возникли относительно стоимости годных остатков.

Размер стоимости годных остатков определен страховщиком по данным специализированных торгов (платформа «AUTOonline»), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 77-КГ23-12-К1,  предложение на торгах, на основании которого уменьшается страховое возмещение, должно обеспечивать возможность определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства, и не может быть субъективным, сиюминутным, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В целях определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, с учетом выводов которой разрешил спор.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Компанией на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А56-57053/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС», адрес: 432072, 

<

...>, корпус АКБ, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова