АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-31276/2022

 

Дата принятия решения в полном объеме 09 марта 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамБит НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 20.05.2022,

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, диплом, ФИО3, по доверенности от 23.01.2023,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамБит НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 20.05.2022.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебное заседание явился Ответчик и третье лицо. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств. 

От Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ответчик и третье лицо возражали в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении судебного разбирательства. 

Суд на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении  ходатайства Заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствие предусмотренных законом оснований.

В целях ненарушения прав Заявителя на судебную защиту, суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.03.2023 в 13 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Ответчика и третьего лица.

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 20.05.2022, согласно которому Заявителю доначислены налоги в общей сумме 9 308 568 руб., пени в размере 3 848 268, 39 руб., уменьшена сумма заявленного убытка в размере 18 521 758 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде 202 072 руб. штрафа. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 08.08.2022 №2.7-18/025689@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Оптима», ООО «Виктория», ООО «Контур», ООО «Форвард», ООО «Куйбышевнефть». 

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков (ОКВЭД 23.99.3).

Основными заказчиками Заявителя являлись АО «Башкиравтодор», ООО «Торговый дом «Камдорснаб», ООО «Вятская дорожно-строительная компания».

Согласно представленным Обществом документам, ООО «Оптима», ООО «Виктория», ООО «Контур», ООО «Форвард», ООО «Куйбышевнефть» осуществляли поставку в адрес Заявителя товара (мазут топочный). Однако, в результате выездной налоговой проверки Ответчик пришел к выводу, что в действительности товар не поставлялся, и Обществом использовался формальный документооборот с указанными контрагентами.

Так, между Заявителем (покупатель) и ООО «Оптима» (поставщик) заключен Договор поставки № 17 от 10 февраля 2017г., согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Согласно представленным счетам-фактурам за 2017 год стоимость поставленного товара составила 4 218 720 руб., за 2018 год - 6 940 020 руб. Поступившие от ООО «Оптима» материалы полностью списаны на  расходы для производства битума нефтяного дорожного.

Для подтверждения взаимоотношений Обществом были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. К возражению на акт проверки №12 от 22.10.2021 также приложены товарно-транспортные накладные.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Часть 2 статьи 6 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевые листы Обществом не представлены. 

Также отсутствуют предусмотренные пунктом 2.3 договора поставки письменные заявки.

Обществом даны пояснения, что доставка и перевозка мазута осуществлялась автотранспортом ООО «Оптима». 

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, в собственности ООО «Оптима» отсутствуют транспортные средства, а также перечисления в адрес организаций, оказывающих услуги по транспортировке мазута.

Кроме того, представленные пояснения противоречат условиям Дополнительного соглашение №1  от 10.02.2017,  Дополнительного соглашения №2 от 08.06.2017, Дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2018 к договору поставки №17 от 10.02.2017, согласно которым базис поставки указан франко-завод. 

Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) - это международные правила, признанные правительственными органами, юридическими компаниями и коммерсантами по всему миру как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Сфера действия Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров). Правила Инкотермс 2010 вступили в действие с января 2011 года. Условия поставки  EXW Инкотермс 2010 - расшифровка «Ех Works» named place - переводится «Франко завод» (Франко склад) указанное название места (дословный перевод «Самовывоз») означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он  предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте (например: на заводе, фабрике, складе, магазине и т.п.).

Таким образом, согласно условиям договора с ООО «Оптима» поставка мазута  осуществлялась на условиях самовывоза. Следовательно, Заявитель должен обладать документами, подтверждающими транспортировку товара от контрагента.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что погрузка мазута топочного происходила по адресу: Ульяновская область,  дер. Сабакаево.

В связи с этим Ответчиком направлено поручение № 977 от 18.01.2022 об истребовании документов (информации) у Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

Администрация муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в ответ на требование №314 от 25.01.2022 сообщило следующее:

1.1. Разрешения организациям и индивидуальным предпринимателям на открытие заводов по переработке нефтепродуктов, наливных эстакад, заправочных станций на  территории с. Сабакаево за период 2017-2019 не выдавались.

1.2. Обращения за разрешениями на открытие заводов по переработке нефтепродуктов, наливных эстакад, заправочных станций на территории с. Сабакаево за период 2017-2019 гг. не поступали.  

1.3. Сведения в администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области по нахождению заводов по переработке нефтепродуктов, наливных эстакад, заправочных станций на территории с.Сабакаево за период 2017-2019 отсутствуют. 

Таким образом, у администрации муниципального образования, в границы которого  входит д.Сабакаево, отсутствуют сведения по нахождению заводов по переработке нефтепродуктов, наливных эстакад, заправочных станций на территории с. Сабакаево за период 2017-2019 гг.

Согласно ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия, мазут является малоопасным продуктом и по степени воздействия на организм человека относится к 4-му классу опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 3 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) (пункт 3).

В соответствии с главой 9.1 приложения "В" ДОПОГ, к транспортным средствам, предназначенным для перевозки опасных грузов, предъявляются особые требования.

В адрес ОГИБДД МВД по РТ по Нижнекамскому району направлен запрос о предоставлении сведений о выданных разрешениях на перевозку опасных грузов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. ОГИБДД МВД по РТ по Нижнекамскому району представлены сведения, согласно которым разрешение на перевозку опасных грузов оформлялись только ООО «Камбит НК».

Следовательно, у ООО «Оптима» отсутствуют специальные разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, отсутствуют перечисления в адрес организаций, оказывающих услуги транспортировки мазута, следовательно, контрагент не имел возможности осуществлять поставку мазута в адрес ООО «Камбит НК».

Также, Ответчиком установлено, что ООО «Оптима» на территорию Общества не проезжало. ООО «Камбит НК» находится на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», на котором действует пропускной режим. ПАО «Нижнекамскнефтехим» занимается оформлением пропускных документов в соответствии с Положением СБ-П-9 «О пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО «Нижнекамскнефтехим». Из списка пропусков представленного ПАО «Нижнекамскнефтехим» с товарными накладными, оформленными от ООО «Оптима» на имя ООО «Камбит НК» следует, что в период отгрузки от ООО «Оптима» иные  транспортные средства помимо транспортных средств ООО «Камбит НК» на территорию не заезжали.

Товарно-транспортные накладные, представленные Обществом с возражением на акт налоговой проверки, носят противоречивый характер, так как не совпадают со сводом пропусков на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим», также представленным ООО «Камбит НК» с возражением.

Например, представлена товарно-транспортная накладная №179 от 10.06.2017, согласно которой водитель ФИО4 осуществляет перевозку мазута топочного масса 23.400, грузоотправителем является ООО «Оптима», 450029, РБ, 

<

...>, грузополучатель (пункт разгрузки) ООО «Камбит НК», 423570, РТ, г, Нижнекамск, Промзона, пункт погрузки ООО «Форас», 446081, 

<

...> Промзона участок №4. В графе сдал директор с расшифровкой «ФИО5», проставлен оттиск печати ООО «Оптима». 

Таким образом, на территории ООО «Форас» (территориальное нахождение Самарская область) при отгрузке мазута топочного присутствовал руководитель ООО «Оптима» ФИО5 (территориальное нахождение Республика Башкирия). Согласно представленному ООО «Камбит НК» с  возражением свода пропусков на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим», на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО4 10 июня 2017 года товар не  проезжал.

Водителем ФИО4, на транспортном средстве SCANIA г/н 

<

***> согласно реестра пропусков, осуществлялся вывоз готовой продукции, транспортное средство принадлежит ООО «Крекинг-Проф». Указанное лицо является покупателем готовой продукции Общества в 2017 г. 

Также налоговым органом была допрошена ФИО6 - сотрудник ПАО «Нижнекамскнефтехим», ведущий специалист отдела пропусков УЭБОиР (протокол от 01.02.2021), которая пояснила, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» журнал сводок по выданным пропускам ПАО «Нижнекамскнефтехим» формирует на основании выданных пропусков ООО «Камбит НК», проверку организаций не осуществляет, сотрудники отдела пропусков выдают пропуска и вносят сведения предъявленной заявки в систему, на основании которых формируется журнал. При въезде на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» все водители сторонних организаций предъявляют путевые листы с отметкой опасный груз, однако в рамках проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Камбит НК» путевые листы по перевозке товара не представило. 

Как указывалось, Общество с возражением представило дополнительные документы, среди которых были товарно-транспортные накладные за 2017 год, грузоотправителем в которых является ООО «Оптима», в качестве водителей указаны ФИО7, ФИО4, ФИО8.

Ответчиком допрошены ФИО4, ФИО7, которые пояснили, что от имени ООО «Оптима» не осуществляли транспортировку мазута топочного, представителей ООО «Оптима», пункты загрузки не знают. 

Также инспекцией проведен допрос иных лиц:

- ФИО9 (протокол № 127 от 09.02.2022), который работал в ООО «Камбит НК» в должности водителя, пояснил, что от ООО «Оптима» перевозки не осуществлял;

- ФИО10 (протокол № 116 от 07.02.2022), который работал в ООО «Крекинг-Проф» в должности водителя и проезжал на территорию ООО  «Камбит НК», указал, что от ООО «Оптима» не осуществлял транспортировку мазута, представителей ООО «Оптима», пункты загрузки не знает.

- ФИО11 (протокол № 1114 от 23.08.2021), который с 2014 года по июнь 2020 года работал в ООО «Камбит НК» в должности водителя, пояснил, что от имени ООО «Оптима» не осуществлял транспортировку мазута топочного, представителей ООО «Оптима», пункты загрузки не знает, привозил с Йошкар-Олы, Ульяновской области с нефтеперерабатывающего завода; название завода не помнит, с Самарской области нефтеперерабатывающего завода Роснефть, в г. Димитровград, Самарская область деревня Сабакаево, 

<

...> Промзона, участок №4, погрузку не осуществлял;

- ФИО12 пояснил, от имени ООО «Оптима» не осуществлял транспортировку мазута топочного, представителей пункты загрузки не знает.

ООО «Камбит НК» указывает, что отгрузка ООО «Оптима» осуществлялась по адресу: РТ, г. Нижнекамск, Кустовая битумная база Котловка, ссылается на факт заключения договора аренды с ИП ФИО13

Вместе с тем, налоговым органом опрошен мастер участка ООО «Камбит НК» ФИО14, который непосредственно работал в п. Котловка и осуществлял приемку ТМЦ. ФИО14 пояснил, что на производство Общества заезжали транспортные средства, принадлежащие ООО «Камбит НК», на базе Заявителя в п. Котловка стояло три емкости по 2 тысячи тонн и три емкости по 50 тонн, зимой бочки наполняли сырьем гудроном с ОАО ТАИФ-НК и СБ (Сырье битумное). Следовательно, мазут на базу в п. Котловка не завозился, а согласно списку пропусков представленных ПАО «Нижнекамскнефтехим» в период поставок ООО «Оптима» заезд транспортных средств с ввозом товара отсутствуют.

В рамках проверки налоговым органом допрошен директор ООО «Камбит НК» ФИО15 (протокол №199 от 17.02.21), из показаний которого следует, что конкретные обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Оптима» пояснить не может.

Оплата за поставку товара произведена Обществом перечислением денежных средств на банковский счет ООО «Оптима» на общую сумму 2 381 570 руб. У Заявителя сохраняется кредиторская задолженность в  сумме 3 453 720 руб., однако в течение длительного времени контрагентом не предъявлялись претензии, и не взыскивалась задолженность в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом с возражениями на акт проверки представлены паспорт продукции №10 Ст от 15.01.2016, выданный ООО «Форас». ООО «Камбит НК» указывает, что данный паспорт продукции был предоставлен ООО «Оптима». В паспорте продукции в качестве заказчика указан оООО «Техноресурс», дата проведения анализа 15.01.2016, поставку ООО «Оптима» осуществляло с февраля 2017 года.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Камбит НК» за 2016 год имеются перечисления в адрес ООО «Техноресурс» денежных средств за «мазут топочный». 

Из выписки по расчетному счету ООО «Техноресурс» за 2016 год прослеживаются перечисления денежных средств в адрес ООО «Форас» с назначением платежа: «Оплата за услуги по проведению анализа нефтепродуктов». 

ООО «Техноресурс» оплачен анализ нефтепродуктов в январе 2016 года, а в последующем передан протокол испытаний в адрес ООО «Камбит НК» при реализации в его адрес «мазута топочного» в 2016 году по прямым взаимоотношениям с Обществом. 

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Оптима» за 2016-2017 гг. отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Техноресурс», которая ликвидирована 28.12.2017.

У ООО «Оптима» отсутствуют организации, у которых контрагент мог бы приобрести «Мазут» реализованный в адрес Общества.

Общество представило пояснение, что производителем мазута является ООО «Волга-Альянс» и ООО «Форас», а также представлен паспорт продукции №10Ст Форас, который частично не читаем.

Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) в адрес ФИО16, работавшей с марта 2018 г. по 30.11.2020 г. в Обществе в должности технолога битумного производства. 

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) ФИО16 представила пояснения, в которых указала, что паспорт продукции №10 Ст частично не читаем, в паспорте стоит печать с содержанием информации «Уфа», хотя в паспорте продукции адрес предприятия-изготовителя указан:  Самарская область, г. Сызрань.

Согласно ЕГРЮЛ по наименованию ФОРАС адрес регистрации город Уфа найдены  следующие организации: ООО «Форас» 450105, Башкортостан Республика, Уфа город, ФИО17 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, КПП: 027601001, директор: ФИО18, Дата прекращения деятельности: 31.10.2018; ООО «Форас» 450019, Башкортостан Республика,  Уфа город, Благоварская улица, 16/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, КПП: 027501001, Директор: ФИО19, Дата прекращения деятельности: 16.09.2020; ООО «Форас мебель» 452260, Башкортостан Республика, Илишевский район, Верхнеяркеево село, ФИО20 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, КПП: 022501001, ликвидатор: ФИО21

В паспорте продукции № 10 Ст ОГРН в печати последние цифры не совпадают с последними цифрами ОГРН выше перечисленных организаций.

В Самарской области г. Сызрань имеется испытательная лаборатория нефтепродуктов ООО «Форас», согласно единого реестра испытательных лабораторий у ООО «Форас» аттестат аккредитации прекратил срок действия 11.08.2016 г. Таким образом, идентифицировать ООО «Форас,» указанное в паспорте продукции, не удалось.

Поставка мазута топочного, документально оформленная от имени ООО «Оптима» производилась в 1 кв., 2 кв. 2017 года и 3 кв. 2018 года, однако у производителя ООО «Форас» аттестат аккредитации прекратил срок действия в августе 2016 года. 

Документы, представленные ООО «Камбит НК» в подтверждение качества поставляемого топочного мазута ООО «Оптима» не соответствуют ГОСТ. В ответ на требование о предоставлении документов (информации) ФИО16 представила пояснения, что паспорта продукции, протоколы испытаний не соответствуют ГОСТ.

В соответствии со ст. 95 НК РФ должностным лицом инспекции вынесено постановление от 07.02.2022 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта №Н-1105/22 от 21.08.22, подписи от имени ФИО5, изображения, которых имеются в копиях документов ООО «Оптима» выполнены не рукописно, а являются изображениями, нанесенными на документы печатной формой (факсимиле). 

Оформленные с применением технических средств - факсимильного воспроизведения (факсимиле) первичные документов не могут являться основанием для применения Обществом налоговых вычетов, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица при оформлении счета-фактуры.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, а также Определению Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 307-ЭС21-10502 по делу N А26-2242/2020.

Также Ответчиком выявлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В собственности ООО «Оптима» имущество, недвижимость, транспорт отсутствует. Налоговые декларации ООО «Оптима» представлены с минимальными суммами налога к уплате. Численности работников за 2017-2018 гг. составила 1 человек, реестров сведений по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. не зарегистрировано.

ООО «Оптима» заявлен основной вид деятельности в области торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием,  тогда как согласно анализу движения денежных средств по расчетном счетам, денежные средства  перечислялись на расчетные счета различных организаций, с нехарактерными для вида   деятельности ООО «Оптима» назначениями платежей: «за масла и фильтры», «за  строительные материалы». В то же время расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу, за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д.) по  соответствующим счетам не проводились, отсутствуют также расходы на выплату заработной платы.

Расчетные счета ООО «Оптима» использовались в целях обналичивания денежных средств. Согласно анализу выписок с расчетных счетов ООО «Оптима» Ответчиком установлено, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 денежные средства, поступившие от ООО «Камбит НК» на расчетный счет ООО «Оптима», в дальнейшем выведены обналичены. 

Таким образом, Ответчик пришел к обоснованному выводу о нереальности правоотношений ООО «Камбит НК» с ООО «Оптима».

Также, согласно представленным документам Обществом (покупатель) был заключен договор №05/02 поставки нефтепродуктов от 05.02.2017 с ООО «Виктория» (поставщик), по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (продукты переработки углеводородного сырья (нефтепродукты).

С ООО «Виктория» оформлены первичные документы по купле-продаже товара на общую сумму 22 485 734 руб.

Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что представленные Заявителем документы, не подтверждают факта поставки товара ООО «Виктория». ООО «Виктория» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить мазут в виду отсутствия необходимого  имущества, материальных и трудовых ресурсов. 

У ООО «Виктория» среди контрагентов отсутствуют организации, у которых мог быть приобретен «Мазут», реализованный в адрес Заявителя.

ООО «Камбит НК» представило пояснение, согласно которым отгрузка ООО «Виктория» осуществлялась по адресу: РТ, г. Нижнекамск,  Кустовая битумная база Котловка, а также территория Промзоны 2. Также Обществом представлен заключенный с 

Вместе с тем, из представленных документов следует, что поставка мазута ООО «Виктория» происходила с 1 квартала 2017 года, тогда как  ООО «Камбит НК» арендовало базу в п. Котловка только с 01.03.2018.  

Также ООО «Камбит НК» пояснило, что перевозка мазута входила в обязанности Общества, перевозка поставленного ООО «Виктория» мазута осуществлялась как собственным силами, так и арендованным транспортом от ООО РБК «Волга», ООО «Дагаз», ООО «Таш Тау». Общество представило путевые листы грузового автомобиля, согласно которым местом погрузки-разгрузки являются Нижнекамск-Тольятти (Самарская  область). Однако юридическим адресом ООО «Виктория» является Ульяновская область. Кроме того, в путевых листах представленных ООО «Камбит НК» отсутствуют сведения о заказчике, грузе, его массе.

Также Заявитель не представил путевые листы, товарно-транспортные накладные по перевозке мазута от ООО РБК «Волга», ООО «Дагаз», ООО «Таш Тау». 

В ответ на запрос Ответчика ОГИБДД МВД по РТ по Нижнекамскому району представило сведения о выданных разрешениях на перевозку опасных грузов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, из которого следует, что из перечисленных организаций разрешение на перевозку опасных грузов оформлялись только ООО «Камбит НК». 

Допрошенный в рамках проверки директор ООО «Камбит НК» ФИО15 конкретные обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Виктория» пояснить не смог, указал, что вопросами поставки мазута от имени ООО «Виктория» занимался ФИО22 Согласно пояснениям руководителя Общества, договор подписывал Поляков, однако договор на каждой из шести страниц со стороны ООО «Камбит НК» подписан директором, в конце договора имеется расшифровка подписи «ФИО15». 

У ООО «РБК «Волга», ООО «Таш Тау», ООО «Дагаз» отсутствуют специальные разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, отсутствуют перечисления в адрес организаций, оказывающих услуги транспортировки мазута.  

Согласно представленным путевым листам, ФИО11 осуществил поездки Нижнекамск-Тольятти. Однако в ходе проведенного Ответчиком допроса ФИО11, который с 2014 года по июнь 2020 работал в ООО «Камбит НК» в должности водителя, пояснил, что от ООО «Виктория» перевозки не осуществлял, указывает, что в Самарскую область с. Николаевка возил мазут, погрузку мазута осуществлял с ООО «Камбит НК», туда увозил мазут, а назад возвращался пустой, иногда привозил СБ с НПЗ Роснефть.

Водители Общества ФИО23, ФИО9 также пояснили, что от ООО «Виктория» перевозки не осуществлял.

ООО «Камбит НК» с возражением на акт проверки представило также ведомости учета сырья и сводку по пропускам. В представленных сводках по пропускам указаны водители осуществившие заезд на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим», однако, согласно протоколам допроса свидетелей водители отрицают поставку товара от ООО «Виктория».

Таким образом, водители, отраженные в первичных документах в качестве перевозчиков указывают, что грузоперевозку от имени ООО «Виктория» не осуществляли.

Также Заявитель представил протоколы испытаний от имени ООО «Виктория», протоколы испытаний №6 на мазут топочный «М-40» ГОСТ 10585.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки нефтепродуктов №05/02 от 05.02.2017 оформленного между ООО «Виктория» (поставщик) и ООО «Камбит НК» (покупатель) поставщик подтверждает качество Товара сертификатом или паспортом качества (заверенными копиями), выданными Заводом-изготовителем.

Однако документы, представленные Заявителем в подтверждение качества поставляемого топочного мазута ООО «Виктория», не соответствуют ГОСТ.

Согласно ответу ФИО16, которая с марта 2018 г. по 30.11.2020 работала в Обществе в должности технолога битумного производства, паспорт Продукции №5 от 22.02.2017 г. ООО «Куйбышевнефть», протокол испытаний №6 от 28.09.2018 г. ООО «Виктория», протокол испытаний №6 от 25.09.2018 г. ООО «Виктория», протокол испытаний №6 от 30.08.2018 г. ООО «Виктория», протокол испытаний №6 от 14.08.2018 г. ООО «Виктория», протоколу испытаний №6 от 17.06.2018 г. ООО «Виктория», протоколу испытаний №6 от 16.06.2018 г. ООО «Виктория», протокол испытаний №6 от 15.06.2018 г. ООО «Виктория», протоколу испытаний №6 от 10.07 2017 г. ООО «Виктория», протокол испытаний №6 от 03.07.2017 г. ООО «Виктория», протокол испытаний №6 от 09.02.2017, не соответствуют ГОСТ Р 55971-2014. Общие требования к указанным документам не соответствуют ГОСТ 1510.

Заявитель в рамках проверки представил универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «Виктория», в которых отражено, что контрагент реализует в адрес Общества мазут, также представлены протоколы испытаний на мазут топочный. Однако мазут и мазут топочный являются разными нефтепродуктами. Таким образом, представленные документы носят противоречивый характер.

В ходе проведенного в рамках проверки допроса директор ООО «Виктория» ФИО24 подтвердил руководство организацией и взаимоотношения с Обществом, однако не смог дать пояснения по деятельности ООО «Виктория», на большинство вопросов ответил не помню.

Согласно проведенному осмотру (протокол от 04.10.2018 г. № 774), установлено, что ООО «Виктория» по адресу регистрации не располагается, сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 09.11.2018. ООО «Виктория» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 12.09.2019. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют. Установлены проблемные цепочки по НДС, заканчивающиеся разрывами. 

ООО «Виктория» не исполняло в полном объеме своих налоговых обязательств, не отражало в отчетности соответствующие показатели и начисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах несопоставимых с показателями деятельности организации.

Также в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Виктория» имело транзитный характер, и осуществлялось с целью последующего перевода безналичных денежных средств в наличную форму. С расчетного счета ООО «Виктория» денежные средства перечисляются в адрес организаций, через цепочку перечислений денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных  предпринимателей, которые снимают денежные средства, в собственности которых отсутствуют транспортные средства. 

В рамках проверки также были допрошены работники ООО  «Виктория». ФИО25 (протокол №б/н от 17.05.2021) указал, что он работал разнорабочим, какой вид товаров ООО «Виктория» реализовало в адрес ООО «Камбит НК» не знает. ФИО26 (протокол б/н от 18.05.2021), который работал в ООО «Виктория» в должности разнорабочего, про мазут ничего не может пояснить. 

ООО «Виктория» создано 24.01.2017 незадолго до заключения договора №05/02 поставки нефтепродуктов от 05.02.2017 с ООО «Камбит НК». У контрагента недвижимое имущество, лицензии, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, как обоснованно указал налоговый орган, ООО «Камбит НК» в рамках проверки представило недостоверные сведения о поставке товара от имени ООО «Виктория».

С ООО «Контур» Обществом заключен договор поставки нефтепродуктов №63 от 23.05.2017, согласно которому ООО «Контур» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а ООО «Камбит НК» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты или нефть согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

С ООО «Контур» оформлены первичные документы по купли-продажи товара на общую сумму 3 845 024,60 руб. 

У ООО «Контур» в налоговых декларациях 2 кв., 3 кв. 2017 года в книге покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, реализация товаров (работ, услуг) не установлены поставщики, среди контрагентов отсутствуют организации, у которых ООО «Контур» могло бы приобрести «Мазут» реализованный в адрес Заявителя.

ООО «Камбит НК» не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку груза, документы для подтверждения качества поставляемого топочного мазута ООО «Контур», необходимые сертификаты качества и/или паспорта соответствия топочного мазута, отсутствуют также предусмотренные пунктом 1, 2.2 договора письменные заявки покупателя.

Согласно анализу расчётного счета ООО «Контур» отсутствуют перечисления в адрес организаций, оказывающих услуги транспортировки мазута.  

ОГИБДД МВД по РТ по Нижнекамскому району представил сведения о выданных разрешениях на перевозку опасных грузов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, из которого следует, что из перечисленных организаций разрешение на перевозку опасных грузов оформлялись только ООО «Камбит НК».

Таким образом, у ООО «Контур» отсутствуют специальные разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, отсутствуют перечисления в адрес организаций, оказывающих услуги транспортировки мазута, 

ООО «Контур» на территорию ООО «Камбит НК» не проезжало. При сопоставлении списка пропусков представленного ПАО «Нижнекамскнефтехим» с товарными накладными, оформленными от ООО «Контур» на имя ООО «Камбит НК» установлено, что в период отгрузки от ООО «Контур» иные транспортные средства помимо транспортных средств Заявителя на территорию не заезжали.

Из сводки по разовым пропускам представленной Заявителем с возражением на акт налоговой проверки №12 от 22.10.21 следует, что ввоз товара происходил от ООО «Топнк-сервис» г. Самара. ООО «Топнк-сервис» исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2021 как недействующее юридическое лицо.

Директор ООО «Камбит НК» ФИО15 конкретные обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Контур» пояснить не смог.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Контур» ответчиком установлено дальнейшее перечисление денежных средств «за нефтепродукты» ООО «Каскад» на сумму 2 510 000 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Каскад» Обществом установлено, что в основном денежные  средства перечисляют ОАО «Волга» «за овощи», ООО «Гелиос» «за бутылку стеклянную» и т.д. Перечислений «за нефтепродукты» не установлено. Имеются перечисления на карточный счет, а также снятие наличных сумма: 2 711 000 руб. 

Сведения о регистрации собственности ООО «Контур» транспортных средств, земельных участков и недвижимого имущества у организации не зарегистрировано. ООО «Контур» не исполняло в полном объеме своих налоговых обязательств, не  отражало в отчетности соответствующие показатели и начисляло и уплачивало налоги в  минимальных размерах несопоставимых с показателями деятельности организации.

ООО «Контур» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, ООО «Камбит НК» перечислило в его адрес денежные средства за товар, расчетные счета ООО «Контур» использовались исключительно в целях обналичивания денежных средств.

С расчетного счета ООО «Контур» денежные средства перечисляются в адрес  организаций, через цепочку перечислений денежные средства перечисляются в адрес  индивидуальных предпринимателей, которые снимают денежные средства.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается нереальность взаимоотношений Общества с ООО «Контур».

Между ООО «Форвард» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №06-02-М от 06.02.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (продукты переработки углеводородного сырья (нефтепродукты)).

Ответчиком установлено, что ООО «Форвард» поставлено на налоговый учет 17.12.2015. Согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Форвард» в 2017-2018 гг. являлся ФИО27, в отношении которого 29.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 10.12.2019.

Также налоговым органом выявлено визуальное отличие образцов почерка руководителя ООО «Форвард» ФИО27 в договоре, счетах-фактурах, от подписи в документах, решении о создании юридического лица. Подписи в счетах-фактурах, составленных от имени ООО «Форвард», а также подпись в договоре поставки, оформленного с Обществом, визуально значительно отличаются от подписи ФИО27 в решение единственного учредителя от 30.11.2015 и нотариальной доверенности 63 АА 3310575 от 07.12.2015 г.

Заявителем представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Форвард», 445036, 

<

...>, грузополучатель - ООО «Камбит НК», г. Нижнекамск, Промзона. В графе «отпуск разрешил» проставлена подпись с расшифровкой ФИО28 от 10.02.2017 г., наименование продукции: мазут топочный, масса 22440, водитель ФИО23 (работник ООО «Камбит НК»), автомобиль МАН государственный номер Y528YX116 (автотранспортное средство принадлежало Обществу). Пункт погрузки Ульяновская область, д. Сабакаево.

Однако, в ответ на запрос налогового органа Администрация муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в ответ на требование №314 от 25.01.2022 сообщила об отсутствии сведений по нахождению заводов по переработке нефтепродуктов, наливных эстакад, заправочных станций на территории с. Сабакаево за период 2017-2019 гг.

Общество представило пояснение, что перевозка мазута входила в обязанности ООО «Камбит НК», перевозкой мазута поставленного ООО «Форвард», осуществлялась как собственным транспортом, так и арендованным транспортом (услуги автотранспорта) от ООО РБК «Волга», ООО «Дагаз», ООО «Таш Тау».

У ООО РБК «Волга», ООО «Таш Тау», ООО «Дагаз» отсутствуют специальные разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, отсутствуют перечисления в адрес организаций, оказывающих услуги транспортировки мазута.

ОГИБДД МВД по РТ по Нижнекамскому району представил сведения о выданных разрешениях на перевозку опасных грузов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, согласно которому из перечисленных организаций разрешение на перевозку опасных грузов оформлялись только ООО «Камбит НК».

ООО «Камбит НК» в возражении к акту проверки представило информацию о водителях осуществляющих перевозку от ООО «Форвард». 

Инспекцией проведен допрос ФИО11 (протокол № 1114 от 23.08.2021), который с 2014 года по июнь 2020 работал в ООО «Камбит НК» в должности водителя. ФИО11 пояснил, что от ООО «Форвард» перевозки не осуществлял. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Камбит НК», проведен допрос водителя ООО «Камбит НК» ФИО9 (протокол № 127 от 09.02.22), который указал, что от ООО «Форвард» перевозки не осуществлял, в путевых листах стоит его подпись, но вывозил битум, потому что код ООН 3257, это код битума. Погрузку мазута (мазута топочного) по адресу: Самарская область, деревня Сабакаево за период 2017-2019 гг. не осуществлял.

ФИО23 (протокол № 96 от 03.02. 22) также пояснил, что от ООО «Форвард» перевозки не осуществлял. Погрузку мазута (мазута топочного) по адресу: Самарская область, деревня Сабакаево за период 2017-2019 не осуществлял. 

Документы, представленные ООО «Камбит НК» в подтверждение качества, паспорт качества поставляемого топочного мазута ООО «Форвард» не соответствуют ГОСТ. 

Директор ООО «Камбит НК» ФИО15 конкретные обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Форвард» пояснить не может.

Как указывалось, ООО «Форвард» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Сведения о наличии у указанной организации имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. 

Также Ответчиком на основании выписок с расчетных счетов ООО «Форвард» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выявлено, что денежные средства от ООО «Камбит НК» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, а в последующем обналичиваются. 

Следовательно, представленные доказательства и установленные обстоятельства не подтверждают реальность поставки товара ООО «Форвард».

Между ООО «Куибышевнефть» (поставщик) и Заявителем (покупатель) заключен договор поставки №665 от 16.05.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты. Также представлены универсально передаточные документы за 2017 г., спецификация к договору №665 от 16.05.2017 г.

У ООО «Куибышевнефть» среди контрагентов отсутствуют организации, у которых мог бы быть приобретен «Мазут», реализованный в адрес Заявителя.

ООО «Камбит НК» не представило документы, подтверждающие транспортировку мазута топочного, отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы. 

ООО «Куибышевнефть» на территорию Общества не проезжало. При сопоставлении списка пропусков представленного ПАО «Нижнекамскнефтехим» с универсальными передаточными документами, оформленными от ООО «Куибышевнефть» на имя ООО «Камбит НК» следует, что в период отгрузки иные транспортные средства помимо транспортных средств ООО «Камбит НК» на территорию не заезжали. 

Согласно сводке по пропускам представленной ООО «Камбит НК» с возражением на акт налоговой проверки №12 от 22.10.21, поставка осуществлена транспортом и водителями самого Общества.

Однако, водители ФИО11. (протокол № 1114 от 23.08.21) указал, что от ООО «Куибышевнефть» перевозки не осуществлял. ФИО7 (протокол от 08.02.22) пояснил, что погрузку мазута (мазута топочного) по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Новая Рачейка, l-a Промзона, участок №4, не осуществлял. ФИО29 (протокол №94 от 03.02.22) дал показания о том, что погрузку мазута в г. Димитровград за период 2017-2019 никогда не осуществлял, ривозил мазут с Самарской области с НПЗ Роснефть, погрузку мазута (мазута топочного) по адресу: Ульяновская обл., пос. Молвино, НПЗ не осуществлял.

Документы, представленные ООО «Камбит НК» в подтверждение качества поставляемого топочного мазута ООО «Куибышевнефть» не соответствуют ГОСТ.  

16.06.2021 ООО «Куибышевнефть» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Товарно-денежные потоки ООО «Куибышевнефть» не совпадают. Сведений о регистрации в собственности транспортных средств, земельных участков и недвижимого имущества не зарегистрировано. ООО «Куибышевнефть» расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.; за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д.) по соответствующим счетам не проводились, отсутствуют также расходы на выплату заработной платы. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Куибышевнефть» перечисляет  денежные средства в адрес ООО «СК-Комфорт», который обналичивает денежные  средства путем снятия с карты. 

ООО «Куибышевнефть» представило за 2017 г. справки по форме 2-НДФЛ о полученных доходах физических лиц (код дохода 4800 - иные доходы). Выплаты в адрес данных физических лиц ООО «Куибышевнефть» являются минимальными, что свидетельствует о формальном увеличение числа сотрудников контрагентом.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей – лиц, на которых поданы справки 2-НДФЛ от ООО «Куибышевнефть»: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48. Согласно показаниям указанных физических лиц, ООО «Куибышевнефть» им не знакомо, заработную плату не получали.

ООО «Куибышевнефть» не исполняло в полном объеме свои налоговые обязательства, не отражало в отчетности соответствующие показатели, начисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах несопоставимых с показателями деятельности  организации. 

Заявитель указывает, что налоговым органом были опрошены свидетели, задавались общие вопросы. При опросе водителей представители Общества не вызывались. Вместе с тем, определение вопросов, которые необходимо задавать свидетелю, являются прерогативой должностных лиц налогового органа. Присутствие представителей налогоплательщика при допросе свидетелей не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Обществом в материалы дела представлены протоколы опроса свидетелей:

1. Протокол опроса свидетеля от 06.05.2022 ФИО9, опрос проведен адвокатом Мусиным Русланом Фирдависовичем.

ФИО9, который работал в Обществе в качестве водителя (протокол опроса от 06.05.2022 г.) указал: «Я никогда не читал в товарно-сопроводительных документах и не запоминал названия организаций, от которых возил груз для ООО «Камбит НК», потому, что в мои должностные обязанности это не входило. Я должен был доставить груз из точки «А» в точку «Б», а вся остальная бумажная работа, это была обязанность руководителей, ФИО22, ФИО52».

Следовательно, пояснения ФИО9 не подтверждают поставку товара от лица спорных контрагентов.

При этом, ФИО9 допрошен налоговым органом (протокол № 127 от 09.02.22). В своих показаниях указал, что работал в ООО «Камбит НК» в должности  водителя, поясняет, что от ООО «Оптима», ООО «Виктория», ООО «Контур», ООО «Куйбышевнефть», ООО «Форвард» в адрес ООО «Камбит НК» перевозки не осуществлял. 

2. Протокол опроса свидетеля от 06.05.2022 ФИО23,  опрос проведен адвокатом Мусиным Русланом Фирдависовичем. 

ФИО23 являлся работником ООО «Камбит НК», работал в качестве водителя (протокол опроса от 06.05.2022), пояснил:  «Возможно, что я осуществлял доставку грузов от названных организаций в адрес ООО «Камбит НК», однако конкретных названий, организаций от которых я возил груз в адрес ООО «Камбит НК» я не помню, так как прошло довольно много времени. Кроме того, я никогда не придавал значения названию организаций, от которых осуществлялась доставка груза. Доставку груза я осуществлял на основании устных разнарядок  выдаваемых в мой адрес ФИО22, ФИО49, ФИО50, которые руководили закупкой и поставкой доставляемого мной груза. Мне сообщался адрес загрузки, при необходимости выдавалась доверенность, схема проезда к пункту погрузки,  после чего я ехал, получал груз и доставлял его в адрес ООО «Камбит НК», на  территорию АО «Нижнекамскнефтехим» или на базу в д. Котловка».

Таким образом, пояснения ФИО23 не подтверждают поставку товара от лица спорных контрагентов. 

Кроме того, ФИО51 (протокол № 96 от 03.02.22) в данных налоговому органу показаниях указал, что работал в ООО «Камбит НК» в должности водителя, поясняет, что от спорных контрагентов перевозки не осуществлял, их представителей, пункты загрузки не знает.

3. Протокол опроса свидетеля от 06.05.2022 ФИО11,  опрос проведен адвокатом Мусиным Русланом Фирдависовичем. 

Водитель Заявителя ФИО11 (протокол опроса от 06.05.22) указал: «Я не помню названий организаций, от которых я возил груз и которые указывались в товарно-сопроводительных документах, потому что я никогда не запоминал, что было написано в документах, так как мне это было не нужно, самое главное, что бы документы были правильные и что бы на дороге в момент перевозки груза у меня не было никаких проблем. Может возил, а может не возил, я все документы отдавал в коммерческий отдел, они знают наверное от каких организаций был груз».

Таким образом, пояснения ФИО11 не подтверждают поставку товара от лица спорных контрагентов, ему контрагенты не знакомы.

Кроме того, ФИО11 допрошен налоговым органом (протокол № 1114 от 23.08.21), в своих показаниях указал, что с 2014 г. по июнь 2020 г. работал в  ООО «Камбит НК» в должности водителя и пояснил, что от спорных контрагентов перевозки не осуществлял, их представителей, пункты загрузки не знает.

Допрошенные Инспекцией сотрудники Общества были допрошены налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных, установленной ст. 128 НК РФ, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах допросов.

Также адвокатом Мусиным Русланом Фирдависовичем проведен опрос свидетеля ФИО52, ФИО22 проведен 

В рамках проверки свидетели ФИО22, а также ФИО52 на допрос не явились.

Представленные протоколы опросов, полученные адвокатом в порядке пп. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не являются достаточными доказательствами факта реальности спорных правоотношений, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.

Общество указывает, что налоговым органом допрошены не все водители. Вместе с тем, Ответчиком были направлены повестки о вызове указанных свидетелей, однако лица на допрос не явились.

Налогоплательщик указывает, что факт поставки товара спорными контрагентами подтверждает передвижение автомобилей по системе «Глонасс».

Однако Управление приложенные к апелляционной жалобе документы были проанализированы и установлено, что согласно представленным выпискам из системы «Глонасс» в качестве пунктом разгрузки указаны с. Дубравка Мелекесского района Ульяновской области, с. Безенчук, однако в представленных УПД, ТТН, путевых листах по взаимоотношениям с ООО «Виктория», ООО «Куйбышевнефть», ООО «Форвард» отсутствует информация о пунктах разгрузки по указанным адресам.

Также согласно выпискам из системы «Глонасс» в качестве одного из пунктов разгрузки указано с. Молвино. Управлением установлено, что согласно сводкам по пропускам в даты, когда когда Заявитель указывает, что заезд транспортного средства был осуществлен от имени ООО «Контур», на территорию Общества заезжало транспортное средство ООО «ТОПНК-Сервис». При этом, в период с 2017-2019 гг. в качестве контрагента Общества ООО «ТОПНК-Сервис» отсутствует.

Заявитель также приводит довод о том, что в конце 2018 года органы МВД (ОБЭП г. Нижнекамск, проводилась проверка ООО «Виктория», ООО «Форвард» на предмет незаконного предпринимательства. В рамках данной проверки ООО «Камбит НК» были предоставлены объяснения и копии документов по взаимоотношениям с данными организациями. Никаких претензий по работе с данными контрагентами от ОБЭП г.  Нижнекамска Обществу предъявлены не были. Однако Заявитель в подтверждающие данные доводы доказательства не представил.

Действительно, как указывает налогоплательщик, налоговым органом не оспаривается факт того, что объем сырья (мазута), приобретенного у спорных контрагентов, использован Обществом в производстве продукции (битума). Однако Ответчиком установлено, что спорными поставка мазута спорными контрагентами осуществлена быть не могла. При этом, реальные поставщики товара Заявителем не раскрыты.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости товаров, приобретенных от имени спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Суд приходит к выводу, что установленные в рамках проверки обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова