АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4375/2023

Дело № А72-8672/2021

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 

по делу № А72-8672/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Летиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Химстар» о признании общества с ограниченной ответственностью «Летиция» (далее – ООО «Летиция», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 ООО «Летиция» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 13.11.2021.

21.02.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявление удовлетворено. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Летиция».

С ФИО1 в пользу ООО «Летиция» взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 6 428 334 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Летиция» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2012. Единственным учредителем общества, а также руководителем являлась ФИО1

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Летиция» в сумме 6 428 334 руб. конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.12, пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, должник с 2018 года имел признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, структура баланса предприятия была неудовлетворительной, предприятие – несостоятельным.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2020 год судом установлено, что дебиторская задолженность составила 3276 тыс. руб., кредиторская задолженность ? 3296 тыс. руб. Аналогичные данные указаны в бухгалтерском балансе за 2018-2019 годы. Данные бухгалтерской отчетности остаются неизменными с 2018 года.

Суд отметил, что по данным анализа финансового состояния должника с 29.08.2018 движение денежных средств по счетам должника отсутствует, что свидетельствует о прекращении деятельности должника. Активы в размере 3286 тыс. руб. представляют собой дебиторскую задолженность, сумма которой с 2018 г. остается неизменной.

По мнению конкурсного управляющего, датой возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств является 06.07.2018.

Разрешая спор в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), за неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в адрес ООО «Летиция» направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 3063 от 06.04.2018, срок исполнения которого истек 26.04.2018 (остаток непогашенной задолженности 204 226,00 руб. - основной долг, 15 171,40 руб. - пени).

Поскольку задолженность не погашена, инспекцией вынесено решение № 3108 от 15.05.2018 о взыскании указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Летиция».

Судом также установлено, что с 2018 года в отношении должника было возбуждено как минимум 10 исполнительных производств, при этом ни по одному из них задолженность не была погашена по причине отсутствия у должника имущества, либо исполнительные производства окончены после признания должника банкротом.

Суд первой инстанции счел, что с 06.07.2018 у руководителя должника возникла обязанность по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом.

Таким образом, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также указал, что руководитель должника ФИО1 не приняла меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3225 тыс. руб., отраженной на балансе должника за 2017 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Судом установлено, что дебиторская задолженность образовалась в рамках договора поставки № 17 от 14.06.2017, заключенного между ООО «Летиция» и ООО «Агроресурс».

Суд также принял во внимание пояснения ФИО1 из которых следует, что данная дебиторская задолженность ООО «Агроресурс» перед ООО «Летиция» уже на конец 2017 года составляла 3 276 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 18.09.2018 ООО «Агроресурс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, как установил суд, ответчик зная о наличии значительной дебиторской задолженности перед одним контрагентом уже в конце 2017 года не предпринял достаточных мер по ее взысканию, а последующее исключение (спустя девять месяцев) указанного контрагента из ЕГРЮЛ привело к объективной невозможности взыскания в последующем.

Доводы ответчика о принятии в 2018 году мер по взысканию дебиторской задолженности признаны судом ненадлежащим исполнением обязанности по принудительному взысканию задолженности.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу № А72-703/2018 исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 суммы 398 815 руб. 20 коп. возвращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 по делу № А72-8880/2018 исковое заявление о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в сумме 16 000 руб. возвращено в связи с неподсудностью.

Доказательств обращения с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу № А72-118/2018 о взыскании с ООО «Агроресурс» задолженности в общем размере 94 500 руб. (основной долг, проценты и штраф) и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 по делу № А72-1624/2018 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в общем размере 175 089 руб. 60 коп. (пени и штраф) не подтверждают принятие ответчиком мер к улучшению финансового состояния должника, поскольку исковые требования заявлены в общей сумме менее 300 000 руб., тогда как размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса за 2017 год составил 3225 тыс. руб.

Доказательств принятия каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности после 2018 года ответчиком не представлено, суом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представила доказательств объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности ООО «Агроресурс» в полном объеме (3 276 000 руб.). Взыскание в судебном порядке только части суммы 94 500 руб. (основной долг, проценты и штраф) не является доказательством отсутствия вины ФИО1 в доведении должника до банкротства.

При этом, суд отметил, что, учитывая срок возникновения спорной задолженности, у ООО «Летиция» имелась реальная возможность взыскать ее в судебном порядке до момента исключения ООО «Агроресурс» из ЕГРЮЛ, поскольку срок исковой давности не был пропущен, контрагент являлся действующим юридическим лицом (еще в течение девяти месяцев с начала 2018 года).

Доводы ФИО1 о ведении устных переговоров с ООО «Агроресурс» по вопросу погашения задолженности в расчете на добросовестное поведение контрагента правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отвечают признакам разумности и добросовестности руководителя в ситуации наличия такой значительной дебиторской задолженности, с учетом того, что в указанный период образовалась и основная кредиторская задолженность перед ООО «Химстар» (основной кредитор и заявитель по настоящему делу).

Суд также указал, что ФИО1, зная о нарастающей кредиторской задолженности, не предприняла достаточных мер к взысканию значительной дебиторской задолженности с ООО «Агроресурс», тем самым ухудшив и без того неудовлетворительное финансовое положение должника.

При этом разумный руководитель в аналогичной ситуации должен осознавать, что единственным оперативным способом взыскания задолженности будет только судебное взыскание. Однако, доказательств обращения с какими-либо претензиями в адрес ООО «Агроресурс» либо обращения в суд соответствующим заявлением на всю сумму задолженности не представлено.

В рассматриваемом случае, как отмечено судом, бездействие ФИО1, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, привело к банкротству ООО «Летиция», поскольку своевременное взыскание этой задолженности позволило бы погасить задолженность перед ООО «Химстар» и по обязательным платежам.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление Пленума ВС РФ № 53), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Летиция» по основания пункта 1 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Химстар» в размере 5 772 875 руб. 80 коп. и Федеральной налоговой службы в размере 655 458 руб. 20 коп., следовательно, размер субсидиарной ответственности составил сумму 6 428 334 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, не согласился.

Осуществляя проверку довода конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанному основанию, суд апелляционной инстанции установил, что после 06.07.2018 должник хозяйственную деятельность не вел, сделок не заключал.

Основная задолженность образовалась в 2017 году, что подтверждается сведениями из реестра требований должника и определениями о включении требований в реестр.

Доказательств возникновения денежных обязательств, возникших после 06.07.2018 и их неисполнение, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что у должника не возникло новых обязательств после даты, с которой конкурсный управляющий связывает начало течения срока на обращение ФИО1 в суд с заявлением должника. 

Указав на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд отметил, что данные обстоятельства не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу спора, и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций определили размер субсидиарной ответственности ответчика в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности суды не усмотрели.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанная на иной оценке им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-8672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова