АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29780/2016

г. Краснодар

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000109971) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО3 (доверенности от 27.12.2016 и 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-29780/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 09.06.2016 № 110-52-3481/1601-11 отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство на земельном участке площадью 438 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:1511, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), о понуждении администрации выдать разрешение на строительство на земельном участке. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Во исполнение решения Геленджикского городского суда управлением выданы разрешения на строительство на смежных земельных участках шестиэтажных зданий, основные несущие конструкции которых фактически возведены. Размещение гостиницы на земельном участке, арендуемом предпринимателем, с соблюдением необходимых противопожарных разрывов и обеспечением инсоляции невозможно. Расположение земельного участка в зоне округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов предполагает приложение к заявлению о выдаче разрешения на строительство заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А32-29780/2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судебные акты Геленджикского городского суда, на основании которых смежным землепользователям выданы разрешения на строительство, отменены постановлениями Президиума Краснодарского краевого суда, а дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После повторной неявки представителей заинтересованных лиц по данным делам, их заявления о выдаче разрешений на строительство на смежных земельных участках оставлены без рассмотрения. Возведенные на соседних земельных участках постройки являются самовольными. Решением Геленджикского городского суда по иску администрации один из смежных землепользователей понужден к сносу объекта капитального строительства в 5-ти уровнях, а в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-922/2017 по иску администрации к другому смежному землепользователю о сносе самовольной постройки. Экспертам регионального уровня затруднительно просчитать нормы инсоляции в несуществующем здании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенного 27.11.2013 открытого аукциона (протокол от 27.11.2013 № 87-3 заседания аукционной комиссии) администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 29.11.2013 № 4000004764 аренды земельного участка для размещения гостиницы на 49 лет (далее – договор аренды). Постановлением администрации от 29.09.2015 № 3134 утвержден градостроительный план земельного участка. 

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке здания гостиницы. Письмом от 09.06.2016 № 110-52-3481/1601-11 управление известило заявителя о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство. Решение мотивировано тем, что во исполнение решения Геленджикского городского суда выданы разрешения на строительство гостиниц на смежных земельных участках. Основные несущие конструкции указанных шестиэтажных зданий фактически возведены. В случае размещения гостиницы на земельном участке предпринимателя противопожарные разрывы между существующими зданиями не будут соблюдены.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, значатся правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае предполагаемого строительства на землях особо охраняемых природных территорий. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче такого разрешения при отсутствии необходимых для принятия соответствующего решения документов. Такой отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В отношении проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, необходимо проведение государственной экологической экспертизы. Результатом проведения государственной экологической экспертизы проектной документации является соответствующее заключение (статья 49 Градостроительного кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьей 2 Закона № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

Расположение земельного участка в границах первой зоны округа санитарной охраны курорта и отсутствие в перечне приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство заключения государственной экологической экспертизы проектной документации препятствовали органу местного самоуправления в выдаче предпринимателю разрешения на строительство. Оспариваемое решение администрации не могло быть признано незаконным независимо от законности возведения на смежных земельных участках зданий гостиниц и возможности обеспечения соблюдения санитарных и противопожарных норм. Путем проведения судебной экспертизы не мог быть восполнен недостаток документов, приложенных к поданному в администрацию заявлению о выдаче разрешения на строительство. Выводы судебных экспертов не могли повлиять на вывод о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А32-29780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Я.Е. Волков

Судья                                 А.И. Мещерин