ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2903/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Плазма» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.08.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2022 по делу                       № А68-2903/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд» (г. Тула,                   ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (г. Тула, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ФО-19/01 об оказании комплекса охранных услуг от 01.06.2019 в размере 690 240 руб., пени за период с 06.07.2019 по 20.03.2022 в размере 204 650 руб. 52 коп., всего 894 890 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд» (далее – истец, ООО ЧОП «ГРИФ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ответчик, ООО «РМК») о взыскании задолженности по договору № ФО-19/01 об оказании комплекса охранных услуг от 01.06.2019 в размере 690 240 руб., пени за период с 06.07.2019 по 20.03.2022 в размере 204 650 руб. 52 коп., всего                                                        894 890 руб. 52 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 640 240 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2022 с ООО «Плазма» в пользу ООО ЧОО «Прайд» взысканы долг в размере 640 240 руб., пени в размере 204 650 руб. 52 коп., всего 844 890 руб. 52 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 898 руб. 

ООО «Плазма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2022 по делу № А68-2903/2022, в которой просит изменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней.

Заявитель жалобы указывает на то, акты выполненных работ не содержат обязательной по условиям договора информации о дате передачи актов охраной заказчику и дате их подписания сторонами договора, то есть, по мнению ответчика, в актах отсутствует дата, определяющая начало периода просрочки денежного обязательства.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что акты изготавливались истцом; форма акта инициирована истцом и сторонами договора не согласовывались; реквизиты: «дата получения акта», «дата подписания акта» формой акта не предусмотрены; требований/претензий по подписанию актов в ходе исполнения договора с момента заключение до настоящего времени от  истца не поступало.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку отсутствует дата, достоверно определяющая в соответствии с условиями договора, начало периода просрочки денежного обязательства; расчет пени свидетельствует о том, что каждый расчетный период для начисления пени истец исчисляет с 6-7 календарного дня от даты составления акта; за период начисления неустойки на последний день месяца приходятся 10 выходных дней, что не было учтено в расчете.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания считать дату составления акта выполненных работ одновременно датой передачи и подписания акта, а расчет, представленный истцом соответствующим требованиям ГК РФ и условиям договора.

Апеллянт полагает, что расчет пени, представленный истцом недостоверен и бездоказателен по периоду и количеству дней просрочки оплаты и  противоречит согласованным условиям о договорной неустойке.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, 20.09.2022 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В.,  судьи Сентюриной И.Г. на судью Селивончика А.Г.

От общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в суд поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Плазма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2019 года между ООО ЧОО «Прайд» (охрана) и ООО «Плазма» (заказчик) был заключен договор № ФО-19/01 об оказании комплекса охранных услуг (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 300041, 

<

...>. 

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг по охране объекта заказчик уплачивает охране денежные средства в размере 120 (сто двадцать) руб. за 1 человеко-час. 

Под расчетным периодом стороны понимают 1 (один) календарный месяц. 

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата услуг по договору производится заказчиком охране в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

По условиям п. 2.1 договора охрана обязана в том числе, ежемесячно предоставлять заказчику отчет о проделанной работе в виде акта оказанных услуг.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неоплаты заказчиком услуг охраны за один месяц и более, охрана оставляет за собой право на снятие охранников с постов (т.е. их невыставление) до момента погашения задолженности, без уведомления заказчика. 

Сторонами подписаны следующие акты приема-передачи оказанных услуг: №1238 от 30.06.2019, №1322 от 31.07.2019, №1548 от 31.08.2019, №1771 от 30.09.2019, № 2132 от 31.10.2019, №2239 от 30.11.2019, №2437 от 31.12.2019, №231 от 31.01.2020, №325 от 29.02.2020, №560 от 31.03.2020, №806 от 30.04.2020, №980 от 31.05.2020, №1268 от 30.06.2020, №1501 от 31.07.2020, №1688 от 31.08.2020, №1925 от 30.09.2020, №2211 от 31.10.2020, №2453 от 30.11.2020, №2668 от 31.12.2020, №79 от 31.01.2021, №327 от 28.02.2021, №766 от 30.04.2021, №1068 от 31.05.2021, №1342 от 30.06.2021, №1866 от 31.08.2021, №2079 от 30.09.2021, №2307 от 31.10.2021, №2629 от 30.11.2021, №2833 от 31.12.2021. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за оказанные услуги производилась не в полном объеме, с нарушением сроков. Как указывает истец, начиная с октября 2021 года, ответчик перестал осуществлять оплату, при этом о намерении расторгнуть договор не заявлял. 

31.12.2021 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подтверждающий наличие за ответчиком задолженности в размере 690 240 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

После принятия искового заявления к производству ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 50 000 руб. (платежные поручения № 1706 от 06.04.2022 на сумму 20 000 руб., № 1721 от 18.04.2022 на сумму 30 000 руб.). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 640 240 руб.  по оплате оказанных услуг по договору № ФО-19/01 от 01.06.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг ответчику в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, в апелляционной жалобе доводов в данной части не содержится.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика пени за период с 06.07.2019 по 20.03.2022 в размере 204 650 руб. 52 коп. 

Согласно п. 3.9 заключенного сторонами договора установлено, что в случае не перечисления (неполного перечисления) заказчиком денежных средств в установленном  настоящим договором порядке заказчик уплачивает охране пени в размере 0,1% от не перечисленной (не полностью перечисленной) суммы за каждый день просрочки.

 Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика о том, что в актах приемки охранных услуг отсутствует информация о моменте передачи актов охраной заказчику и дата их подписания сторонами договора, то есть отсутствует дата, определяющая начало периода просрочки денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно сочтен не состоятельным.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность охраны ежемесячно предоставлять заказчику отчет о проделанной работе в виде акта оказанных услуг. 

При этом в условиях договора отсутствует обязанность охраны по направлению указанных актов заказчику. 

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата услуг по договору производится заказчиком охране в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Как верно указал суд области, подписывая акты приема-передачи оказанных услуг, заказчик не указал иной даты их подписания, отличной от даты их составления, в связи с чем указанные акты считаются принятыми заказчиком в ту дату, которая указана в качестве даты их составления. 

Ответчик также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих, что указанные выше акты были подписаны ответчиком в иную дату.

Исходя из изложенного довод ответчика о том, что отсутствует дата, достоверно определяющая в соответствии с условиями договора начало периода просрочки денежного обязательства, противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение положений статьи 193 ГК РФ в расчете неустойки не были учтены выходные дни.

В соответствии со статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из расчета неустойки составленного истцом  не следует, что истцом расчет составлен с нарушением требований статьи 193 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, на дату вынесения решения долг не оплачен, требования о взыскании неустойки в сумме 204 650 руб. 52 коп. за период просрочки оплаты с 06.07.2019 по 20.03.2022 удовлетворены обоснованно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 01.06.2022 по делу № А68-2903/2022    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 А.Г. Селивончик