ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1649/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022;

от ответчиков: 1) посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2021;

      2) не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29848/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу № А21-1649/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг»

к 1) ФИО4; 2) ФИО5

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эксклав»; 2) Межрайонная ИФНС №1 по Калининградской области; 3) акционерное общество «Русское Радио-Евразия»

о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг» (далее – истец, ООО «Масс-Медиа-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксклав» (далее - ООО «Эксклав») от 18.05.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 18.05.2021 на ООО «Масс-Медиа-Холдинг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены о ООО «Эксклав», Межрайонная ИФНС №1 по Калининградской области (далее - Инспекция) и акционерное общество «Русское Радио-Евразия» (далее – АО «Русское Радио-Евразия»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 на ООО «Масс-медиа-холдинг» переведены права и обязанности покупателя 36% доли в уставном капитале ООО «Эксклав» номинальной стоимостью 3600 руб. по договору купли-продажи от 18.05.2021, по цене 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Масс-медиа-холдинг» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 6 000 руб. за принятие обеспечительных мер. ООО «Масс-медиа-холдинг» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что механизм реализации преимущественного права покупки доли предполагает внесение участником общества денежных средств на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства по оплате доли, однако ООО «Масс-Медиа-Холдинг» доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда не представлено.

Также ФИО4 указал, что, заявляя требования о признании договора купли-продажи доли недействительным и применении последствий недействительности в виде перевода прав и обязанностей покупателя доли по договору купли продажи доли, ООО «Масс-Медиа-Холдинг» избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий содержанию, изложенных в основании иска правовых норм, поскольку данный способ защиты не предусмотрен пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), при этом последствием недействительности договора согласно статье 167 ГК РФ не является перевод прав и обязанностей по сделке.

Кроме того, ФИО4 указал, что судом первой инстанции неверно дана оценка доводу о пропуске истцом установленного пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ трехмесячного срока исковой давности, который в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, следует исчислять между тем, как истец узнал об оспариваемом договоре купли-продажи и тем, как он в корректной форме сформулировал просительную часть иска - 27.07.2022.

Определением от 22.11.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 06.12.2022 и предложил ООО «Масс-Медиа-Холдинг» представить отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательств перечисления денежных средств в качестве исполнения обязательства по оплате доли на депозитный счет суда.

В апелляционный суд 01.12.2022 поступило заявление ФИО4  о недобросовестном процессуальном проведении истца со ссылкой на направление истцом в адрес ФИО4 почтовым отправлением отзыва на апелляционную жалобу в нечитаемом виде. От ООО «Масс-Медиа-Холдинг» 02.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением платежного поручения от 01.12.2022 № 11, подтверждающим исполнение обязательства по оплате доли и внесение денежных средств в размере 2 000 000 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, 

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, рассмотрение заявления о недобросовестном процессуальном проведении истца оставил на усмотрение суда. 

Представитель ООО «Масс-Медиа-Холдинг» по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен в адрес ФИО4 в читаемом виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО4 о недобросовестном процессуальном проведении истца, определением от 06.12.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание возможность ознакомления с отзывом ООО «Масс-Медиа-Холдинг» в электронном виде, не установил оснований для его удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Масс-медиа-холдинг» (28%), ФИО5 (36%) и АО «Русское радио-Евразия» (36%) являются участниками ООО «Эксклав» (ОГРН 

<

***>).

01.04.2021 ФИО5 направила в адрес ООО «Эксклав» и его участников нотариально удостоверенную оферту о намерении продать 36% доли в уставном капитале Общества за 2 000 000 руб. третьему лицу.

АО «Русское радио-Евразия» заявило об отказе от использования преимущественного права покупки продаваемой доли.

ООО «Масс-медиа-холдинг», в свою очередь, 23.04.2021 направило ФИО5 акцепт, в котором сообщило о намерении приобрести принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества.

Между тем, договор купли-продажи доли ФИО5 18.05.2021 подписала с ФИО4, при этом договор был удостоверен в нотариальном порядке.

 Ссылаясь на допущенное ФИО5 злоупотребление, нарушение преимущественного права покупки доли, а также переход прав на долю в период действия обеспечительных мер, наложенных судом по определению от 26.04.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о переводе на ООО «Масс-Медиа-Холдинг»  прав и обязанности покупателя 36% доли в уставном капитале ООО «Эксклав» номинальной стоимостью 3600 руб. по договору купли-продажи от 18.05.2021, по цене 2 000 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  ФИО4 и ООО «Масс-Медиа-Холдинг», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктами 4 и 5 той же статьи установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6.4 Устава Общества его участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела подтверждается, что согласно оферте от 01.04.2021 ФИО5 определила продажу своей доли в размере 36% уставного каптала ООО «Эксклав» за 2 000 000 руб. (л.д. 80), при этом  ООО «Масс-Медиа-Холдинг» в установленный пунктом 6.5 Устава ООО «Эксклав» срок безоговорочно приняло условия продажи доли и направило в адрес ФИО5 акцепт (уведомление) от  23.04.2021 о намерении купить долю в уставном капитале ООО «Эксклав» (л.д. 25), более того 19.05.2021 ООО «Масс-Медиа-Холдинг»  направило ФИО5 письмо с просьбой назначить время и место для подписания договора и передачи денежных средств, приложив проект договора купли-продажи доли (л.д. 30-34).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение ответчиками договора купли-продажи от 18.05.2021 с нарушением преимущественного права покупки доли истца применительно к пункту 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ  и пункту 6.4 Устава, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  переводе на ООО «Масс-Медиа-Холдинг»  прав и обязанности покупателя 36% доли в уставном капитале ООО «Эксклав» номинальной стоимостью 3600 руб. по договору купли-продажи от 18.05.2021, по цене 2 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (сокрытие ответчиками заключения договора купли-продажи доли) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Соответственно положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что договор между ответчиками подписан и удостоверен нотариусом 18.05.2021.

Как указал истец о заключении ответчиками договора купли-продажи от 18.05.2021 ему стало известно не ранее 09.06.2021 в судебном заседании по делу № А21-69/2020, в котором ФИО5 указала, что продала свою долю в размере 36% в уставном капитале Общества ФИО4 согласно договору купли-продажи доли от 18.05.2021, удостоверенному нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО6.

Сведений о том, что истец узнал или должен был узнать о заключении договора 18.05.2021 ранее 09.06.2021, ответчиками не предоставлено, при этом изменения в ЕГРЮЛ, сведения которого являются общедоступными, в отношении проданной по договору от 18.05.2021 доли были внесены только 27.04.2022.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд посредством почтового отправления 04.09.2021, то есть в пределах установленного пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ трехмесячного срока. 

Доводы подателя жалобы о необходимости в рассматриваемом случае  исчисления срока исковой давности между тем, как истец узнал о договоре купли-продажи доли от 18.05.2021 и тем, как он в корректной форме сформулировал просительную часть иска - 27.07.2022, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Доводы ФИО4 о том, что механизм реализации преимущественного права покупки доли предполагает внесение участником общества денежных средств на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства по оплате доли, однако ООО «Масс-Медиа-Холдинг» доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 01.12.2022 ООО «Масс-Медиа-Холдинг» представлены доказательства внесения денежных средств, в размере суммы, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли от 18.05.2021 (2 000 000 руб.) на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение от 01.12.2022 № 11).

Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 после представления последним в апелляционный суд заявления о перечислении денежных средств с указанием банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу № А21-1649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 (дата рождения 30.12.1992, место рождения: гор. Тула) денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев