Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-547/2020

город Псков

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Проскуриной Ю.К. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197082, 

<

...>, лит.А, помещение 3-Н)

о взыскании 1238584 руб. 66 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Строй»

о взыскании 1214946 руб. 81 коп.

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская область, г.Псков, площадь Ленина, д.2)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Содружество-Строй»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ООО «ОпрСтрой»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Строй» (далее - ООО «Содружество-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее - ООО «ОпрСтрой», ответчик) о взыскании 934381 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда №ГУ-ОС-30 от 16.11.2018 (в редакции уточнений, принятых судом протокольным определением от 22.07.2020).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - Университет). 

Определением Арбитражного судя Псковской области от 02.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «ОпрСтрой» к ООО «Содружество-Строй» о взыскании 1214946 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №ГУ-ОС-30 от 16.11.2018, рассчитанной за период с 21.05.2019 по 17.08.2019.

Определением суда от 04.12.2020 производство по делу №А52-547/2020 было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А52-5867/2019; определением суда от 23.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.06.2021 производство по настоящему делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по делу №А52-5867/2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения по существу дела №А52-5867/2019 оставлен без изменения; решение суда первой инстанции  по названному делу вступило в законную силу; определением суда от 10.12.2021 производство по настоящему делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения спора, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамка дела №А52-5867/2019 ООО «Содружество-Строй» вновь уточнило исковые требования, уменьшив сумму по основному долгу до 901481 руб. 14 коп., а также предъявив дополнительно требование о взыскании неустойки в размере 650000 руб. 00 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по договору за период с 01.09.2019 по 26.01.2022, в результате чего, общая сумма требования по первоначальному иску составила 1551481 руб. 14 коп. Протокольным определением от 26.01.2022 указанные уточнения приняты судом. 

В дальнейшем, с учетом заявленных ответчиком возражений и судебного акта по делу №А52-5867/2019, истцом в очередной раз была произведена корректировка взыскиваемых сумм, в результате которой, в окончательной редакции сумма исковых требований составила 1238584 руб. 66 коп., в том числе 639769 руб. 30 коп. основной долг, 598815 руб. 36 коп. неустойка, начисленная за период с 01.09.2019 по 21.02.2022. Протокольным определением от 21.02.2022 уменьшение ООО «Содружество-Строй» суммы требований по первоначальному иску принято судом, так как не нарушает права и интересы второй стороны по спору. 

В судебном заседании представитель ООО «Содружество-Строй» заявленные требования по первоначальному иску в редакции уточнений, принятых судом 21.02.2022, поддержал в полном объеме; встречное исковое заявление не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, одновременно настаивал на чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки по встречному исковому заявлению, в связи с чем, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; кроме того возражал по периоду окончания начисления неустойки, ссылаясь на неправомерность начисления второй стороной пеней по спорному договору после даты отказа Университета от основного договора с ООО «ОпрСтрой». 

ООО «ОпрСтрой» и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от ООО «ОпрСтрой» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с необходимостью передачи материалов дела конкурсному управляющему ООО «ОпрСтрой»; от третьего лица каких-либо документов, позиций, а также  возражений по рассмотрению дела в его отсутствие, не поступило. 

Суд, рассмотрев заявленное ООО «ОпрСтрой» ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением от 04.03.2022 отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. 

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство исходя из следующего. 

Заявленное ООО «ОпрСтрой» ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью передачи материалов дела для ознакомления конкурсному управляющему - ФИО3, утвержденной решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) в рамках дела №А56-93193/2021 о признании ООО «ОпрСтрой» несостоятельным (банкротом). Однако каких-либо иных дополнительных сведений по наличию возражений по существу спора, в том числе по уточнениям, принятым судом по первоначальному иску 26.01.2022, о которых суду следовало бы знать на дату настоящего заседания, и которые требуют дополнительного выяснения (проверки) с целью полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, не указано в ходатайстве ООО «ОпрСтрой» не приведено. 

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры (в данном случае - 22.02.2022). О причинах невозможности представления арбитражным управляющим ФИО3 своей позиции по спору с 24.02.2022 по 04.03.2022, с учетом указанных разъяснений, суду не заявлено; доказательства невозможности направления в суд ООО «ОпрСтрой» своей позиции до 04.03.2022 по уточнениям, принятым судом 26.01.2022, также не представлено. 

С учетом изложенного, длительности рассмотрения спора и предоставленной судом раннее, протокольными определениями от 26.01.2022, 21.02.2022 и 25.02.2022, ООО «ОпрСтрой» возможности направления в суд позиции по уточнениями, приятым протокольным определением от 26.01.2022,  принимая во внимание отсутствие сведений к 04.03.2022 о наличии дополнительных возражений у ООО «ОпрСтрой» по существу спора, о которых суду следовало бы знать на дату заседания, и которые требуют дополнительного выяснения (проверки) с целью полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, при наличии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагает, что в данном случае отложение судебного заседания, назначенного судом на 04.03.2022, приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ОпрСтрой» и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ОпрСтрой» (подрядчик) и Университетом (заказчик) 07.02.2018 был заключен договор строительного подряда №1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская область, г. Псков, Ольгинская, набережная, дом 7/1 (далее - объект), заключенного с ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет».

В целях исполнения указанного договора, сторонами, ООО «Содружество-Строй» (субподрядчик по договору) и ООО «ОпрСтрой» (подрядчик по договору) 16.11.2018 был заключен договор субподряда №ГУ-ОС-30, согласно которому истец обязался выполнить своими силами и средствами работы по устройству наружной системы канализации К2-1 и К2Н в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ является объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора составлял: начало работ в течение 1 рабочего дня с даты передачи фронта работ, срок окончания работ (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 16.04.2019) - не позднее 20.05.2019.

Стоимость подрядных работ, была согласована сторонами в пункте 2.1 договора, и в редакции Дополнительного соглашения №4 от 16.04.2019 составила 13651087 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2.6 договора, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 22.01.2019, сторонами зафиксирован срок оплаты: в течение 30 банковских дней со дня приемки у подрядчика заказчиком работ, выполненных субподрядчиком и подтвержденных подписанными отчетными документами по форме КС-2, КС-3, согласно предоставленного субподрядчиком счета. С 01.01.2019 года при оплате выполненных работ, часть суммы, подлежащей оплате, в размере 10% каждого платежа, удерживается Подрядчиком, и подлежит выплате Субподрядчику при окончательной оплате, которая осуществляется на основании Акта о выполнении работ, указанного в подпункте 3) пункта 5.4. Договора в соответствии с условиями Договора.

Стороны также установили (пункт 2.7 договора), что основанием для оплаты выполненных работ являются все документы, указанные в пункте 3.1.27 договора, а также выставленный истцом счёт на оплату. В пункте 3.1.27 договора дополнительно указано, что перечень документов установлен в пункте 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора при приемке работ документом приемки является, в том числе, акт о выполнении работ, который предъявляется к подписанию сторонами при проведении окончательной приёмки работ, предусмотренной по договору. Подписание сторонами акта о выполнении работ означает полное выполнение субподрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного договором, и достижения требуемого результата работ.

Прядок сдачи работ регламентирован сторонами в пункте 5.5 договора, согласно которому, по завершении всех (или части) работ по настоящему договору Субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к приемке выполняемых субподрядчиком работ по договору. Подрядчик, получивший такое сообщение субподрядчика, приступает к приемке не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты получения такого уведомления от субподрядчика. В свою очередь Подрядчик обязан в соответствие с порядком, определенным в пунктах 5.5.1, 5.5.2 настоящего договора, с участием Субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Субподрядчику 1 (один) экземпляр Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) или передать Субподрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления по электронной почте, почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Подрядчика, Работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора на основании Акта, оформленного только Субподрядчиком.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе направить Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны акты формы КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1497520 руб. 48 коп. Для оплаты выполненных работ истцом были подготовлены соответствующие счета-фактуры.

Однако в установленные договором сроки Подрядчик обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком по указанному договору работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ООО «ОпрСтрой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму, рассчитанную истцом, в 1173175 руб. 35 коп. 

Претензионным письмом №186 от 10.12.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Неисполнение ООО «ОпрСтрой» обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ послужило основанием для обращения ООО «Содружество-Строй» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец, с учетом возражений ответчика по качеству выполненных работ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела №А52-5867/2019 и, соответственно, в принятых по названному делу судебных актах, уточнил исковые требования, добровольно уменьшив сумму основного долга на сумму некачественно выполненных работ, установленную решением суда от 02.09.2021 по делу №А52-5867/2019, и предъявив дополнительно к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ в оставшейся части, вследствие чего, сумма исковых требований, в редакции принятой судом протокольным определением  от 21.02.2022 составила 1238584 руб. 66 коп., в том числе 639769 руб. 30 коп. основной долг, 598815 руб. 36 коп. неустойка начисленная за период с 01.09.2019 по 21.02.2022.

В свою очередь ООО «ОпрСтрой» обратилось в суд с встречным требованием о взыскании с ООО «Содружество-Строй» 1214946 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №ГУ-ОС-30 от 16.11.2018, рассчитанной за период с 21.05.2019 по 17.08.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора субподряда. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным актам и обстоятельствам, установленным решением суда от 02.09.2021 по делу №А52-5867/2019, стоимость качественно выполненных истцом работ по договору составила 639769 руб. 30 коп. Данная сумму ответчиком не оспорена. В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ в указанной сумме суду не представлено, наличие и сумма задолженности подрядчиком подтверждена в представленном встречном заявлении и дополнениях к нему по результатам рассмотрения дела №А52-5867/2019.

Вместе с тем, судом принимается во внимание следующее. 

Исковое заявление ООО «Содружество-Строй» поступило в суд 13.02.2020, принято к производству 20.02.2020. 

До разрешения спора по существу судом установлено, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 13.10.2021 поступило (зарегистрировано 15.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «СапИнжиниринг» о признании ООО «ОпрСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу №А56-93193/2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) по делу №А56-93193/2021 ООО «ОпрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидатора должника ФИО4; конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО3

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35) также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, за исключением текущих платежей, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №60) текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом изложенного, требование ООО «Содружество-Строй» о взыскании стоимости выполненных работ, а также неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты, не является текущим, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ, возникла с момента подписания актов выполненных работ за период 2018-2020 годы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума №60 при предъявлении иска о взыскании задолженности, которая может быть предъявлена только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Указанная позиция закреплена и в разъяснениях, изложенных в пункте 28 постановления Пленума №35. При этом, тот факт, что иск ООО «Содружество-Строй» подан до 22.02.2022, то есть до признания судом ООО «ОпрСтрой» (должника) банкротом, правового значения не имеет, поскольку применение положений статьи 126 Закона о банкротстве не зависит от указанных обстоятельств. Оснований для продолжения рассмотрения требований ООО «Содружество-Строй» в исковом порядке, в отсутствии ходатайства о приостановлении производства по делу со стороны истца, со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума №35, не имеется, поскольку указанное право подлежит реализации истцом в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, которые в отношении ответчика как ликвидируемого должника не вводились.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума №35, в случае признания должника банкротом суд возобновляет производство по делу по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица и также оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения не только обеспечивает соблюдение процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не нарушает прав истца, не лишая его возможности предъявить соответствующие требования к должнику в рамках конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

На основании изложенного, учитывая, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло до возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и до обращения истца в суд с настоящим иском, требование истца не относится к текущим обязательствам ответчика, в связи с чем, исковые требования ООО «Содружество-Строй» о взыскании с ООО «ОпрСтрой» 1238584 руб. 66 коп., в том числе 639769 руб. 30 коп. основного долга, 598815 руб. 36 коп. неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

ООО «ОпрСтрой» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Содружество-Строй» 1214946 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №ГУ-ОС-30 от 16.11.2018, рассчитанной за период с 21.05.2019 по 17.08.2019.

Факт нарушения срока выполнения работ истцом не оспорен, при этом заявлены возражения по конечной дате периода начисления неустойки 17.08.2019, а также, принимая во внимание предъявленный ответчиком к взысканию размер неустойки, истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней до суммы 440574 руб. 82 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пеней проверен судом и признан не верным, при этом судом приняты во внимание возражения ООО «Содружество-Строй» по конечной дате предъявленного периода, поскольку письмом №12-0109/2165 от 07.08.2019, что также установлено судебным актом по делу №А52-5867/2019, вступившим в законную силу, договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, расторгнут последним в одностороннем порядке и обязательства по выполнению подрядных работ на спорном объекте у ответчика прекратились с 08.08.2019. Соответственно, с указанной даты у ответчика не имелось оснований полагать, что субподрядные обязательства ООО «Содружество-Строй» сохраняют свою силу. Таким образом обоснованным периодом для начисления пеней за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору следует считать период с 21.05.2019 по 07.08.2019 (79 дней), что согласно расчету суда составляет 1078435 руб. 99 коп.; правомерность предъявления неустойки в части 136510 руб. 88 коп. (за период с 08.08.2019 по 17.08.2019) ответчиком не доказана. 

В отношении неустойки истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом действующих в период нарушения ключевых ставок и длительным характером неисполнения обязательства ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности предъявленной неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контрактах правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств в указанной части пени в общем размере 446371 руб. 86 коп., что соответствует расчету пеней с применением двукратных ключевых ставок, действовавших в период нарушения. 

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, с учетом периода просрочки выполнения работ истцом, но при этом не влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела №А52-5867/2019 ответчиком также было реализовано его право на заявление ходатайства по статье 333 ГК РФ, что учтено судом. Кроме того, ответчиком не доказано, что нарушение им сроков исполнения обязательств по договору с Университетом обусловлено исключительно несвоевременным выполнением истцом работ по спорному договору. 

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, исходя из ставки, которая изначально была согласована сторонами на условия свободы договора – 0,1% в день, а также ввиду того, что иных доводов и документов о несоразмерности, истцом также не представлено, при этом неисполнение обязательств носит длящийся характер, суд не усматривает. 

Таким образом с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 446371 руб. 86 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части следует отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ (в сумме 632064,07 руб.), а также в связи с недоказанностью правомерности предъявления требования в части (в сумме 136510,88 руб.).

Ввиду оставления первоначального искового заявления без рассмотрения оснований для зачета встречных требований не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения по первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика в сумме 22323 руб. 27 коп. (1078435,93 х 25149,00 / 1214946,81), расходы по оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление в сумме 2825 руб. 73 коп. подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 24981 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 130, 148, 149, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» 446371 руб. 86 коп. пеней, а также 22323 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» по встречному иску в остальной части отказать. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество - Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» о взыскании 1238584 руб. 66 коп. долга и пеней оставить без рассмотрения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Содружество - Строй» из федерального бюджета 24981 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                        И.Ю.Стренцель