﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А56-47729/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» Мурадян Э.Л. (доверенность от 20.01.2021), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Моргун М.А. (доверенность от 23.06.2021),

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-47729/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЮ, пом.1-Н,                       ОГРН 1117847285357, ИНН 7840454595 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН  7825660628 (далее – Администрация), о взыскании 35 006 руб. неосновательного обогащения,    11 184 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их и иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 28.04.2016 Администрация на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее – Официальный сайт) разместила извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению мероприятий для молодежи Центрального района Санкт-Петербурга. 

В соответствии с требованиями пункта 4.4.1 конкурсной документации Общество внесло денежные средства в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 35 006 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 20.05.2016 № ПРО1 Общество признан победителем конкурса. 

Администрация 28.05.2016 направила Обществу по электронной почте для подписания проект государственного контракта. 

Общество 01.06.2016 направило Администрации по электронной почте подписанный со своей стороны государственный контракт и обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии от 01.06.2016 № LM3105168141, выданной коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

Администрацией 31.05.2016 сформирован протокол о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта. 

Данный протокол был размещен на Официальном сайте 02.06.2016. 

На основании указанного протокола государственный контракт по итогам конкурса с истцом заключен не был. Денежные средства, внесенные истцом в счет обеспечения участия в конкурсе в размере 36 006 руб., заказчиком не возвращены.

Общество направило в адрес Администрации претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском. 

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Суды, придя к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи       200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Обществом, вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы материального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не выявил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-47729/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев