СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13592/2024-АК

г. Пермь

11 марта 2025 года

Дело № А60-33718/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года   

по делу № А60-33718/2024 

по первоначальному заявлению территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 18 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 075S19240005168 от 24.04.2024 г. Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе  

обязательного пенсионного страхования,  

по встречному заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 18 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 500 руб. за ЕФС-1,  

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 18 (далее - заявитель, Управление, страхователь) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Отделение Фонда, страховщик) от 24.04.2024 № 075S19240005168.  

Фонд обратился с встречным заявлением о взыскании финансовых санкций с Управления в сумме 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года первоначальные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 24.04.2024 № 075S19240005168. В удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречное требование Фонда удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных требований Управления отказать.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что Страхователем был заключен договор об осуществлении опеки на возмездной основе (далее договор о приемной семье) с ФИО1 (договор от 05.03.2021 № 4). Суд не применил подлежащий применению пп.5 п.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, согласно которому страхователь представляет о каждом  

работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера (далее — договоры ГПХ), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), сведения и документы о дате заключения, дате прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), о вознаграждениях на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам. Суд неправильно истолковал нормы ст.7 Закона № 167-ФЗ, не учел, что согласно ст.420 НК РФ вознаграждение приёмным родителям признаётся объектом обложения страховыми взносами, а следовательно, является вознаграждением за оплачиваемую работу только до назначения пенсии опекунам (попечителям), после установления пенсии приёмному родителю денежное вознаграждение теряет такое значение и является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приёмных детей. Суд пришел к ошибочному выводу, что из акта проверки и решения не следует, что Фонд проверял наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения. Считает, что при установлении вины в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указывает, что обстоятельств, исключающих вину страхователя, не выявлено, доказательств, не позволивших в установленные законом сроки направить необходимые сведения для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, страхователем в материалы дела не представлены.  

Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2025 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025.  

До начала судебного заседания, 05.03.2025 от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.  

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2025 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в  

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 Фондом была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон N 27- ФЗ), по результатам которой составлен акт от 28.03.2024 № 075S18240004084.  

Из акта следует, что Управлением допущено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в отношении застрахованного лица – приёмного родителя ФИО1, в части несоблюдения срока представления сведений о датах заключения/прекращения и иных реквизитах договора гражданско-правового характера о приемной семье, по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1. раздела 1), утвержденной постановлением Правления ПФР от 31.10.2022 № 245п, утратившим силу с 01.01.2024 по приказу СФР от 17.11.2023 № 2281 (подпункт 5 пункта 2, пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).  

В акте указано, что факт нарушения установлен при сопоставлении даты прекращения договора (25.01.2024), с датой представления сведений (01.02.2024).  

Ввиду того, что договор является действующим, под датой его прекращения заинтересованное лицо подразумевает дату, предшествующую дате назначения страховой пенсии (25.01.2024).  

Заявителем в адрес заинтересованного лица 29.03.2024 направлено возражение на акт за исх. № 1035, свидетельствующее об отсутствии правового основания для представления ему сведений, связанных с назначением страховой пенсии приемному родителю, не принятое во внимание.  

Заинтересованным лицом 24.04.2024 вынесено решение № 075S19240005168 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.  

Согласно решению, заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление заинтересованному лицу сведений о дате, предшествующей назначению страховой пенсии приемному родителю (подпункт 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ,  

подраздел 1.1 раздела 1 формы ЕФС-1), с предложением оплаты штрафа, в размере 500,00 руб. (часть третья статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).  

Не согласившись с решением Фонда № 075S19240005168 от 24.04.2024 г., Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, исходил из недоказанности вины страхователя.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном и социальном страховании, установлены Законом № 27-ФЗ.  

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для обеспечения реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствие со статьей 3 Закона № 27-ФЗ, одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение информационного взаимодействия с органами и организациями для получения сведений о зарегистрированных лицах, а также для представления этих сведений в порядке и объеме, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона № 86-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2020, лица, получающие страховые пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющиеся опекунами или попечителями, исполняющими свои обязанности возмездно по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной  

семье, застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования не являются.  

Таким образом, выплаты в пользу опекунов (попечителей), являющихся пенсионерами, по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, с 1 июля 2020 не признаются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании вышеприведенного подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации как выплаты в пользу физических лиц, не подлежащих обязательному пенсионному страхованию.  

При этом выплаты по договорам об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, производимые в пользу опекунов или попечителей, которые пенсионерами не являются, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке как выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг.  

Согласно статье 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд.  

В соответствие со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации (пункт 1); страхователь представляет о каждом работающем у него лице, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг), сведения о дате заключения, дате прекращения и иных реквизитах такого договора (подпункт 5 пункта 2); сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения (пункт 6).  

В силу статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Фонда имеют право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.  

Названные сведения предоставляются по форме ЕФС-1. 

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к нему применяются финансовые санкции в отношении каждого застрахованного лица в размере 500 руб. (часть третья статьи 17 Закона № 27-ФЗ).  

Подраздел 1.1. раздела 1 формы ЕФС-1 содержал (содержит) в том числе такие графы, как: дата (число, месяц, год) приема, перевода, увольнения, начала договора ГПХ, окончания договора ГПХ (2); сведения о приеме, переводе,  

увольнении, начале договора ГПХ, окончании договора ГПХ (3); основание: наименование документа (8); дата (9).  

То есть, в числе сведений, предоставляемых страхователем Фонду, Федеральным законом и формой ЕФС-1 предусмотрена информация о дате заключения (начала), прекращения (окончания) и иных реквизитах договора гражданско-правового характера.  

Поскольку до 24.01.2024 Управление являлось в отношении ФИО1 страхователем, а 25.01.2024 утратило такой статус ввиду назначения ФИО1 страховой пенсии, оно в силу приведенных выше норм статьи 11 Закона N 27-ФЗ обязано было представить страховщику не позднее 25.01.2024 сведения о прекращении договора ГПХ.  

Фактически такие сведения представлены Управлением 01.02.2024, то есть с нарушением установленного срока.  

Доводы жалобы о доказанности наличия в действиях Управления события вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, привлекая страхователя к ответственности, страховщик не учитывал и не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью своевременного исполнения Управлением такой обязанности, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.  

Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об ОПС состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на ОПС, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с нормами статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины лица в его совершении.  

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее  

должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения (статья 110 НК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Постановления от 18 февраля 2019 г. N 11-П и пункте 4.2 Постановления от 18 мая 2012 г. N 12-П, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличии вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в возражениях на акт проверки Управление указало, что сведения о досрочном назначении страховой пенсии ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» стали известны Управлению 01.02.2024 на основании полученных сведений о назначении ей пенсии по инвалидности. В этот же день, 01.02.2024, сведения по форме ЕФС-1 в отношении ФИО1 направлены в СФР.  

Фондом не представлено доказательств, что Управлению, как страхователю, до назначения застрахованному лицу страховой пенсии поступал запрос от него или фонда на сведения о периодах работы застрахованного лица, соответственно, не доказано, что Управление знало или могло знать о назначении пенсии застрахованному лицу.  

Страховщик обстоятельства, связанные с возможностью самостоятельного получения Управлением информации о назначении страховой пенсии ФИО1, не исследовал. Выводы о наличии или отсутствии вины страхователя в совершении правонарушения в оспариваемом решении отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Коллегия апелляционного суда отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Кроме того, даже если согласиться с позицией заинтересованного лица, учитывая социальный вид деятельности Управления, заявитель может быть освобожден от уплаты штрафной санкции.  

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-33718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 4:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна