АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4619/2016

03 мая 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта

Республики Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-4619/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедва» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта

Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления 

по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура,  

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кедва» (далее – ООО «Кедва», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (в настоящее время Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми; далее – Министерство) от 21.04.2016 № 78 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми в лице Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры (далее – Прокуратура). 

Суд решением от 12.10.2016 частично удовлетворил заявленные требования: в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2017 отменил решение суда первой инстанции.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению Министерства, ООО «Кедва» осуществляется пользование объектами животного мира без заключения договора аренды лесных участков; наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела документами; судом первой инстанции правомерно применена часть 3 статьи 69 АПК РФ в отношении решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № 2-306/2015. Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

ООО «Кедва» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Министерства, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Прокуратура не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кедва» осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серии XX № 0106 от 14.01.2004, выданной Охотуправлением Республики Коми. 

Приказом Министерства от 04.12.2003 № 270 Обществу сроком на 25 лет предоставлена в Княжпогостском районе Республики Коми территория площадью                253,6 тысячи гектаров для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, и определены границы предоставленных лесных участков. 

Министерство и ООО «Кедва» заключили договор от 27.01.2004 № 11 о предоставлении в целях охоты сроком на 25 лет территории общей площадью 253,6 тысячи гектаров в границах, установленных приказом от 04.12.2003 № 270.  

По договорам аренды лесных участков земель государственного лесного фонда от 19.08.2008 № 3, 17.07.2008 № 41, заключенным Комитетом лесов Республики Коми и ООО «Кедва», Обществу переданы в аренду лесные участки площадью 20,5 гектара и                         169 гектаров соответственно, всего 189,5 гектара. 

Из Прокуратуры 10.03.2016 в Министерство поступили материалы об использовании ООО «Кедва» на территории ГУ «Железнодорожное лесничество» и ГУ «Мещурское лесничество» лесного участка без договора аренды, что является нарушением статей 25 и 36 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.9 КоАП РФ, Министерство составило протокол от 08.04.2016 № 4-06/2016 и приняло постановление от 21.04.2016 № 78 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Министерства и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 3.4, частями 1 и 2 статьи 4.1.1, частями 1 и 2 статьи 4.5, статьей 7.9 КоАП РФ, частью 1 статьи 8, пунктом 5 части 1 статьи 25, частью 2 статьи 36 ЛК РФ, статьями 25 и 53 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Кедва» события и состава вмененного административного правонарушения, однако на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил назначенное Обществу административное наказание, заменив штраф в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 1.7, статьей 7.9 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 36 ЛК РФ, статьями 33, 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей в период предоставления Обществу лесных участков в 2004 году; далее – Федеральный закон             № 52-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), частью 1 статьи 25, статьей 27 Федерального закона № 209-ФЗ, пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в котором признал незаконным и отменил постановление Министерства от 21.04.2016 № 78.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015                        № 46-ФЗ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объект правонарушения – лесные участки и права пользования ими. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. 

В статьях 33, 36, 37 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей в период предоставления Обществу лесных участков в 2004 году) было предусмотрено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и договора о предоставлении в пользование территории (акватории). Действовавший в данный период Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ не регламентировал специальный порядок предоставления охотпользователям лесных участков для использования в целях ведения охотничьего хозяйства. Следовательно, как верно указал апелляционный суд, такие лесные участки могли предоставляться в пользование на основании  долгосрочных лицензий и соответствующих договоров о предоставлении в пользование территорий (акваторий). 

Из материалов дела следует, что Общество занимает и использует участки лесного фонда площадью 253,6 тысячи гектаров в целях пользования объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серии XX № 0106 от 14.01.2004 со сроком действия до 14.01.2029 и договора о предоставлении в пользование территории (акватории) для пользования животным миром от 27.01.2004 № 11, заключенного на срок 25 лет. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков самовольного занятия лесных участков, образующего первую составную часть объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.9 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, Прокуратура при проведении в марте 2016 года проверки в отношении ООО «Кедва» установила, что данное юридическое лицо использует для ведения охотничьего хозяйства участки лесного фонда без заключения договоров аренды. 

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 209-ФЗ для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.  

В целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.  По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (части 1 и 2 статьи 27 Федерального закона                     № 209-ФЗ). 

В пунктах 4 и 7 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе, условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, а также обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона № 52-ФЗ, со дня вступления в силу Федерального закона № 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В случае заключения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотхозяйственного соглашения они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Федеральным законом № 209-ФЗ, в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, то есть заключить на срок от 20 до 49 лет. 

Проанализировав приведенные положения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона                 № 52-ФЗ, со дня вступления в силу Федерального закона № 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. Следовательно, заключение охотхозяйственных соглашений является правом, а не обязанностью охотпользователей, использующих участки лесного фонда на основании ранее выданных им долгосрочных лицензий и договоров о предоставлении в пользование территорий (акваторий), сроки действия которых не истекли. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении ООО «Кедва» прокурорской проверки и на момент вынесения оспариваемого постановления) лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, и заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договором аренды лесных участков. 

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что отсутствие заключенных на часть используемых ООО «Кедва» для ведения охотничьего хозяйства лесных участков договоров аренды не могло быть квалифицировано Министерством как нарушение статьи 36 ЛК РФ, образующее событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.9 КоАП РФ. 

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит понятия «специальное разрешение на использование лесных участков» и не регламентирует основания и порядок выдачи таких разрешений. Однако, исходя из анализа положений пункта 2 Указа № 314 и статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ специальные разрешения (лицензии) на осуществление отдельных видов деятельности или совершение конкретных действий выдаются физическим и юридическим лицам компетентными органами исполнительной власти в ходе осуществления возложенных на них функций по контролю и надзору в односторонне властном порядке, без заключения с указанными лицами каких-либо договоров (соглашений). В данном случае специальным разрешением выступает выданная ООО «Кедва» долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.  Следовательно, заключаемый между органом исполнительной власти и физическим или юридическим лицом договор, представляющий собой волеизъявление двух сторон, не может признаваться специальным разрешением, выдаваемым указанным органом в односторонне властном порядке. Данные документы обладают различной правовой природой, и действия по их оформлению осуществляются в рамках разных режимов правового регулирования. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование лесных участков без заключенных договоров аренды не может быть квалифицировано как использование их без специального разрешения, является правомерным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена в статье 7.9 КоАП РФ, и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Министерства от 21.04.2016 № 78.

Довод Министерства о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.05.2015 по гражданскому делу № 2-306/2015 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как несостоятельный. 

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, Федеральным законом от 23.06.2016 № 206-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, изменена редакция статьи 36                 ЛК РФ. Согласно части 1 статьи 36 ЛК в новой редакции использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков. Статья 36 ЛК РФ в новой редакции не предусматривает обязательное заключение охотпользователями договоров аренды используемых лесных участков. В силу части 2 статьи 36 ЛК РФ необходимость их заключения обусловлена условиями использования лесов при ведении охотхозяйственной деятельности.  Таким образом, в действиях ООО «Кедва» в настоящее время отсутствует нарушение правил пользования лесными участками для ведения охотничьего хозяйства, выразившееся в пользовании ими без заключения договоров аренды, а соответственно, в силу нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.9 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу                       № А29-4619/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева