АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4707/19

11 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 958 075,20 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность 13.02.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» о взыскании 11 958 075,20 руб. задолженности по договору №15/08/18 от 15.08.2018.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что через канцелярию суда подал встречный иск, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ответчик также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.  

Судом было вынесено отдельное определение о возврате встречного иска.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, как необоснованное.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. 

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

При этом ответчиком какие-либо действия по урегулированию настоящего спора не совершались. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке. 

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Сведения об исполнении требования о взыскании задолженности в добровольном порядке на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора №15/08/18 все документы, связанные с договором, переданные посредством факсимильной связи (электронной почты), принимаются к рассмотрению и имеют юридическую силу до момента замены их оригиналами Направление оригиналов документов производится в течение 15 календарных диен с момента направления факсимильного сообщения или передачи документов но электронной почты. Документы, передаваемые сторонами по электронной почте, должны направляться на электронный адрес, указанный в разделе 8 «Юридические адреса и реквизиты сторон» настоящего договора с пометкой, содержащей номер договора, номер и дата спецификации к договору поставки продукции, наименование ответственного подразделения или фамилию и инициалы руководителя (исполнителя) ответственною подразделения, в противном случае считается, что документ, направленный по электронной почте не получен.

Истец в судебном заседании пояснил, что между сторонами велась электронная переписка, и на электронный адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

В материалах дела также имеется претензионного письмо от 06.02.2019, направленное в адрес ответчика 06.02.2019 по почте, что также подтверждает соблюдение претензионного порядка.

С учетом изложенного, оставление иска без рассмотрения необоснованно. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «А1» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки от 15.08.2018 №15/08/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию па условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент (номенклатура), пена, сроки оплаты и сроки поставки продукции определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора была составлена спецификация от 15.08.2018 на сумму 20 572 594,00 рублей.

По указанной спецификации товар был поставлен в полном объеме, в согласованные сторонами сроки, что подтверждается счет фактурой №ИТ-2136 от 26.09.2018 года, товарной накладной №ПТ-2136 о г 26.09.2018 года, счет- фактурой №104 от 31.08.2018 года, товарной накладной №138 от 31.08.2018 года, товарно-транспортной накладной №138 от 31.08.2018 года, счет-фактурой №115 от 10.09.2018 года, товарном накладной №151 от 10.09.2018 года, товарно-транспортной накладной №151 от 10.09.2018 года, счет-фактурой №120 от 15.09.2018 года, товарной накладной №155 от 15.09.2018 года, товарной накладной №155 от 15.09.2018 года.

Претензий по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлено. Вместе с тем, оплата за товар ответчиком в полном объеме произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

В связи с изложенным, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 11 958 075,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются необоснованными и подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В рамках настоящего договора поставщик вправе от имени и за счет покупателя заключать договоры на организацию и перевозку поставляемой продукции. Стоимость услуг и иные условия перевозки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, и являются обязательными для поставщика при заключении договоров  на  оказание  транспортных  услуг.   При  отсутствии  согласованного сторонами способа отгрузки и доставки продукции и (или) при отсутствии предоплаты за доставку продукции, если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель осуществляет выборку продукции в месте нахождения поставщика. При самовывозе в случае неявки покупателя для получения продукции в течение 10 календарных дней после ее готовности поставщик принимает продукцию на хранение (п. 2.2 договора).

Товар, указанный в спецификации, был получен ответчиком на основании доверенности путем выборки продукции. Товар был отгружен и получен ООО «Ростеплоэнерго», что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Ответчик частично произвел оплату по счету №14 от 27.08.2018 года за котловой узел в сборе по договору №15/08/2018 от 15.08.2018 года: 24.09.2018— 3 000 000 рублей; 30.08.2018— 5 200 000 рублей; 28.08.2018— 3 500 000 рублей; 17.08.2018— предоплата в размере 5 914 518,80 рублей.

Всего по указанным договору и спецификации была произведена частичная оплата в размере 17 614 518 рублей 80 копеек.

Подписан обеими сторонами счет-фактура №8 от 26.12.2018 о получении товара на сумму 17 994 282 рубля 00 коп.

Согласно счета-фактуры №8 от 26.12.2018 ООО «А1» передало, а ООО «Ростеплоэнерго» получило: котловой узел в сборе А-4 (Ква-3,50 Г), в составе: котел стальной водогрейный жаротрубный трехходовой ARCUS IGNIS G-3500 Ква-3,5Г), в легкой обмуровке, горелка газо-дизельная Gl-MIST 350DSPGM, насосное оборудование и арматура с обвязкой в количестве 2 шт. общей стоимостью 11 578 312 рублей в том числе НДС 1 766 183,19 рублей; котловой узел в сборе А-1 (Ква-1,50 Г), в составе: котел стальной водогрейный жаротрубный трехходовой ARCUS IGNIS F-1500 Ква-1,5Г), в легкой обмуровке, горелка газо-дизельная TBML 200 МС, насосное оборудование и арматура с обвязкой — 2 комплекта общей стоимостью 6 415 970 рублей в том числе НДС 978 707,29 рублей.

Согласно п. 2.6. договора при выборке продукции покупателем (отгрузке продукции на условиях самовывоза покупателем (грузополучателем) по количеству и комплектности осуществляется при выборке продукции в месте нахождения поставщика на его складе. Оформление сторонами накладной на отпуск продукции является подтверждением отсутствия претензий покупателя (грузополучателя) по количеству и комплектности продукции. В этом случае с момента отгрузки продукции претензии по количеству и комплектности продукции не принимаются и не рассматриваются.

При получении товара истцу не поступало каких-либо претензий со стороны ответчика.

Поставленные ООО «А1» котловые узлы были установлены, котельная принята в эксплуатацию.

Со стороны ООО «А1» обязательства были исполнены в полном объеме.

Доводы ООО «Ростеплоэнерго» о том, что ООО «А1» уклонилось от работ по доставке, сбору и монтажу, также не состоятельны и  противоречат условиям договора. 

В п. 2.2 договора указано, что в рамках настоящего договора поставщик вправе от имени и за счет покупателя заключать договоры на организацию и перевозку поставляемой продукции. При отсутствии согласованного сторонами способа отгрузки и доставки продукции и (или) при отсутствии предоплаты за доставку продукции, если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель осуществляет выборку продукции в месте нахождения поставщика.

Таким образом, в цену поставляемой продукции не входила стоимость его доставки, сбора и монтажа.

Кроме того, в данном случае между ООО «А1» и ООО «Ростеплоэнерго» был заключен договор поставки в рамках государственного контракта, смешанного характера договор не носит, условия договора подряда и агентского договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 958 075,20 руб. задолженности, 82 790 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12 040 865 рублей 20 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий