ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18346/2018

05 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца:  ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.11.2018 № 557П, 

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.10.2018 № 15/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу          № А29-18346/2018

по иску акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о  взыскании пени и штрафа, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» (далее – АО «ННК-Печоранефть», Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее – ООО «ТД «Керамет», Ответчик, Заявитель жалобы) о взыскании 790 000 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.02.2018 № 16/100008, 395 000 руб. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.02.2018 № 16/100008.

Делу присвоен номер А29-18346/2018.

ООО «ТД «Керамет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к АО «ННК-Печоранефть» о взыскании 7 900 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.02.2018 № 16/100008.

Делу присвоен номер А29-426/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 дела №А29-18346/2018 и №А29-426/2019 объединены в одно производство с присвоением общего номера А29-18346/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 иск АО «ННК-Печоранефть» удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы 671 500 руб. пени и 395 000 штрафа. В удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Керамет» отказано.

ООО «ТД «Керамет» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска АО «ННК-Печоранефть» и удовлетворив встречный иск ООО «ТД «Керамет».

Заявитель жалобы считает, что поставленное по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.02.2018 № 16/100008 насосное оборудование соответствует оборудованию, указанному в спецификации, а также техническим параметрам технического задания. По мнению Ответчика, несоответствие насосного оборудования спецификации не отражено в акте входного контроля насосного оборудования от 01.08.2018, а, следовательно, оно было принято Истцом к тестированию как соответствующее спецификации. Все тестирования и испытания насосного оборудования должны проводиться в соответствии с Межгосударственным стандартом «Насосы динамические. Методы испытаний» ГОСТ 6134-2007. По мнению Ответчика, именно положения ГОСТ 6134-2007 определяют: соответствует ли поставленное оборудование насосному оборудованию, указанному в спецификации и техническому заданию. Вместе с тем, в отсутствие судебной экспертизы Истец не доказал факт поставки товара, не соответствующего договору поставки материально-технических ресурсов от 12.02.2018 № 16/100008. Проведенное Истцом тестирование не может считаться допустимым доказательством, так как проведено с нарушением требований ГОСТ 6134-2007, Ответчик был лишен возможности задавать вопросы при проведении данного тестирования, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

АО «ННК-Печоранефть» в отзыве на жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 28.11.2019 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоответствие товара, поставленного АО «ННК-Печоранефть» по транспортной накладной от 13.07.2018 с просрочкой, условиям договора поставки материально-технических ресурсов от 12.02.2018 № 16/100008, в частности, спецификации к данному договору, послужило основанием для подачи иска. Вместе с тем, по мнению Ответчика, ООО «ТД «Керамет»  надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара АО «ННК-Печоранефть», в связи с чем обратился с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 469, 475, 483, 506, 513, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск АО «ННК-Печоранефть», а встречные исковые требования ООО «ТД «Керамет» признал необоснованными, поскольку насосное оборудование поставлено Истцу с просрочкой и не соответствует требованиям спецификации и технического задания.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Керамет» (Поставщик) и АО «ННК-Печоранефть» (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.02.2018 № 16/100008 (т. 1, л.д. 100-118), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложениям к нему.

Общая сумма договора составляет 7 900 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), подписанной Поставщиком 05.03.2018, он обязуется поставить, а покупатель приобрести следующий товар: 

- 1 комплект установки электрического центробежного насоса УЭЦН 2А-80-3500, стоимостью 4 200 000 рублей;

- 1 комплект установки электрического центробежного насоса УЭЦН 2А-50-3500, стоимостью 3 700 000 рублей.

Срок поставки – 45 календарных дней со дня подписания настоящего приложения (пункт 4 спецификации к договору).

Согласно техническому заданию напор насосного оборудования должен быть не менее 3500 м.

Согласно транспортной накладной от 13.07.2018 (т.1, л.д.121) и одностороннего УПД от 23.07.2018 (т. 3, л.д. 95) Покупателю поставлен товар, соответствующий спецификации к договору.

Однако фактически вместо товара, определенного в спецификации к договору, ООО «ТД «Керамет» поставлен другой товар: 1 комплект 0П0ЭЦНЛП2А-50-3450 и 1 комплект 0П0ЭЦНЛП2А-80-3450, что подтверждается актами входного контроля насосного оборудования производства ООО «ТД «Керамет» от 01.08.2018, актами от 01.08.2018 (т. 1, л.д. 123-132), паспортами на оборудование (т. 3, л.д. 67-80), письмом от 03.09.2018 № 4582/05.02 (т. 1, л.д. 136-137), фотоматериалами (т. 7, л.д. 54-68). При этом суд апелляционной инстанции учитывает различия в комплектности, в частности, поставленное оборудование не оборудовано блоком наземным БН – Алмаз – ТМС 01; технический параметр напора поставленного оборудования (3450м.) не соответствует напору, определенному сторонами в договоре (3500м.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что УПД от 23.07.2018 подписан лишь ООО «ТД «Керамет». Тем самым АО «ННК-Печоранефть» отказалось от приемки товара, что также свидетельствует о несоответствии товара спецификации.

Кроме того, все акты от 01.08.2018 подписаны представителем Ответчика без возражений. При таких обстоятельствах, при проведении проверки насосного оборудования ООО «ТД «Керамет» не было лишено возможности представить свои мотивированные возражения.

При этом доводы Заявителя жалобы о соответствии товара требованиям ГОСТ 6134-2007 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае несоответствие товара спецификации к договору, вопреки доводам Заявителя жалобы, подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ТД «Керамет» условий договора.

Более того, основной целью и задачей разработки ГОСТ 6134-2007 является обеспечение единого подхода при испытаниях насосного оборудования (насосов, насосных агрегатов и установок) при его взаимных поставках различными государствами в международной торговле и при сертификации. При этом договором поставки материально-технических ресурсов от 12.02.2018 №16/100008 не предусмотрено, что при приемке насосного оборудования для подтверждения соответствия поставленного товара спецификации стороны договора будут руководствоваться требованиями ГОСТ 6134-2007. 

Поскольку АО «ННК-Печоранефть» поставлен товар, не предусмотренный договором поставки материально-технических ресурсов от 12.02.2018 №16/100008, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, которая подтверждала бы качество поставленного насосного оборудования.

При этом, как пояснил представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда, вопрос качества фактически поставленного товара не рассматривался, поскольку было установлено, что поставлен товар, не соответствующий параметрам, предусмотренным договором поставки (Спецификацией). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара несоответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного вида товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 процентов от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении (пункт 8.5 договора).

Поскольку поставленный товар не соответствует требованиям спецификации к договору, требование Покупателя об уплате штрафа по пункту 8.5 договора является обоснованным. Методику расчёта штрафа Ответчик не оспаривает. 

По указанной выше причине, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований Поставщика о взыскании задолженности по оплате товара.

Согласно спецификации к договору Поставщик в срок до 19.04.2018 включительно обязан поставить Покупателю товар. Вместе с тем товар, несоответствующий спецификации к договору, поставлен Покупателю лишь 13.07.2018, что подтверждается транспортной накладной от 13.07.2018 (т.3, л.д.39-40).

В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (пункт 8.2 договора).

При таких обстоятельствах, требование Покупателя о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 20.04.2018 по 13.07.2018 также является обоснованным. Методику расчёта пени Ответчик не оспаривает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019  законным и обоснованным, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТД «Керамет» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019  по делу №А29-18346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН: 7730211127, ОГРН: 1167746779551) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи             

ФИО5

ФИО1