АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4221/2020

11 марта 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи   Федорцова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МБУ «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов к ООО «Концессии водоснабжения Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г.Саратов,

третьи лица: администрация  муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

администрация Ленинского района МО «Город Саратов», г. Саратов

комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 302,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности  №22 от 18.02.2020г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г. № Д – 25-20/КВС, ФИО4 по доверенности от 03.12.2020г. №Д-160-20/КВС,

от третьего лица Администрации  муниципального образования «Город Саратов»- ФИО5 по доверенности №01-08/100 от 23.11.2020г. (после перерыва)

иные лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по иску  МБУ «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов к ООО «Концессии Водоснабжения-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 302,56 руб.

Судом привлечены к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация  муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», администрация Ленинского района МО «Город Саратов».

В судебное заседание 24.02.2021г. явился представитель ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился эксперт ООО «ФЭСО» ФИО6 , который ответил на вопросы, поставленные ответчиком.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.03.2021г.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица-Администрации МО «Город Саратов».

Эксперт ООО «ФЭСО» ФИО6 представил в суд письменные пояснения по заключению эксперта, а также ответил на вопросы, заданные истцом.

Истец в заседание суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 244 537 рублей 37 копеек.

Уменьшение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо – Администрация муниципального образования «Город Саратов» в заседание суда поддержало исковые требования истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МБУ «Дорстрой» на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта №83 от 17.12.2018г. и муниципального задания от 18.03.2019г. осуществляет работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировского, Ленинского, Фрунзенского района города Саратова.

В    соответствии    с    пунктом 12.17    Правил    благоустройства    территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

Как указывает истец, в декабре 2019 года образовывались крупные течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», которые привели к образованию наледи на автомобильных дорогах.

Между тем, установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению наледи, образовавшейся вследствие аварий на коммуникациях, ответчик не исполнил.

МБУ «Дорстрой» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить работы по устранению образовавшейся наледи в целях обеспечения безопасности дорожного движения  по адресам:

<

...> 52а в период с 21.12.2019 по 29.12.2019 года;

г.Саратов, пр-т 50 лет Октября, 19 (малая) в период с 02.12.2019 по 29.12.2019 года;

<

...> 186 в период с 21.12.2019 по 28.12.2019 года

Для устранения наледей МБУ «Дорстрой» проводились механизированная обработка территории противогололедным материалом, механизированная очистка территории спецтехникой.

В связи с тем, что выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2019 год, носит чрезвычайный аварийный характер, истец считает, на стороне  ответчика как на владельце подземных коммуникация, допустившего образование течи и наледи на проезжей части, возникло неосновательное обогащение, которое должно быть компенсировано в полном объеме.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика в результате выполнения МБУ «Дорстрой» работ по ликвидации наледи, образовавшейся из-за аварий на подземных коммуникациях ООО «КВС», составляет  672 302,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Всоответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

09января 2020 года МБУ «Дорстрой» направило в адрес ООО «КВС» претензию стребованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию от 16.01.2020 года ответчик отказался возмещать убытки, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического образования наледи и причинно-следственной связи между действиями ООО «КВС» и причиненными убытками.

В качестве доказательств выполнения работ со стороны МБУ «Дорстрой» истец представил журнал регистрации течей и передачи телефонограмм, журнал производства работ, путевые листы отработанной техники; фотографии производства работ, информацию по мероприятиям по ликвидации аварийных ситуаций, а также Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.01.2018 года № 77, от 19.02.2018 года № 333, от 30.03.2018 года № 606, от 03.07.2018 № 1368, которыми  установлены тарифы на платные услуги, оказываемые МБУ «Дорстрой», в соответствии с которыми истцом была рассчитана стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледи с использованием специализированной техники.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт того, что в период с 02.12.2020г. по 29.12.2020г. течь на проезжих автомобильных дорогах произошла вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения-Саратов». Также ответчик возражает против размера исковых требований.

В целях проверки доводов ответчика судом была истребована из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» информация об авариях на подземных коммуникациях ООО «КВС» в декабре 2019 года по следующим адресам: Песчанно – Уметский тракт, 52А; проспект 50 лет Октября, 79 (малая дорога); ул.Ломоносова, 18Б.

Согласно представленной информации МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» в декабре 2019 года поступила следующая информация об авариях на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» по спорным адресам:

1) Песчанно-Уметский тракт, 52 «а»: 20 декабря 2019 года в 08:00 ч. поступила информация о течи ХВС по адресу: Ленинский район, Песчанно-Уметский тракт, д. 53 - передана заявка № 370061 в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»; 21 декабря в 09:34 и 28 декабря 2019 года в 09:35 от заместителя руководителя аппарата администрации Ленинского района ФИО7 поступила информация о течи ХВС по адресу Песчанно-Уметский тракт, 53 - передана заявка повторно № 370061 и №370907 в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»; 23 декабря 2019 года в 08:10 поступила информация о течи ХВС по адресу Песчанно-Уметский тракт 53 - передана заявка № 370343 в ООО «Концессии водоснабжения -Саратов»; 27 декабря 2019 года поступила информация о течи ХВС по адресу: Ленинский район, Песчанно-Уметский тракт, 53 передана заявка № 370548 в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»; 28 декабря 2019 года в 17:49 поступила информация о течи ХВС по адресу: Ленинский район, Песчанно-Уметский тракт, 53 - передана заявка № 570907 в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»;

2) проспект 50 лет Октября, д. 79: 20 декабря в 3:38 от первого заместителя главы администрации Ленинского района ФИО8 поступила информация о течи из колодца по адресу: малая дорога, 50 лет Октября, д. 110 «а», проходная ОАО «Тантал» - заявка № 370129 передана в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»;

3) ул. Ломоносова, д. 18Б: 22 декабря 2019 года в 12:05 от старшего диспетчера ООО «Концессии водоснабжения -Саратов» ФИО9 поступила информация о том, что в связи с проведением аварийно-вскрышных работы на водоводе прикрыта задвижка ∅ 150 мм по адресу Ленинский район, ул. Ломоносова, д. 18, с 12:00 до 18:00 в зону пониженного давления ХВС попали два пятиэтажных жилых дома по адресам: ул. Ломоносова, 18 «а» и 18 «б».

Ответчиком в материалы дела представлен  акт приема-передачи имущества в составе Объекта концессионного соглашения и иного имущества от 01.12.2017г., подписанный между комитетом по управлением имущества г. Саратова и ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2017г., акты выполненных работ  и документы, подтверждающие даты окончания работ на сетях водоснабжения.

  По запросу суда из КУИ г. Саратова судом были получены фрагменты выкипировки из генерального плана МО «Город Саратов»  с указанием месторасположения подземных инженерных коммуникаций и сведения о получении информации о владельцах подземных инженерных коммуникаций по следующим адресам:

- проспект 50 лет Октября (малая дорога) между улицами Саперная и Деловая в районе дома 79;

- в районе дома № 18 Б по ул. Ломоносова;

ФИО10 от дома №18 до дома №21;

- ул. Песчанно – Уметская между домом №1 по ул. 1–й Керамзитовый проезд и домом №28 по ул. Песчанно – Уметской. 

В материалы дела также было представлено письмо  комитета по управлению имуществом г. Саратова от 13.08.2020г. №16-18/17032, согласно которому по адресному ориентиру: проспект им. 50 лет Октября (малая дорога) д. 79, между ул. Саперная и ул. Деловая, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» значатся следующие объекты инженерной инфраструктуры:

1.Сети водоснабжения и водоотведения, переданные в пользование ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в соответствии с концессионным соглашением от 24.11.2017:

- ввод водопровода по проспекту им. 50 лет Октября в жилой дом №79 по проспекту им. 50 лет Октября от водопровода d=150 мм по проспекту им. 50 лет Октября, протяженностью 4м, с кадастровым номером 64:48:000000:212486;

- ввод водопровода в детский сад №117 по ул. Саперной, 5А от жилого дома №79 по проспекту им. 50 лет Октября, протяженностью 118м, с кадастровым номером 64:48:000000:212486;

- канализация от жилого дома № 79 по проспекту им. 50 лет Октября до подключения к канализационному коллектору d=200 мм по ул. Зоологической жилого дома № 77 по проспекту им. 50 лет Октября, протяженностью 52м, с кадастровым номером 64:48:000000:212920;

- канализация от жилого дома № 81 по проспекту им. 50 лет Октября до подключения к канализации жилого дома № 79 по проспекту им. 50 лет Октября, протяженностью 53м, с кадастровым номером 64:48:000000:212920.

2. Сеть водоотведения, не переданная в пользование ресурсоснабжающей   организации - канализация от жилого дома № 77 по проспекту им. 50 лет Октября, протяженностью 50 м, с кадастровым номером 64:48:040824:875.

3. Сети теплоснабжения, переданные в пользование ООО «ТЭГК» всоответствии с договором безвозмездного пользования № 005/9 от 23.03.2012:

- теплотрасса от УТ-20/1 до жилого дома №79 по проспекту им. 50 летОктября, протяженностью 15м, с кадастровым номером 64:48:040824:878.

По адресному ориентиру: район жилого дома № 18Б по ул. им. Ломоносова М.В., в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» значатся следующие объекты инженерной инфраструктуры:

1. Сети водоснабжения, переданные в пользование ООО «Концессииводоснабжения - Саратов» в соответствии с концессионным соглашением от24.11.2017:

- ввод в жилой дом №18Б по ул. им. Ломоносова М.В. от водопроводаd=150 мм по ул. 4-й Прокатной до стены здания, протяженностью 40м, скадастровым номером 64:48:000000:212486.

2.Сети  теплоснабжения,   переданные   в   пользование   ООО   «ТЭГК»  в соответствии с договором безвозмездного пользования № 005/9 от 23.03.2012:

-теплотрасса (ввод) в жилой дом по ул. им. Ломоносова М.В., 18Б,протяженностью 23м, с кадастровым номером 64:48:000000:19073.

По адресному ориентиру: ул. им. Ломоносова М.В., от жилого дома № 18 до жилого дома № 21, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» значатся следующие объекты инженерной инфраструктуры:

1. Сети водоснабжения, переданные в пользование ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в соответствии с концессионным соглашением от 24.11.2017:

-ввод в жилой дом №18 по ул. им. Ломоносова М.В. от водопровода d=150мм по ул. им. Ломоносова М.В. до стены здания, протяженностью 40м, скадастровым номером 64:48:000000:212486;

- ввод в жилой дом №21 по ул. им. Ломоносова М.В. от водопровода d=150 мм по ул. им. Ломоносова М.В. до стены здания, протяженностью 8м, с кадастровым номером 64:48:000000:212486;

- водопровод по ул. им. Ломоносова М.В. от проспекта Строителей до ул. 1-й Прокатной; перемычка по ул. им. Ломоносова М.В. в районе жилого дома №21 и ФОК (между ул. 4-й Прокатной и проспектом Строителей от d=400 мм до d=150 мм), протяженностью 941м, с кадастровым номером 64:48:000000:212486.

В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» объекты инженерной инфраструктуры, расположенные по адресному ориентиру: 

<

...> между домом № 1 по ул. 1-й Керамзитовый проезд и 

<

...> не значатся.

Привлеченной третьим лицом Администрацией Ленинского района в материалы дела представлена информация по течам на водопроводных и канализационных сетях на территории Ленинского района, согласно которой на 15 декабря 2019г. на 09:00 поступила заявка 3666361 по ул.50лет Октября, д.77 по течи на ведомственной линии ж.д.79а, повтор от 14.12.2019г., а также письмо комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 16.07.2020г.,  разрешения на производство земляных работ №122дт от 29.03.2019г., №1429д от 23.12.2019г., выданные ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» со схемами -привязками к месту проведения аварийных вскрышных работ по ликвидации течи на водопроводной линии.

Истцом в материалы дела представлены акты обнаружения течи воды на проезжей части от 3.12.2019г., от 02.12.2019г., от 20.12.2019г., составленные начальником базы Ленинского района  МБУ «Дорстрой» и заместителем главы администрацией Ленинского района г. Саратова по благоустройству, информацию Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 30.07.2020г. о количестве осадков и среднесуточной температуре воздуха в г. Саратове  за период с 01-30.12.2019г.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено  ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (

<

...>), экспертам ФИО11, ФИО6.

     На разрешение экспертизы были поставлены  следующие вопросы:

1. Могла ли образоваться наледь при обычных погодных условиях (при отсутствии аварии на подземных коммуникациях) по следующим адресам:

- 

<

...> в период с 21.12.2019 по 29.12.2019 года;

- 

<

...> Октября, 79 (малая) в период с 02.12.2019 по 29.12.2019 года; 

- 

<

...> в период с 21.12.2019 по 28.12.2019 года.

2. Определить функциональное назначение и принадлежность подземных коммуникаций по следующим адресам:

- 

<

...> в период с 21.12.2019 по 29.12.2019 года;

- 

<

...> Октября, 79 (малая) в период с 02.12.2019 по 29.12.2019 года; 

- 

<

...> в период с 21.12.2019 по 28.12.2019 года.

3. Установить место аварии на подземных коммуникациях по следующим адресам:

- 

<

...> в период с 21.12.2019 по 29.12.2019 года;

- 

<

...> Октября, 79 (малая) в период с 02.12.2019 по 29.12.2019 года; 

- 

<

...> в период с 21.12.2019 по 28.12.2019 года.

4. Определить размер расходов МБУ «Дорстрой», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях.

Согласно заключению эксперта №268/2020 от 11.01.2021г. при   обычных   погодных   условиях   (при   отсутствии   аварии   на подземных коммуникациях) образование наледи по следующим адресам:

- 

<

...> 52а в период с 21.12.2019 по 29.12.2019 года;

- 

<

...> Октября, 79 (малая) в период с 02.12.2019 по 29.12.2019 года;

- 

<

...> 186 в период с 21.12.2019 по 28.12.2019 года невозможно.

В спорный период по вышеуказанным адресам возможны следующие снежно-ледяные отложения:

04.12.2019 - снежный накат; 

10.12.2019-гололед;

11.12.2019- гололед;

16.12.2019 гололед, снежный накат.

По вышеуказанным адресам расположены подземные инженерные коммуникации, вследствие прорыва и/или засорения которых могла образоваться наледь, а именно:

1.

<

...> 52а:

- водопроводы, диаметрами 50,63,100,300,325 мм (300 мм);

- канализация бытовая, диаметрами 350, 600 мм;

2.

<

...> Октября, 79 (малая):

- водопроводы, диаметрами 150, 900 мм;

- канализация бытовая, диаметром 300 мм;

3.

<

...> 186:

- теплотрасса подземная, диаметрами 325, 350 мм (по ул. 4-я Прокатная);

- теплотрасса подземная, диаметром 200 (по ул. Ломоносова);

- водопровод, диаметром 150 мм (по ул. 4-я Прокатная)

- канализация бытовая, диаметром 300 мм (по ул. 4-я Прокатная);

- канализация бытовая, диаметром 250 мм (по ул. Ломоносова);

- водопроводы, диаметрами 150 мм-2 шт и 400 мм (по ул. Ломоносова). В спорный период образовались течи на следующих коммуникациях:

1) 

<

...> - на водопроводе диаметром 150 мм по ул. 4- Прокатная около жилого дома №186 по ул. Ломоносова.

2) 

<

...> Октября, д. 79 - на водопроводе диаметром 900 мм.

3) 

<

...> - на водопроводе диаметром 325 мм (300 мм) по ул. Песчано-Уметская вблизи поворота на станцию технического обслуживания Песчано-Уметская улица, 53 А.

Все подземные коммуникации на которых произошли аварии принадлежат  (находятся в эксплуатации) ООО «КВС».

Размер расходов МБУ «Дорстрой», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 244 537 рублей 37 копеек.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения в части ответа на вопрос о принадлежности сетей водоснабжения. В связи с чем заявил ходатайство о не принятии во внимания при вынесении судом решения вывода судебной экспертизы по данному вопросу .

Суд считает, ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 представил письменные пояснения, в том числе по вопросу о принадлежности сетей водоснабжения, а также ответчил на вопросы истца и ответчика по заключению эксперта №268/2020 от 11.01.2021г.

   С учетом данных обстоятельств, суд считает, что заключение эксперта №268/2020 от 11.01.2021г. составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

      Суд, оценивая заключение №268/2020 от 11.01.2021г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что в  спорный период образовались течи на следующих коммуникациях: 

<

...> - на водопроводе диаметром 150 мм по ул. 4- Прокатная около жилого дома №186 по ул. Ломоносова; 

<

...> Октября, д. 79 - на водопроводе диаметром 900 мм.; 

<

...> - на водопроводе диаметром 325 мм (300 мм) по ул. Песчано-Уметская вблизи поворота на станцию технического обслуживания Песчано-Уметская улица, 53 А. Все подземные коммуникации на которых произошли аварии принадлежат  (находятся в эксплуатации) ООО «КВС». В результате данных аварий по вышеуказанным адресам образовалась наледь на проезжих частях, которая в нарушение     п. 12.17    Правил    благоустройства    территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 не была устранена владельцем коммунальных сетей ООО  «Концессии водоснабжения - Саратов», а была устранена силами МБУ «ДорСтрой». Размер расходов МБУ «Дорстрой», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, составляет 244 537 рублей 37 копеек.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 244537,37 руб.

Данная сумма неосновательного обогащения в размере 244537,37 руб. подтверждается заключением эксперта №268/2020 от 11.01.2021г.,  также путевыми листами, журналом работ на течах 2018-2019г. и иными материалами дела.

Довод ответчика о том, что между ним и ООО «ТермоСтройМонтаж» был заключен договор подряда (благоустройство) №ДОР-02148-19/КВС от 25.11.2019г. на выполнение работ по восстановлению и очистке от наледей дорожного покрытия и покрытия вокруг смотровых колодцев после проведения заказчиком вскрышных работ на территории Кировского, Ленинского районов муниципального образования «Город Саратов» суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 12.17    Правил    благоустройства    территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, даже в случае заключения договора со специализированными организациями,  ликвидируются за счет владельца коммуникаций.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости выполненных  истцом по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в сумме 244 537 рублей 37 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области за проведение судебной экспертизы был выставлен счет №1 от 11.01.2021г. на сумму 45000 руб. 

С учетом того, что исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, судебная экспертиза подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов в пользу истца - МБУ «Дорстрой», г. Саратов неосновательное обогащение в размере 244 537 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 891 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу – МБУ «Дорстрой», г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 555 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области», г. Саратов расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

           Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                               С.А. Федорцова