ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66702/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-66702/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ООО «АЛЬЯНО» о взыскании судебных расходов по делу № А41-66702/17,

при участии в заседании:

от ООО «АЛЬЯНО» – ФИО2 по протоколу № 1 от 01.02.2017,

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНО" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявление к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями: 

признать незаконным решение, оформленное уведомлением № МО-17/РКФ-148631 от 24.04.2017, действия заинтересованного лица о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по заявлению ООО "Альяно" № 50-0-1 -299/3101/2017- 3859 от 18.04.2017;

признать незаконным решение № МО-17/РКФ-293749 от 24.07.2017 и действия заинтересованного лица об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении заявления ООО "Альяно" № 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017; 

обязать заинтересованное лицо устранить допущенные указанными решениями нарушения прав и законных интересов ООО «Альяно» путем осуществления государственного кадастрового учета вновь возведенного объекта недвижимости: "Технический центр 1-ая очередь литера Al, А2 общей площадью 592,8 кв. м. по адресу 

<

...> по заявлению № 50-0-1-299/3101/2017-3859 от 18.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, заявленные требования удовлетворены. 

После вступления судебного акта в законную силу ООО "АЛЬЯНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-66702/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерный характер размера взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции возражений от заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований не поступило. 

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридической помощи от 25.08.2017; расходный кассовый ордер от 25.08.2017 № 4/17. 

Материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "АЛЬЯНО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "АЛЬЯНО" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О.

При этом апелляционный суд учитывает, что, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу № А41-66702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова