ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100120/17

21 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от истца: ПАО «Красногорская теплосеть» - представитель не явился, извещен; от ответчика: МУП «Ремонтно-строительное предприятие» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу  № А41-100120/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть»  к муниципальному унитарному предприятию «РСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее – истец, ПАО «Красногорская теплосеть»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «РСП» (далее- ответчик, МУП «РСП») о взыскании ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ):

- суммы основного долга по договорам горячего водоснабжения № 0255105492, 0265105492, 0269105492, 0270105492, 0274105492, 0277105492, 0279105492, 0280105492, 0281105492, 0461105492, 0359105492 от 01 января 2017 года за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 444 964,10 руб.;

- неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 1 062 480,35 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 февраля 2017 года по делу  № А41-100120/17 исковые требования удовлетворил:

- взыскал с МУП «РСП» в пользу ПАО «Красногорская теплосеть» задолженность в размере 444 964 руб.10 коп.;

- взыскал с МУП «РСП» в пользу ПАО «Красногорская теплосеть» неустойку в размере 1 062 480 руб.35 коп.;

- взыскал с МУП «РСП» в пользу ПАО «Красногорская теплосеть» расходы по госпошлине в размере 60 306 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца в Десятый арбитражный апелляционный суд подступило заявление об отказе от исковых требований в части сумы основного долга в связи с тем, что задолженность ответчиком была погашена после вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит требованиям закона.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска – О.В. Горносталь, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены доверенностью № 17 от 12 марта 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Отказ от части иска принимается арбитражным апелляционным судом, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в указанной части.

Апелляционный суд принимает отказ от иска в части 444 964 руб.10 коп. суммы основного долга. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ПАО «Красногорская теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «РСП» (абонент) заключены договоры горячего водоснабжения № 0255105492, 0265105492, 0269105492, 0270105492, 0274105492, 0277105492, 0279105492, 0280105492, 0281105492, 0461105492, 0359105492. 

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года, ответчик надлежащим образом обязанности по оплате не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 444 964,10 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Претензионный порядок соблюден. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Поставка истцом ответчику услуги на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами. 

На день вынесения решения, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил. 

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 1 062 480,35 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями статьи 9.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 6 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик указывает на необоснованность суммы неустойки, считает ее завышенной.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Учитывая  просрочку в исполнении обязательств, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Красногорская теплосеть» уплачена государственная пошлина в сумме 60 306 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа от иска и прекращения производства по делу. 

С учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части суммы основного долга в размере 444 964,10 руб., государственная пошлина в размере 11 899 руб. подлежит возврату ПАО «Красногорская теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере                  48 407 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «Красногорская теплосеть» от исковых требований в части основного долга на сумму 444 964 рубля 10 копеек.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу  № А41-100120/17 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу  ПАО «Красногорская теплосеть» основного долга на сумму 444 964 рубля 10 копеек.

Производство по делу в данной части – прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу  № А41-100120/17 в части взыскания судебных расходов – изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ПАО «Красногорская теплосеть» 48 407 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ПАО «Красногорская теплосеть» 11 899 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу  № А41-100120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова