Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3403/2018

город Псков

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182100, 

<

...>)

к ФИО2 (место нахождения: 180016, Псковская обл., г.Псков)

третье лицо: ФИО3 (место нахождения: 182112, г.Великие Луки)

об обязании предоставить документы, имущество и информацию

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору Общества - ФИО2 (далее - ФИО2) об обязании предоставить документы, имущество и информацию согласно перечню и периодам, указанным в просительной части иска, а также о присуждении к взысканию с ответчика неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта в сумме 50000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3, занимавший должность директора Общества до вступления ФИО2 в должность директора Общества.

Протокольным определением от 17.12.2018 судом принято уточнение истцом заявленных требований в редакции от 11.12.2018 в части перечня истребуемых у ответчика документации (подлинники), имущества и информации, при этом, при отсутствии каких-либо документов истец просит обязать ответчика предоставить соответствующую справку об их отсутствии со ссылками на положения законодательства, ввиду которых у Общества в период, когда ФИО2 являлся его генеральным директором, отсутствовала обязанность изготовления и хранения каждого из отсутствующих документов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в редакции указанных уточнений, в том числе требование о взыскании с ответчика неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта в сумме 50000 руб. 00 коп., поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему; полагает, что ФИО2 при увольнении не исполнена обязанность по передаче документов Общества новому директору и при этом не обеспечена сохранность документов Общества с целью их передачи последующему руководителю Общества; считает, что ответчик удерживает у себя документы, относящиеся к деятельности Общества, при этом в отсутствии каких-либо актов об инвентаризации имущества и документов, составленным на момент избрания ФИО2 новым единоличным исполнительным органом, полагает необоснованным утверждение ФИО2 о недоказанности существования в Обществе большей части спорной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, а также в письменных позициях; сослался на то, что после освобождения от должности, все имевшиеся документы, печати и штампы, относящиеся к деятельности Общества, ФИО2 были, согласно акту от 06.04.2018, оставлены по месту нахождения Общества в отдельном помещении; каких-либо иных документов и имущества у ответчика не имелось и предыдущим директором ФИО3 ответчику, при вступлении последнего в должность директора Общества, не передавалось.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено; в ранее представленном отзыве на исковое заявление ФИО3 пояснил, что во время исполнения им своих обязанностей (с 01.01.2014 по 22.12.2016) указанная в исковом заявлении документация имелась в наличии и при увольнении ФИО3 была передана ФИО2 по описи, копия которой у третьего лица не сохранилась. К заседанию возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя от третьего лица в суд не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно документам, представленным  в материалы дела, Общество 16.04.1993 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением  основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Решением единственного участника Общества ФИО6 (далее - ФИО6) от 22.12.2016 генеральным директором Общества был назначен ФИО2, о чем 09.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением единственного участника Общества ФИО6 от 08.06.2018 ФИО2 освобожден от должности директора общества, директором Общества назначена ФИО6, о чем 19.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В период с марта по май 2018 года участником ФИО6 в адрес Общества на имя директора ФИО2 направлялись запросы о предоставлении ряда документов и информации о деятельности Общества (т.1 л.д. 14, 31, 40, 45).

В результате переписки между сторонами в указанный период и ввиду непредоставления Обществом испрашиваемых документов и информации, письмами от 30.05.2018 (т.1. л.д. 45) и от 07.06.2018 (т.1 л.д.47) ФИО6 уведомила Общество о возможности прибытия для ознакомления с документами Общества (лично и/или через представителей) в период с 13.06.2018 по 15.06.2018.

Между тем, по факту прибытия представителей ФИО6 14.06.2018 по адресу месту нахождения Общества с целью ознакомления и получения ранее испрашиваемой документации и информации о деятельности Общества, таковой обнаружено не было, о чем представителями ФИО6 были составлены соответствующие акты от 14.06.2018 (т.1 л.д. 55, 56).

Кроме того, самоустранение директора ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей генерального директора, в том числе от предоставления документов участнику Общества, послужило основанием для досрочного прекращения единственным участником ФИО6 его полномочий и возложения обязанностей генерального директора Общества лично на ФИО6

Полагая, что при освобождении от должности ФИО2 не передал вновь назначенному директору документы о деятельности Общества, в том числе за период осуществления им своих полномочий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Так, общество помимо документов, перечисленных в абзацах со второго по одиннадцатый названного пункта (документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, и внутренних документов), обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 этой же статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ).

В этой же статье Закона №402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен также в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 22.12.2016, после прекращения полномочий ФИО3, и в период, предшествовавший назначению на должность директора Общества ФИО6, в связи с чем, в рамках настоящего спора определение конкретной даты прекращения ФИО2 исполнения обязанностей генерального директора Общества (с 06.04.2018 на основании приказа ФИО7 либо на основании решения ФИО6 от 08.06.2018) не имеет определяющего правового значения для разрешения спора по существу, поскольку факт прекращения полномочий директора ФИО2 как директора Общества сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлен акт от 14.06.2018 (т.1 л.д.55) о том, что по месту нахождения Общества комиссия с участием представителей вновь назначенного генерального директора и, одновременно, участника Общества (ФИО6), а также сторожа здания, осмотрела помещение и установила отсутствие информационных баз «1:С» предприятие», печати, кассы, наличие бессистемно разбросанных документов в помещении «Красный уголок», а также отдельных документов (кассовых книг за 2017, 2018 года, договоров купли-продажи), о чем составлен соответствующий акт (т.1. л.д.56).

Однако, из представленных в дело доказательств, а также исходя из данных в ходе судебного заседания пояснений, следует, что ФИО2 по акту приема-передачи дел при увольнении генерального директора от 06.04.2018 (т.1 л.д.74) передал следующие документы: устав и договор об учреждении, протоколы общих собраний участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, кадровая документация в полном объеме, бухгалтерская документация в полном объеме, договоры с контрагентами, результаты последней инвентаризации, документы о праве собственности на недвижимое имущество, также переданы круглая печать и штампы общества.

Указанный акт составлен на основании личного заявления ФИО2 об увольнении от 06.03.2018 №19 и приказа от 06.04.2018 о прекращении действия трудового договора (т.1 л.д.73) в присутствии комиссии в составе: ФИО8 (заместителя генерального директора), ФИО9 (главного бухгалтера), ФИО10 (сторожа).

Из письменных пояснений ФИО9 и ФИО8 (т.1 л.д. 136-137),  не оспоренных участниками процесса,  следует, что ФИО2 06.03.2018 направил в адрес единственного участника Общества ФИО6 заявление о своем увольнении, в свою очередь ФИО6 никаких действий, будучи единственным участником Общества, не предприняла, нового директора не назначила. При увольнении ФИО2 бухгалтерские документы Общества за 2017, 2018 года, рабочая бухгалтерская база и компьютер, хранились в кабинете ФИО9, документы по учету кадров, включая трудовые книжки - в сейфе в кабинете ФИО8, документы Общества за предыдущие периоды находились в помещении «красного уголка» по месту нахождения Общества.  При назначении ФИО2 генеральным директором документы также находились в помещении «красного уголка», в связи с чем ФИО2 по отдельному акту приема-передачи от бывшего директора не передавались. С момента  увольнения ФИО2 и до 14.06.2018 (до приезда представителей ФИО6 никакой деятельности в Обществе не осуществлялось, новый директор назначен не был, зарплата не выплачивалась, в связи с чем 14.06.2018 ФИО9 в адрес ФИО6 направила заявление об увольнении. На день увольнения ФИО9 все документы, компьютер с бухгалтерской базой, находились в кабинете бухгалтерии и в помещении «красного уголка», ключи от всех помещений находились у охраны, ключ от сейфа был передан 14.06.2018 представителям ФИО6 бывшим исполнительным директором Общества Колком Р.Б. С 15.06.2018, по распоряжению ФИО6 (Т.1 л.д.15.06.2018) ФИО9 и других работников перестали пускать на территорию Общества.

Из пояснений сторожа ФИО10 (т.1 л.д. 57) следует, что с конца 2016 года по март 2018 года генеральным директором Общества был ФИО2, по состоянию на 14.06.2018 ФИО2 в числе штатных сотрудников Общества ФИО10 не указан; также указывает на наличие задолженности по заработной плате за апрель, май 2018 года.

Указанные лица неоднократно вызывались судом в качестве свидетелей, однако в судебное заседание не явились, при этом истец не настаивал на их обязательной явке в  судебное заседание, а ответчик полагал достаточным доказательством представленные письменные пояснения.

Исходя из изложенного, судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что с апреля 2018 года ФИО2 на территории Общества не появлялся, доступа в помещения не имел, таким образом, в отсутствие доступа ответчика на территорию Общества у ФИО2 отсутствовала возможность обеспечить личную передачу документации вновь назначенному директору.

Доказательств нахождения документации у ответчика материалы дела не содержат,  как и того, что ФИО2 в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя. Также истцом не опровергнуты утверждения ответчика о невозможности получить доступ в помещения Общества после прекращения ФИО6 его полномочий как директора.

Факт непередачи ответчиком вновь назначенному директору необходимой документации не является основанием для возложения на ответчика обязанности передать Обществу документацию при указанных обстоятельствах.

Истцом доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения Общества не представлено, что свидетельствует о нахождении документов у Общества. Указанный вывод сформулирован при оценке аналогичных обстоятельств в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 N Ф07-6159/2016.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом обстоятельств, указывающих на недобросовестность директора, явно свидетельствующих на наличие у него истребуемых документов и его недобросовестность в части их передачи Обществу, не установлено. Истцом достаточных доказательств недобросовестности ответчика не представлено.

Акт приема-передачи документов от предыдущего директора ответчику не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации Общества в деле не имеется. Отсутствуют сведения о назначении ответственного лица, документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов, дубликаты документов).

Также у суда отсутствуют доказательства нахождения документов и сведений у ответчика, что, помимо прочего, может повлечь неисполнимость решения в случае удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела №А52-4367/2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой»; в отношении Общества  введена процедура наблюдения.

Таким образом, с учетом совокупности описанных обстоятельств настоящий иск может быть расценен как способ защиты по делу №А52-4367/2018 ФИО6 как единственного участника Общества.

В пользу данного вывода свидетельствует и указание в настоящем заседании истребуемых в иске у ответчика документов, в принципе отсутствующих у Общества.То есть, истцом умышленно заявлен иск с требованиями, часть которых является неисполнимыми, о чём ему было известно при обращении в суд.Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, заявленный Обществом иск, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению также требование об обязании ответчика предоставить справку об отсутствии документов, а также требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                        И.Ю.Стренцель