Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8566/2020-104-58

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» (ОГРН:1099847000296, ИНН: 

<

***>)

к  ФИО2

о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 16.10.2019г. в порядке передоверия по дов. от 15.06.2020г.

от ответчика  – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к единственному участнику и генеральному директору  ООО «Модуляция» ФИО2  (далее – ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Модуляция» неосновательного обогащения  в размере  16 490 383 руб. 34 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 104 574 руб., а также 80 000 руб. на оплату услуг представителя  на основании ст. 9, п. 1 ст. 61.10, ст. 61.11, п. 2 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.       

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между ООО «СтарКом» и ООО «Модуляция» был заключен договор № 14, согласно которого ООО «Модуляция» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка, Тарасовского района, Ростовской области», расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Красновка, ул. Степная, д. 2А.

За период с 19.07.2017 по 24.08.2017 ООО «СтарКом» перечислило по платежным поручениям  ООО «Модуляция» 16 419 393 руб. 34 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Модуляция» в установленный срок не выполнило обусловленные договором работы, в связи с чем, ООО «СтарКом» отказался от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2018 по делу № А56-61964/2018 с ООО «Модуляция» в пользу ООО «СтарКом» взыскана сумма неосновательного обогащения  в размере 16 419 393  руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 104 574 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «СтарКом» выдан исполнительный лист. 

Постановлением ОПС по СЗ административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Федеральная служба судебных приставов от 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 59376/19/77057-ИП.

Постановлением ОПС по СЗ административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Федеральная служба судебных приставов от 21.10.2019 исполнительное производство № 59376/19/77057-ИП окончено, в постановлении указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, 

ООО «СтарКом» 05.07.2019 подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО «Модуляция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-134035/19-44-130Б производство по делу прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 56 Закона о банкротстве.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ответчик с 09.12.2014 и по настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО «Модуляция».

Требования истца удовлетворены не были.

Истец полагает, что ФИО2  как единственный участник и генеральный директор ООО «Модуляция» действовал неразумно и недобросовестно, у него как у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модуляция» несостоятельным (банкротом). Однако ответчик, зная о неплатежеспособности ООО «Модуляция» с данным заявлением в суд не обратился.  

Таким образом, истец указывает на то, что размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Модуляция», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 16 523 967 руб. 34 коп.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 названного Федерального закона (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность  перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности  (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с со ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Соответственно, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Как полает истец, правонарушение, с которым оно связывает необходимость привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках данного спора, заключается в неисполнении ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной ему организации.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к трудовым отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Как полагает истец, правонарушение, с которым оно связывает необходимость привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Модуляция» - неподача в суд заявления о банкротстве, возникло у ответчика с 02.02.2018, а конечный срок обращения – 02.03.2018. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылается и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Обязательство ответчика по возврату аванса, как указывает истец, возникло 01.11.2017 (неисполнение ответчиком в добровольном порядке уведомления истца от 23.10.2017 о возврате денежных средств). 

Однако субсидиарная ответственность руководителя ограничивается объемом обязательств перед обманутым кредитором, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за неподачу заявления после 02.02.2018 о банкротстве по обязательствам должника, возникшим 01.11.2017, возникшим до 02.02.2018.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.  

Требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по иному основанию истец на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал.      

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что  истец не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Модуляция» по основанию, указанному истцом.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по указанному истцом основанию у суда не имеется.    

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 110 АПК РФ суд отказывает у удовлетворении требований и в части взыскания расходов на представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина