﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А56-118852/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГЛАСС» Александровой Е.П. (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГЛАСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-118852/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ГЛАСС», адрес: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 3, корпус 3, литера А, ОГРН 1037816020362, ИНН 7806124660 (далее – общество «СИТИ ГЛАСС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА СПб», адрес: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 134, ОГРН 1117847278273, ИНН 7805558249 (далее – общество «РОСТРА СПб»), о взыскании 469 077 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар, 172 256 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 26.09.2017, 347 548 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2018, 62 856 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2018 по 15.01.2019, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, иск удовлетворен. 

Общество «СИТИ ГЛАСС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «РОСТРА СПб» 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, заявление удовлетворено частично. С общества «РОСТРА СПБ» в пользу общества «СИТИ ГЛАСС» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «СИТИ ГЛАСС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.02.2020 и постановление от 14.05.2020 и полностью удовлетворить заявленние.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно снизили заявленные ко взысканию судебные издержки, поскольку истцом в обоснование было представлено ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов за 2018 год, а заявленные ответчиком возражения о чрезмерности судебных издержек не должны быть приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель общества «СИТИ ГЛАСС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на сумму 180 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 12.08.2018 № 12/08/2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» на представление юридической помощи, отчет об оказанных услугах от 02.10.2019, акт оказанных услуг от 02.10.2018, дополнительное соглашение от 19.11.2019, и платежное поручение от 25.11.2019 № 1978 на сумму 180 000 руб. (том дела 2, листы 10 - 16).

При рассмотрении заявления суды, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных издержек, учтя возражения, изложенные в отзыве на заявление, сделали вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, однако с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, критерия разумности, подлежат возмещению только в сумме 50 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем истца (объем представленных доказательств, направление процессуальных документов и пр.), учтя участие представителя истца в двух заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 15.01.2019 и 21.05.2019, а также характер спора и продолжительность его рассмотрения, пришли к правильному выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Вопреки утверждению подателя жалобы, приложенное к заявлению о возмещении судебных издержек ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов за 2018 год (пункт 8 приложения к заявлению), не является достаточным доказательством для вывода об определенной стоимости услуг применительно к настоящему делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, сделан во исполнение обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, которая реализована судами должным образом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-118852/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГЛАСС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова