ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4395/2021

16 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8100/2022) общества с ограниченной ответственностью «Яна» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4395/2021 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300100693) о взыскании 310 468 руб. 27 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яна» о признании  факта некачественного выполнения  работ, 

при участии в судебном заседании:  

директора общества с ограниченной ответственностью «Яна» –  ФИО3 (личность удостоверена паспортом), 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 23.07.2021 № 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – ООО «Яна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 310 468 руб. 27 коп.,  в том числе:  294 721 руб. 20 коп. - задолженность по контракту от 03.12.2019 № 1, 15 747 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  для совместного рассмотрения с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту от 03.12.2019 № 1, впоследствии измененное на требование о признании  факта некачественного выполнения работ.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4395/2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Яна» отказано. Работы, выполненные  по  контракту от 03.12.2019 № 1, признаны некачественными. С ООО «Яна» в пользу ИП ФИО2 взыскано 75 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, а также 5 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Яна» в доход федерального бюджета взыскано 578 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:  подрядчик  исполнил обязательства в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2019 № 1, подписанным сторонами, а также актами приёмки выполненных работ,  подписанными  ИП ФИО2  с ООО «Фортуна», и получением ответчиком оплаты  за выполненные ООО «Яна» работы. При определении стоимости выполненных работ экспертом отмечено, что материалы для работ в расценках в составе затрат подрядчика отсутствуют, то есть в акте приёмки выполненных работ (форма КС-2) учтены только работы без учёта материалов. При этом материалы для  выполнения работ были предоставлены ИП ФИО2, следовательно, истец не должен нести ответственность за выполнение работ с применением ненадлежащих  материалов.   Экспертом указано, что при выполнении работ по слою штукатурки выполнен финишный фактурный слой из шпаклевки, поверхность которого является основанием для окраски, но работы по устройству слоя из шпатлевки, не отражены в акте о приёмке выполненных работ от 27.12.2019, то есть, истцом не выполнялись. Однако качество отделочного покрытия фасадов возможно оценить только совместно с финишным покрытием из шпатлевки, так как этот слой закрывает слой из штукатурки. Работы по подготовке поверхности для штукатурки и покраски (отбивка старой штукатурки, грунтовка перед штукатуркой, шпатлевка, грунтовка перед покраской) проводились ИП ФИО2, что следует из акта формы КС-2, подписанного между ООО «Фортуна» и ИП ФИО2, что  также свидетельствует об отсутствии вины истца в некачественном выполнении работ. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не представлен.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 03.12.2019 между ООО «Яна» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен контракт № 1 на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада МЖД по адресу: 

<

...>.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 294 786 руб., НДС не предусмотрен на основании главы 26.2 НК РФ. 

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту). 

Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счёта, счёта-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счёта заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несёт (пункт 2.3 контракта). 

Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта. 

 В обоснование иска указано, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил,   задолженность за выполненные работы составляет  294 721 руб. 20 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленным в дело актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2019 № 1,  подписанными сторонами. 

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения  по качеству работ (пункт  14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по контракту от 03.12.2019 № 1, в подтверждение чего представлен акт о выявленных недостатках от 12.06.2020.

Как следует из акта 12.06.2020, оштукатуривание и окрашивание цоколя и фасада  произведено не в полном объёме и ненадлежащим образом. При выполнении работ произошло разрушение штукатурного слоя на углах от направляющих штукатурных уголков, также видны пустоты под штукатурными уголками, имеются многочисленные пустоты под штукатурным слоем фасада (выявленные методом простукивания), окрасочный слой фасада имеет многочисленные трещины, отслоения, отшелушивания

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объёма выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 03.08.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 272.09-21/СТ/С на момент проведения осмотра фактически выполнены следующие работы, предусмотренные актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.12.2019 № 1:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ (кол. 2,81, ед. изм. 100 кв.м);

- штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен (кол. 3, 892 ед. изм. 100 кв.м);

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности (кол. 2,615, ед. изм. 100 кв.м);

- штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен - цоколь (кол. 0,5612, ед. изм. 100 кв.м);

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности - цоколь (кол. 0,5083, ед. изм. 100 кв.м).

На момент проведения осмотра не выполнены следующие работы, предусмотренные актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.12.2019 № 1:

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности (кол. 1,519, ед. изм. 100 кв.м);

- штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен - цоколь (кол. 0,059, ед. изм. 100 кв.м);

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности - цоколь (кол. 0,346, ед. изм. 100 кв.м).

Учитывая что, акт о приёмке выполненных работ - форма № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ - форма № КС-3 подписаны обеими сторонами, а расхождение суммы контракта и стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 незначительно (за эту стоимость невозможно выполнить какую либо дополнительную работу), в связи с отсутствием приложения № 1 к контракту от 03.12.2019 № 1 - локально-сметного расчёта, за основу принят перечень работ по капитальному ремонту МЖД по адресу: 

<

...>, отражённый в акте о приёмке выполненных работ КС-2 от 27.12.2019:

1) стоимость фактически выполненных работ составляет 209 334 руб.:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ (кол. 2,81, ед. изм. 100 кв.м);

- штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен (кол. 3, 892 ед. изм. 100 кв.м);

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности (кол. 2,615, ед. изм. 100 кв.м);

- штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен - цоколь (кол. 0,5612, ед. изм. 100 кв.м);

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности - цоколь (кол. 0,5083, ед. изм. 100 кв.м);

2) стоимость фактически невыполненных работ составляет 7 007 руб.:

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности (кол. 1,519, ед. изм. 100 кв.м);

- штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен - цоколь (кол. 0,059, ед. изм. 100 кв.м);

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности - цоколь (кол. 0,346, ед. изм. 100 кв.м).

 При этом, эксперт указал, что выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству. 

Перечень выявленных дефектов и повреждений отражён в исследовании вопроса № 3.

- лакокрасочное покрытие на обширных участках имеет дефекты: разнотон, пятна, шелушение, растрескивание, отслоение, что не соответствует требованиям табл. 10 Технологической карты на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками 46-03 ТК, таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- лакокрасочное покрытие имеет на обширных участках признаки размораживания (кракелюр - сетка трещин, нарушение целостности красочного слоя), свидетельствующие о нарушение технологических требований при производстве работ, что не соответствует требованиям пунктов 7.1.3, 7.1.4, 4.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при простукивании определили «бухтящие» обширные участки, издающие глухой (пустотный) звук, который говорит о том, что в этом месте штукатурка не сцепляется со стеной. Данный дефект свидетельствует о нарушении технологических требований при производстве работ, что не соответствует требованиям пунктов 7.1.3, 7.1.4, 4.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- по всей поверхности стен наблюдается нарушение геометрии стен - волны, фактура неоднородна по всей площади поверхности - имеет многочисленные неровности, наплывы. Поверхность на соответствует требования к качеству поверхности категории К2, что не соответствует требованиям таблицы 7.5 СП 71.13.330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл. 10 Технологической карты на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками 46-03 ТК;

- на отдельных участках (фасад по оси 2) видна штукатурная сетка, что свидетельствует о низком качестве работ;

- был проведён измерительный контроль двухметровой рейкой: отклонение от вертикали составило от 10 мм до 60 мм, отклонение от горизонтали составило от 6 мм до 70 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Поверхность на соответствует требования к качеству поверхности категории К2, что не соответствует требованиям таблицы 7.5 СП 71.133.30.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблицы 10 Технологической карты на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками 46-03 ТК;

- на участках фасада по оси А с демонтированным отделочным слоем наблюдаются насечки по всей поверхности оставшегося штукатурного покрытия, неровности, сколы, обширные «бухтящие» участки, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.133.30.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на фасаде по оси Б нижняя часть стен в месте примыкания к отмостке не зашпатлевана и не окрашена (от 5 до 30 см), на отдельных участках не выполнено штукатурное покрытие, что не соответствует требованиям таблицы 10 Технологической карты на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками 46-03 ТК;

- на углах здания использовался пластиковый уголок, на отдельных участках уголок сломан, на углах здание наблюдается разрушение отделочного покрытия, что не соответствует требованиям таблицы 10 Технологической карты на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками 46-03.

Работы по устранению выявленных недостатков будут включать в себя 100% демонтаж отделочных материалов на поверхностях стен здания и монтаж новых отделочных материалов. Затраты на устранение недостатков работ будут включать в себя не только стоимость демонтажных и монтажных работ, но и стоимость новых отделочных материалов, а также стоимость работ по сборке и разборке строительных лесов.

Перечень работ по устранению недостатков:

- демонтаж отделочных покрытий (кол. 4,631, ед. изм. 100 кв.м);

- штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен (кол. 4,072, ед. изм. 100 кв.м);

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности (кол. 4,072, ед. изм. 100 кв.м);

- штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен - цоколь (кол. 0,6203, ед. изм. 100 кв.м);

- окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности - цоколь (кол. 0,6203, ед. изм. 100 кв.м).

Стоимость устранения недостатков согласно локально сметному расчёту составляет 920 920 руб. 80 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение № 272.09-21/СТ/С соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Обстоятельства, установленные экспертом, истцом не оспорены.

Таким образом,  материалами дела  подтверждается факт некачественного выполнения работ  истцом. 

При этом, доводы о том, что спорные работы были приняты ответчиком, и более, того, переданы им своему заказчику,  а также ответчиком получена оплата за выполненные работы, основанием для удовлетворения иска не является.  

Как указано экспертом, недостатки работ, выполненных ООО «Яна», могут быть устранены, то есть являются устранимыми.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тожественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов несущественных недостатков.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на существенность недостатков, поскольку устранение недостатков выполненных работ возможно только путём  полного демонтажа  и выполнения работ заново,  с применением новых материалов,  включая повторное выполнение подготовительных работ, стоимость устранения недостатков более чем в 4 раза превышает стоимость выполненных работ.

ООО «Яна» не представило надлежащих доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки работ произошли вследствие  обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Напротив, с экспертом заключении указано на несоответствие работ действующим нормам и правилам. 

Ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении недостатков, истец указывает на то, что материалы для проведения работ были предоставлены ИП ФИО2, а работы по подготовке поверхности для штукатурки и покраски также проводились  ответчиком. 

 Между тем, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

 В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

 Истец,  являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине возможного нарушения технологии производства подготовительных работ, использовании материалов без противоморозных добавок. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски с учётом проведённых подготовительных работ и предоставляемых заказчиком материалов.

Кроме того, в заключении экспертом отмечено, что фасадные отделочные работы проводились в зимнее время года согласно акту о приёмке выполненных работ от 27.12.2019.

То есть работы по отделке фасадов проводились при отрицательных температурах, что является нарушением требований пункта  7.3 СП 71.133.30.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

Таким образом, о возможных рисках в виде не достижения цели проведения работ, подрядчик, очевидно, был осведомлён, учитывая, что особенности производства работ должны быть известны профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер. 

Между тем ООО «Яна» приступило к выполнению работ, а после начала работ их не приостановило.

С учётом изложенных обстоятельств, истцом не доказано отсутствие вины в не достижении результата работ.

Доводы о надлежащем выполнении работ со ссылкой на подписание между ИП ФИО2 и ООО «Фортуна», ООО УК «Успех» актов выполненных работ, отклоняются коллегией суда, поскольку сам по себе факт сдачи ответчиком работ заказчику не свидетельствует о  выполнении спорных работ истцом с надлежащим качеством.

В соответствии с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата – ремонт фасада многоквартирного дома. 

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В этой связи доводы истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы в полном объёме апелляционный суд признает необоснованными.

В удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения работ с существенными недостатками, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил, требования встречного иска судом удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин