АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22122/2022

г. Тюмень

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Ялуторовского района (далее – истец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №4

от ответчика: ФИО2, паспорт 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2022 поступило исковое заявление Администрации Ялуторовского района к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «КОПАН ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) в виде взыскания 23848,85 рублей долга по арендной плате и 34159,54 рублей пени по договору аренды  муниципального имущества от 20.12.2012 №02-15/12-48.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20.12.2012 между ним (арендодатель) и ООО «Экопан Плюс» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды муниципального имущества №02-15/12-48. Истец надлежащим образом исполнил условия договора и передал обществу в аренду по акут приема-передачи нежилое помещение с характеристиками, установленным в договоре. По условиям договора арендная плата за спорное помещение в месяц была установлена в размере 4595,25 рублей. На основании заявления общества 25.03.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора. Общество 25.03.2021 возвратило истцу по акту приема-передачи объект аренды.

Как указывает истец, на момент расторжения указанного договора, у общества имелась не погашенная задолженность в размере 23848.85 рублей в части основного долга, 34159,45 рублей в части неустойки. Истец 29.03.2021 направил в адрес общества письмо №2-10/935, в котором содержалась информация о расторжении указанного договора и указание на необходимость погасить указанную задолженность в полном объеме. 

В период с 13.07.2015 по 23.11.2021 ФИО2 являлась учредителем и директором ООО «Экопан Плюс», а также была определена ликвидатором общества. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчику при ликвидации общества было известно о том, что у общества перед истцом имеется задолженность по договору аренды. Ответчику 13.04.2022 было вручено уведомление об имеющейся задолженности перед истцом, однако ликвидатором общества не предпринимались меры для поиска кредиторов, в том числе истца.

23.11.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Экопан Плюс» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку общество ликвидировано, не погасив перед истцом задолженность, а лицом имеющим право действовать без доверенности в отношении указанного юридического лица и одновременно учредителем являлась ФИО2, истец обратился к нему с настоящими исковыми требованиями в судебном порядке. Согласно принятым судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлений истца об уточнении иска (включая протокольно заявленное 17.04.2023), истец просит взыскать с ответчика 23848,85 рублей долга по арендной плате за 2020 и 2021 год и 20799,04 рублей пени за периоды с 18.10.2019 по 30.11.2019 (2426,30 рублей), с 01.12.2019 по 31.12.2019 (3418,87 рублей), с 01.01.2020 по 20.01.2020 (2205,72 рублей), с 01.12.2020 по 05.04.2021 (5790,00 рублей), с 06.04.2021 по 30.11.2021 (2617,65 рублей) с 01.01.2022 по 31.03.2022 (2146,40 рублей), с 01.10.2022 по 31.12.2022 (2194,10 рублей).

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, а также дополнения к нему, в которых указывает, что ликвидация общества проведена в законном порядке. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п.5.1 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором указано, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требования не обращались в суд. Кроме того, ответчик указывает, информация о ликвидации общества была опубликована в открытом доступе для заявления кредиторов. Также в отзыве ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, представляет в обоснование указанного довода контр расчет размера неустойки. 

Истец представил возражения на доводы ответчика, в которых указывает, что ликвидатор общества письменно не уведомлял его о ликвидации ООО «Экопан Плюс». Установленный ст.ст.61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд иск удовлетворяет, исходя из следующего:

Согласно ст.ст.650, 654 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно договору аренды от 20.12.2012 №02-15/12-48 арендная плата была установлена в размере 4595,25 рублей в месяц.

В силу п.п.1, 3 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

25.03.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора и общество возвратило истцу объект аренды.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.04.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», а случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл.22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст.622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения гл.60 ГК РФ применению не подлежат

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).

В п.10 названного постановления указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Истец полагает, что он утратил возможность удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае убытки истца возникли в результате прекращения деятельности общества без учета долга. Доказательств оплаты обществом долга по арендной плате за спорный период материалы дела не содержат.

Опровергая указанные выводы, ответчик ссылается на п.5.1 ст. 64 ГК РФ, согласно которому следует, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица: 1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных ст.65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом), 2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; 3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Ответчик указывает, что для информирования кредиторов им были опубликованы сообщения о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации». Сообщение №831. Номер журнала 22 (841) ч.1 от 09.06.2021, а также на иных федеральных ресурсах. В указанном сообщении были указаны сведения о порядке и сроках заявления требований кредиторами. Кредиторы имели право заявить свои требования в течение двух месяцев со дня публикации сообщения о ликвидации общества, что истцом, как указывает ответчик, сделано не было. Следовательно, требования истца, по убеждению ответчика, считаются не признанными. Доказательств обращения истца в суд за взысканием задолженности в материалы дела не представлено.

Истец, опровергая указанные доводы ответчика, представляет доказательств того, что 29.03.2021 им было направлено в адрес общества письмо №2-10/935, в котором содержалась информация о расторжении указанного договора и указание на необходимость погасить указанную задолженность в полном объеме. 

На основании изложенного, и представленных в материалы дела доказательств в указанной части суд отклоняет довод ответчика о том, что по правилам документооборота указанное письмо носило сопроводительный характер, следовательно, он не был извещен о наличии у него задолженность перед истцом, как кредитором.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что прежний статус ликвидатора может подтвердить, что ликвидатор знал о кредиторах. 

Указанный вывод суда сделан с учетом определения от 27.05.2015 по делу № А64-6348/2013.

Суд также приходит к выводу, что, если должник действует недобросовестно, у него не будет интереса искать кредиторов. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (п.1 ст.63 ГК РФ).

Публикация не считается надлежащим исполнением положений ст.63 ГКРФ (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 по делу № А60-57723/2015).

Ликвидатор обязан направить всем известным кредиторам уведомление о введении процедуры, в ином случае нарушится порядок ликвидации (ВАС РФ  от 08.04.2014 по делу №А78-7322/2011).

Доказательств того, что ответчик будучи ликвидатором общества направлял истцу сообщения в части взаимодействия с ним по включению его задолженности в ликвидационный баланс общества в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик несвоевременно исполнял обязанности, предусмотренные договором, в части внесения арендной платы, а также нарушил установленный законом порядок ликвидации юридического лица, что привело к возникновению у истца убытков. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что имеется доказанная причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями, о наступлении которых утверждает истец.

Абзацем 3 и 4 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиками не представлено

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. В соответствии с подп.1, 2 п.3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Сведений о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации общества материалы дела не содержат. Обратного материалами дела не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет суммы долга и пени, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к снижению размера неустойки суд не усматривает. Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены. Размер неустойки, определенный договором, соответствует типовой ответственности и не является завышенным.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец госпошлину не оплачивал, поскольку в силу закон освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Ялуторовского района 23848,85 рублей долга, 20799,04 рублей пени.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2000,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.