16 мая 2017 года                                          Дело № А43-34131/2015

 Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016, принятое судьей                       Назаровой Е.А., по делу № А43-34131/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройпрестиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 742 887 руб. 62 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 №04 (сроком действия 1 год);

от истца -  общества с ограниченной ответственностью  «Стройпрестиж»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее - ООО «СтройПрестиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 681 999 руб. 66 коп., пеней в размере 60 887 руб. 96 коп., госпошлины в сумме 17 857 руб. 75 коп. за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах, 400 руб. за выписку из ЕГРЮЛ (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Стройинвест» о взыскании с ООО «СтройПрестиж» неосновательного обогащения в размере 3 094 877 руб. 95 коп.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «СтройПрестиж» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «СтройПрестиж» задолженность в размере 681 999 руб. 66 коп., пени в размере 60 887 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 17 857 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. В удовлетворении   встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Стройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: акты выполненных работ подписаны в произвольной форме, а не по установленным и обязательным к применению в силу закона формам КС-2 и КС-3;  представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами объема выполненных и сданных работ; спор возник только относительно цены выполненных ООО «СтройПрестиж» работ по дополнительному соглашению  от 05.11.2014 №2 к договору подряда от 03.03.2014 №55/14; фактически цена дополнительных работ определена в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 в размере 310 руб. за тонну;  общая стоимость работ по договору № 55/14 составляет 5 952 000 руб., а оплата произведена в сумме 6 448  000 руб., следовательно, по этому договору излишне перечислено 536 000 руб.;  оплату по платежному поручению № 3548 от 06.06.2014 в сумме 141 300 руб.  следует отнести к договору от 15.10.2013 № 183/2013, а не к договору № 32/14 от 08.01.2014, как указывает истец; размер пеней рассчитан истцом неверно; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на несогласованность стоимости работ в сумме 1 860 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 05.08.2014. Отмечает, что оплата по этому соглашению произведена в согласованном размере 1 320 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

      Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

          По утверждению ООО «СтройПрестиж», по договору подряда № 183/2013 от 15.10.2013 им  выполнены следующие виды работ: снятие грунта, устройство подъездной дороги, отсыпка и уплотнение площадки собственными материалами (песок) в полном объеме, общая стоимость работ по договору составила 14 988 619 руб. 68 коп. 

Подрядчик оплатил 14 707 370 руб. 00 коп., задолженность по указанному выше договору составила 281 249 руб. 68 коп.

По договору подряда № 55/14 от 03.03.2014 общество выполнило подготовительные работы, строительно-монтажные работы по устройству оснований строительных конструкций и фундаментов на объекте «Комплекс производства СПГ в дер.Канюсята. Карагайского района, Пермского края» в соответствии с проектом в полном объеме, общая стоимость работ по договору составила 6 510 000 руб. 00 коп. Подрядчик оплатил 6 448 000 руб. 00 коп., задолженность составила 62 000 руб. 00 коп.

По договору подряда № 139/14 от 05.08.2014  выполнены работы по устройству покрытия в производственной зоне, устройству бордюра под клумбы в соответствии с утвержденной документацией локально - сметных расчетов № 1, №2, №3 (Приложения 1,2,3 к договору) в полном объеме, общая стоимость работ по договору составила 3 238 749 руб. 98 коп. Подрядчик оплатил 2 900 000 руб. 00 коп., задолженность составила 338 749 руб. 98 коп.

Ответчик исковые требования в части 338 749 руб. 98 коп. признал, в остальной части исковые требования отклонил, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СтройПрестиж» неосновательного обогащения в размере 3 094 877 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",статье 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Подрядчик) и ООО «СтройПрестиж» (Субподрядчик) были заключены  следующие договоры строительного подряда.

По договору № 139/14 от 05.08.2014   Субподрядчик обязался выполнить устройство покрытия в производственной зоне, устройство бордюра под клумбы на объекте «Комплекс производства СПГ в дер. Канюсята Карагайского района Пермского края». Цена работ по договору была определена локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом и составила 3 238 749 руб. 98 коп. (пункты 1.2, 2.1 договора; Приложения № 1, 2, 3 и 4 к договору).

 Субподрядчик выполнил работы по устройству покрытия в производственной зоне, устройству бордюра под клумбы в соответствии с утвержденной документацией локально - сметных расчетах № 1, №2, №3 (Приложения 1,2,3 к договору) в полном объеме, что  подтверждается актами сдачи-приемки работ, общая стоимость выполненных работ по договору составила 3 238 749 руб. 98 коп. Подрядчик оплатил 2 900 000 руб. 00 коп., задолженность составила 338 749 руб. 98 коп..

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исполнителем требований и обязанности ответчика оплатить оказанные работы по данному договору в размере 338 749 руб. 98 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 3.4 договора при просрочке Подрядчиком своих обязательств по платежам, производимым в соответствии с договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 33 874 руб. 99 коп.

 3 марта 2014 года между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Подрядчик) и ООО «СтройПрестиж» (Субподрядчик)  заключен договор подряда 55/14, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 Договора) Субподрядчик обязался выполнить подготовительные строительно-монтажные работы по устройству оснований под строительные конструкции и фундаменты на объекте: «Комплекс производства СПГ в дер. Канюсята Карагайского района Пермского края».

По данному договору  Субподрядчик выполнил подготовительные работы строительно-монтажные работы по устройству оснований строительных конструкций и фундаментов на объекте «Комплекс производства СПГ в дер. Канюсята Карагайского района Пермского края» в соответствии с проектом в полном объеме,  что подтверждается  актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями, а именно актом №12 от 28.04.2014 на сумму 2 7900 000 руб. (том1, л.д, 59), актом №64 от 29.08.2014 на сумму 1 860 000 руб. (том 1, л.д 60), актом №37 от 09.07.2014 на сумму 1 860 000 руб. (том 1, л.д 61).

 ООО «СТРОИИНВЕСТ»  в период с 30 апреля по 03 сентября 2014 года  перечислило на расчетный счет ООО «СтройПрестиж»  денежные средства в общем размере 6 448 000 руб. 00 коп.  ( п/п № 2686 от 30.04.2014 на сумму  279 000 руб. (сч. 12 от 28.04.2014);  п/п № 3070 от 20.05.2014 на сумму 1 116 000 руб. (сч. 12 от 28.04.2014);  п/п № 3579 от 06.06.2014 на сумму  558 000 руб. (сч. 12 от 28.04.2014);  п/п № 3958 от 25.06.2014 на сумму  300 000 руб. (сч. 12 от 28.04.2014);  п/п № 4340 от 09.07.2014 на сумму  537 000 руб. (сч. 12 от 28.04.2014);  п/п № 4406 от 14.07.2014 на сумму  500 000 руб. (сч. 37 от 09.07.2014);  п/п № 4680 от 23.07.2014 на сумму  600 000 руб. (сч. 37 от 09.07.2014);  п/п № 4990 от 01.08.2014 на сумму  500 000 руб. (сч. 37 от 09.07.2014);  п/п/ № 5157 от 08.08.2014  на сумму  1 000 000 руб. (сч. 53 от 05.08.2014);  п/п № 5487 от 20.08.2014  на сумму  558 000 руб. (оплата 30 % по доп. согл. 2 от 05.08.2014 к Договору № 55 от 03.03.2014);  п/п № 5798 от 03.09.2014 на сумму  500 000 руб. (оплата по доп. согл. 2 от 05.08.2014 к договору № 55 от 03.03.2014). 

Таким образом, задолженность составила 62 000 руб. 00 коп.

          В соответствии с пунктом 13.4 договора на Полрядчика возложена ответственность за несвоевременную оплату в виде пеней в размере 0,1%, но не более 10% от суммы платежа, что составляет 6200 руб. 00 коп.

15 октября 2013 года между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Подрядчик) и ООО «СтройПрестиж» (Субподрядчик)  заключен договор подряда 183/2013, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 Договора), Субподрядчик обязался выполнить на объекте: «Комплекс производства СПГ в дер. Канюсята Карагайского района Пермского края» следующие виды работ:

- снятие грунта (п. 1.1.1 Договора);

- устройство подъездной дороги (п. 1.1.2 Договора);

- отсыпка и уплотнение площадки собственными материалами (песок) (п. 1.1.3 Договора).

Цена работ по настоящему договору была определена Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) и составила 15 000 000 руб. с НДС 18% - 2 288 135 руб. 59 коп. (пункт 1.2 и пункт 2.1 Договора; Приложение № 1 к Договору).

Цена работ по договору являлась приблизительной и могла быть изменена сторонами в случае изменения объемов работ, путем подписания Дополнительного соглашения (пункт 2.1 Договора, пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

По указанному договору Субподрядчик выполнил следующие виды работ: снятие грунта, устройство подъездной дороги, отсыпка и уплотнение площадки собственными материалами (песок) в полном объеме на сумму  15 000 000 руб., что  подтверждается  актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-31.12.2014 ,подписанным ООО «Стройинвест» без замечаний (том 1, л.д. 66-68). 

Подрядчик оплатил 14 707 370 руб. по следующим платежным поручениям: от 22.11.2013  п/п № 6143  - 3 000 000 руб. (сч. 34 от 21.11.2013); от 29.11.2013  п/п № 6385 200 000 руб. (сч. 36 от 29.11.2013); от 04.12.2013  п/п № 6473 260 000 руб. (сч. 32 от 02.12.2013 ); от 06.12.2013  п/п № 6520  - 183 870 руб. (сч. 38 от 05.12.2013); от 14.01.2014  п/п № 26    - 150 000 руб. (сч. 1 от 10.01.2014); от  21.01.2014  п/п № 266  - 350 000 руб. (сч. 2 от 20.01.2014); от  17.03.2014  п/п № 1581  - 200 000 руб. (сч. 4 от 14.03.2014);  от 31.03.2014  п/п№ 1936  -250 000 руб. (сч. 6 от 31.03.2014); от 31.03.2014  п/п № 1933  - 150 000 руб. (сч. 7 от 31.03.2014); от  03.04.2014  п/п № 1995  - 150 000 руб. (сч. 7 от 31.03.2014); от  08.04.2014  п/п № 2089 о - 250 000 руб. (сч. 6 от 31.03.2014);  от 08.04.2014  п/п № 2088  - 180 000 руб. (сч. 11 от 07.04.2014); от 07.05.2014  п/п № 2769  - 87 500 руб. (сч. 16 от 29.04.2014).

По дополнительному соглашению от 11 ноября б/н оплачено 420 000 руб.  по  п/п № 5844 от 12.11.2013  (сч. 32 от 11.11.2013).

По дополнительному соглашению от 31 октября 2013 года № 1 оплачено 2 376 000 руб.  по п/п № 5718 от 01.11.2013  (сч. 31 от 31.10.2013).

По дополнительному соглашению от 15 мая 2014 года № 3 оплачено по п/п № 3212 от 27.05.2014  400 000 руб. (сч. 27 от 23.05.2014); по п/п № 3421 30.05.2014  - 400 000 руб. (сч. 27 от 23.05.2014).

По дополнительному соглашению от 08 сентября 2014 года № 4 оплачено 700 000 руб.: по п/п № 6095 от 15.09.2014  - 500 000 руб. (сч. 77 от 15.09.2014); по п/п № 6480 от  29.09.2014  - 200 000 руб. (сч. 77 от 15.09.2014). 

Таким образом,  ООО «СтройИнвест» оплатило 14 707 370 руб. 00 коп. Задолженность по указанному выше договору составила 281 249 руб.  68 коп.

Довод  ООО «Стройинвест» о необходимости включения  в оплату по дополнительному соглашению №3 от 15.05.2014 суммы  141 300 руб. по счету №28 от 05.06.2014 суд отклонил, поскольку данная оплата была произведена по договору оказания услуг спецтехники №32/14 от 08.01.2014, что  подтверждается представленным ООО «СтройПрестиж» счетом на оплату №28 от 05.06.2014 и актом оказания услуг №28 от 05.06.2014 за услуги экскаватора марки Хюндай 220 на объекте «Комплекс производства СПГ д.Канюсята Карагайского района Пермского края».

Довод представителя ООО «Стройинвест» о том, что по договору № 183/2013 от 15.10.2013 также выставлялся счет от 05.06.2014 на сумму 141 300 руб., суд также отклонил, т.к. этот  счет ответчиком представлен не был.

В соответствии с пунктом 13.4 договора на Подрядчика возложена ответственность за несвоевременную оплату в виде пеней в размере 0,1%, но не более 10% от суммы платежа, что составляет 28 124 руб. 97 коп.

Довод о недостоверности актов сдачи-приемки работ и акта суд отклонил, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств, что подписание актов сдачи - приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

При этом  суд учел, что подписанные акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов скреплены печатью заказчика. Ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих факт хищения или другого незаконного выбытия печати из своего обладания.

Принимая во внимание отсутствие в договорах условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов сверки взаимных расчетов, а также тот факт, что акт подписан и скреплен печатью, довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом  судом отклонен как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным наличие на стороне ответчика долга в сумме 681 999 руб. и взыскал названную сумму, а также пени в сумме 60 887 руб. 96 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Встречный иск  о взыскании ООО «СтройПрестиж»  неосновательного обогащения в размере 3 094 877 руб. 95 коп. суд отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не представило доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении  встречного иска о взыскании 3 094 879 руб. 

Выводы суда являются верными, всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что сторонами по дополнительному соглашению № 2 от 05.08.2014 фактически была согласована стоимость работ в сумме 1 320 000 руб. из расчета 310 руб. за 1 т. несостоятелен.

Указанное соглашение сторонами подписано, в нем указана стоимость работ в общей сумме 1 860 000 руб.

Оснований считать, что сторонами была согласована иная стоимость не имеется, так же как и оснований полагать, что стороны согласовали стоимость работ исходя из расчета 310 руб. за 1 т.

Довод  ООО «Стройинвест» о том, что в счет оплаты   по дополнительному соглашению №3 от 15.05.2014 необходимо учесть сумму  141 300 руб. по счету №28 от 05.06.2014 несостоятелен.  Данная оплата была произведена по договору оказания услуг спецтехники №32/14 от 08.01.2014, что  подтверждается представленным ООО «СтройПрестиж» счетом на оплату №28 от 05.06.2014 и актом оказания услуг №28 от 05.06.2014 за услуги экскаватора марки Хюндай 220 на объекте «Комплекс производства СПГ д.Канюсята Карагайского района Пермского края.

При наличии названных документов само по себе указание заказчиком в платежном поручении « за отсыпку обочин грунта», на что ссылается апеллянт,  не является основанием для вывода об обратном.

         Оснований для признания представленных истцом доказательств недействительными не установлено.

         Ссылка на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.     

При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу  № А43-34131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова