Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175063/20-40-1595

город Москва

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ТК «Атлант» (109428, 

<

...>, ОФИС 9.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Декор» (187026, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 13 022 460 рублей с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 

по встречному иску ООО «Квадро Декор» к ООО «ТК «Атлант» о взыскании платы за отстой вагонов в размере 11 762 596 рублей 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 20 от 01.10.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, генеральный директор ФИО2, протокол № 1 от 16.07.2020,

от ответчика/истца по встречному иску – ФИО3 по доверенности                      № 25/2020 от 09.11.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Атлант» обратилось в суд с иском к ООО «Квадро Декор» о взыскании неустойки в сумме 13 022 460 рублей, из которых 10 554 460 руб. – штраф, предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ, 2 468 000 руб. – договорная неустойка за сверхнормативный период пользования ж/д вагонами.

Определением по делу от 24 мая 2021 года в соответствии с положениями                    ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «Квадро Декор» к ООО «ТК «Атлант» о взыскании 11 762 596 рублей платы за отстой вагонов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

В судебном заседании представители Истца требования по первоначальному иску поддержали требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам представленного отзыва. Представитель Ответчика против удовлетворения требований по первоначальному иску в сумме, превышающей 188 600 рублей возражал (с учетом Дополнительных пояснений от 26 мая 2021 года, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком Договор № ТК-0506/0618 транспортно-экспедиторского обслуживания от 05 июня 2018 года (далее – Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство оказывать Ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а Ответчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Дополнительными соглашениями №№ 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 08/1, 08/2, 09, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25 к Договору стороны согласовали стоимость услуг Истца по предоставлению собственных (привлеченных в лизинг или аренду) крытых вагонов для осуществления перевозок грузов от станций отправления и в пределах железных дорог, определенных в указанных выше Дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.4.11 Договора стороны по делу предусмотрели обязанность Ответчика обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 5 (пять) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Абзацем первым пункта 4.11. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Ответчиком положений п. 2.4.11. Договора истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2 000 рублей за каждые сутки нахождения каждого вагона под грузовыми операциями сверх установленных 5 (пяти) суток.

Дополнительным соглашением № 10 от 14 февраля 2019 года к Договору стороны по делу внесли изменения в пункт 4.11. Договора и установили, что размер неустойки составляет (за каждые сутки нахождения каждого вагона под грузовыми операциями сверх установленных 5 (пяти) суток):

- 2200 рублей в отношении вагона с объемом кузова 120 куб. м;

- 2500 рублей в отношении вагона с объемом кузова 138 куб. м.

- 2800 рублей в отношении вагона с объемом кузова 150 куб. м и более.

В период с 26 ноября 2018 года по 06 мая 2020 года во исполнение своих обязательств по Договору, Истец предоставлял Ответчику крытые вагоны с различным объемом кузова, которые использованы Ответчиком (грузоотправителем) для отправки грузов последнего в адрес его контрагентов.

Факт использования Ответчиком соответствующих вагонов для указанных целей подтверждён представленными Истцом в материалы дела Актами оказанных услуг к Договору, подписанные сторонами по делу.

Посчитав, что Ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению соблюдения сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 0520-113 от 01.06.2020 года, в том числе об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 819 600 рублей, претензию исх. № 717 от 30.06.2020 года об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 819 600 рублей, отказ от добровольного удовлетворения которых Ответчиком послужил основанием для обращения Истца в суд с первоначальным иском по рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения дела Истец, указав, что является в отношении спорных вагонов оператором подвижного состава, сославшись на положения ст. 99, 100 УЖТРФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с Ответчика неустойку в сумме 13 022 460 рублей, в том числе  10 675 660 рублей законной неустойки, исчисленной в отношении 191 вагона по правилам ст. 99 и 100 УЖТРФ (грузовые операции по которым завершены с после 30.06.2019 года) и 2 468 000 рублей неустойки, рассчитанной по правилам заключенного между сторонами Договора.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

В обоснование наличия статуса оператора подвижного состава в отношении 191 спорного вагона Истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенных им с собственниками подвижного, актов приема-передачи вагонов в аренду, доверенностей, оформленных на Истца собственниками подвижного состава.

Оспаривая исковые требования  о первоначальному иску, Ответчик заявил о пропуске Истцом специального (годичного) срока исковой давности в отношении исковых требований, заявленных до 30.06.2020 года (момент предъявления претензии исх. № 717 от 30.06.2020 года), по двум основаниям:

1) Истечение предусмотренного ст. 13 Федерального закона «О транспортной-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ годичного срока исковой давности, предусмотренных для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции;

2) Истечение предусмотренного ст. 125, 126 УЖТгодичного срока исковой давности по требованиям, возникшим в связи с осуществлением перевозок.

Рассмотрев сделанное Ответчиком заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 125, 126 УЖТРФ  по требованиям, возникшим в связи с осуществлением перевозок, суд считает, что оно подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из заключенного между сторонами Договора, Дополнительных соглашений к нему,  а также иных документов, подтверждающих порядок его исполнениями сторонами по делу (железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные между сторонами акты оказанных услуг), основной обязанностью Истца не является обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, что, в соответствии с положениями ст. 785 ГК РФ, является существенным договором перевозки.

Из п. 2.4.3., 2.4.4., 2.4.5., 2.4.7. Договора следует обязанность Ответчика заключить от своего имени договор перевозки груза с перевозчиком (ОАО «РЖД»), что и было им сделано, как следует из железнодорожных накладных, указанных в подписанных между сторонами актах оказанных услуг.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. 

В силу ст. 12 ГК РФ лица свободны в выборе способа защиты своих гражданских прав, в связи с чем Истец вправе самостоятельно определять предъявить требования об уплате договорной неустойки (независимо от наличия у него статуса оператора подвижного состава) либо на основании ст. 99, 100 УЖТРФ, предоставив доказательства наличия такого статуса.

С учетом сделанных уточнений Истец просит взыскать законную неустойку в отношении вагонов, грузовые операции по которым завершены после 30.06.2019 года, то есть в переделах годичного срока исковой давности, с учетом содержания сделанного Ответчиком ходатайства о пропуске срока с 30.06.2020 года (дата предъявления претензии).

В связи с изложенным, указанное заявление Ответчика отклоняется судом в связи с его необоснованностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, обосновывая исковые требования о взыскании платы за отстой вагонов по встречному иску, Ответчик также указал, что спорные вагоны направлялись Истцом не под погрузку по Договору, а в отстой, что подтверждается железнодорожными накладными о направлении порожних вагонов на станцию погрузки, перепиской сторон.

Суд не может согласиться с изложенными доводами в связи со следующим. Истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ/Э), подписанные между ОАО «РЖД» и Ответчиком, согласно которым все спорные вагоны, направленные Истцом в адрес Ответчика, непосредственно в сутках прибытия на станцию погрузки подавались на путь необщего пользования для погрузки (стлб. 12 ведомостей), после завершения которой отправлялись с грузом Ответчика по железнодорожным накладным, указанным в подписанных сторонами Актами оказанных услуг.

Доводы Ответчика о том, вагоны находились в отстое согласно памяткам приёмосдатчика (форма ГУ-45ВЦ) и уведомлениям о завершении грузовых операций (форма ГУ-2б ВЦ/Э) подлежат отклонению по  следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Между тем каких-либо из перечисленных документов Ответчиком в обоснование его доводов не представлено.  

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных на станции погрузки, а также отправление грузов Ответчиком в предоставленных Истцом вагонах непосредственно после завершения грузовых операций, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ответчика по встречному иску – не подтверждены обстоятельства, на которые Истец по встречному иску ссылается в обоснование требований о взыскании платы за отстой вагонов. Так, ООО «Квадро Декор» не представлены памятки приёмосдатчика, подтверждающие время нахождения вагонов в отстое, ж/д накладные на вывод вагонов из отстоя в перевозочный процесс; согласно имеющимся в деле ведомостям подачи-уборки вагонов последние в оспариваемый ООО «Квадро Декор» период времени находились под грузовыми операциями.

При этом суд соглашается с доводами Истца о том, что Ответчиком при расчете исковых требований по встречному иску необоснованно применена ставка в размере 2 812 рублей за один вагон в сутки, поскольку, исходя из представленных Ответчиком доказательств, (по аналогии с платой за аналогичные услуги, оказываемые  ОАО «РЖД»), должна была быть применена ставка в размере 2 812 рублей за один километр пути необщего пользования в сутки.

Оценивая исковые требования ООО «ТК «Атлант» о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на основании ст. 99 УЖТРФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем соответствующие права, предоставленные УЖТперевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

Частью 2 ст. 99 УЖТРФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТв редакции, действовавшей в спорный период (до 04 декабря 2020 года), за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99  данного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена уплата законной неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций в размере 200 рублей за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, установление в заключенном Истцом с Ответчиком договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право Истца, являющегося оператором подвижного состава, требовать с Ответчика, являющегося грузоотправителем, уплаты законной неустойки на основании ст. 99 УЖТРФ.

В соответствии со ст. 2 УЖТРФ оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Оценив представленные Истцом в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, доверенности, выданные собственниками вагонов, суд соглашается с доводами Истца, о том, что в отношении спорных вагонов он являлся в рассматриваемый период времени оператором подвижного состава, в связи с чем, учитывая, что по спорным отправкам Ответчик является грузоотправителем, Истец вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 99 УЖТРФ. 

Расчет указанной неустойки в сумме 10 675 660 рублей  судом проверен, признан верным. При этом суд отклоняет доводы Ответчика о том, что при определении нормативного срока простоя по ст. 99 УЖТ РФ должен быть учтен срок 7 суток, установленный, по мнению Ответчика, в договоре на подачу и уборку вагонов, поскольку, как следует из ведомостей подачи и уборки вагонов, срок оборота вагонов, предусмотренный указанным договором, составляет не 7 суток, а 7 часов.

По указанным основаниям также отклоняются доводы Ответчика о необходимости исчисления законной неустойки по истечении 6 суток, в связи с тем, что договором между ним и ветвевладельцем (ООО «Керамика Сервис») технологический срок оборота вагонов не установлен.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ соответствующие штрафы начисляются по истечении 24 часов с момента истечения сроков технологического оборота вагонов, установленными договорами на подачу и уборку вагонов и договорами на эксплуатацию пути необщего пользования. 

В соответствии со ст. 55, 56 УЖТ РФ одной из сторон указанных договоров является перевозчик.

Как следует из ст. 58 УЖТ РФ, к существенным условиям указанных договоров относится технологические сроки оборота вагонов, основанные на технологии  функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования либо на единых технологических процессах порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Срок технологического оборота вагонов по станции Пустынька Октябрьской ЖД составляет 7 часов и указан в каждой из представленных в материалы дела ВПУ. Представляется, что указанные сроки не могут быть изменены соглашениями каких-либо лиц в связи с необходимостью обеспечения единого процесса функционирования конкретной станции.

Кроме того, представленный Ответчиком в материалы дела Договор с ООО «Керамика Сервис» не доказывает подачу и уборку конкретных вагонов указанным лицом. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства Ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет договорной неустойки в сумме 2 468 000 рублей, сделанный Истцом, также признается судом верным. При этом суд учитывает, что при расчете неустойки Истцом во всех случаях, за исключением 19, применена ставка в размере 2 000 рублей за каждый сутки сверхнормативного простоя, то есть менее установленного Дополнительным соглашением № 10 от 14.02.2019 года размера.

При рассмотрении дела Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит основания для его удовлетворения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 7 100 000  руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

При рассмотрении дела Истцом также заявлено ходатайство о взыскании Ответчика 1 225 549,48 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе 1 000 000 рублей – вознаграждение, 225 549, 48 рублей расходов по оплате проезда, проживания, суточных. Ответчик по указанному ходатайству возразил по основаниям изложенным, в Дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В обоснование Истцом представлены копии Соглашения № 10-См/2020 об оказании юридической помощи от 05 сентября 2020 года, Дополнение № 1 к нему, счета, платежные поручения, копии авиабилетов, документов об оплате проживания. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из вышесказанного, размер вознаграждения исполнителю должен определятся в порядке, предусмотренным, ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско- правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 No 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, при подписании договора стороны определили объем и стоимость оказываемых услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

Факт несения Истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждён материалами дела и признается судом доказанным.

Суд, изучив представленные доказательства, приняв во внимание доводы Ответчика, приходит к выводу, что взыскание с Ответчика заявленной̆ суммы на оплату юридических услуг в полном объеме не будет способствовать установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также, представленные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в части вознаграждения до 50 000 рублей.

Доводы Ответчика о необоснованности расходов на оплату перелета, проживания, суточных в размере 225 549,48 рублей по мотиву необоснованности привлечения специалиста из другого региона, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ   N от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной̆ практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей̆ в арбитражных судах» факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Как следует из представленных Истцом суду документов, его представитель оказывает юридические услуги в отношении значительного количества дел в АС             г. Москвы, с учетом чего определяются подлежащие возмещению расходы по оплате проезда, проживания, суточных.   

Представленные Ответчиком документы о стоимости перелета и проживания отклоняются судом как не соответствующие принципу относимости доказательств, поскольку каким-либо образом не соотносятся с фактическими датами судебных заседаний по рассматриваемому делу.

Суд отказывает в удовлетворении расходов на оплату суточных представителя в размере 6 000 руб. ввиду их явной чрезмерности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком каких-либо расчетов или относимых доказательств чрезмерности понесённых расходов, требованиям об уплате расходов подлежат удовлетворению в части 145 549, 48 руб. (исходя из размера суточных в 2 000 руб. в день).

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро Декор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» неустойку в размере 8 700 000 руб. – с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, в размере 145 549, 48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 801 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро Декор» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 311 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.09.2020 № 2152 государственную пошлину в размере 231 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             К.С. Мурашова