Дело № А79-4644/2023

11 декабря 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2023 по делу № А79-4644/2023, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» (ОГРН 1152124001732, ИНН 2124041437) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании долга по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 7 от 20.06.2017 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 428 496 руб.72 коп., а также пеней за период с 26.11.2022 по 03.04.2023 в сумме 55 276 руб. 08 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с повышением размера арендной платы на 2020 год, полагая необходимым сохранить ее размер на уровне 2021 года. Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная в договоре ставка пеней в размере 0,1% является чрезмерно завышенной, превышает ставки рефинансирования Банка России в 2,5-3 раза.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 27.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.11.2023. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2020 по делу № А79-2968/2020, 20.06.2017 между Комитетом и Обществом заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 7.

Согласно пункту 3.2 договора плата по настоящему договору вносится владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма годовой оплаты 363 676 руб. с НДС, 308 200 руб. без НДС.

Письмом Комитета от 29.12.2021 № 02-21/7624 ответчик был уведомлен о корректировке платы на 2022 год с учетом уровня инфляции, размер которой составил 428 496 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за 2022 год, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения платы по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 7 от 20.06.2017 за 2022 год Общество в дело не представило, суд признал правомерным требование Комитета о взыскании долга в сумме 428 496 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерном увеличении размера платы по договору на 2022 год подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3.4 заключенного сторонами договора размер платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не чаще одного раза в год.

В 2019 году согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (в ред. от 29 ноября 2018 г.) уровень инфляции составил 4,3 процента.

В 2020 году согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" уровень инфляции составил 3 процента.

В 2021 году согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" уровень инфляции составил 3,7 процента.

В 2022 году согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" уровень инфляции составил 4 процента.

Таким образом, после корректировки на уровень инфляции размер платы на 2022 год составил 428 496 руб. 72 коп.

Следовательно, с ответчика на законных основаниях взыскан долг в указанном размере.

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании с Общества неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора № 7 от 20.06.2017 предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты по договору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения суммы основного долга.

Установив, что Общество не исполнило свое обязательство по внесению платы за 2022 год, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер пеней за период с 26.11.2022 по 03.04.2023 составил 55 276 руб. 08 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за конкретный период, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее чрезмерно завышенного размера.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Более того, размер ответственности арендатора ограничен десятью процентами от размера арендной платы.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы пени за период с 26.11.2022 по 03.04.2023 в сумме 55 276 руб. 08 коп., а также указано на их начисление с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2023 по делу № А79-4644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

               ФИО1