﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3544/2020

г. Краснодар

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (ИНН 1650283703, ОГРН 1141650007190), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз "Стандарт"» (ИНН 1512015450, ОГРН 1101512000644), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз "Стандарт"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А61-3544/2020, установил следующее.

ООО «Кама-Энергетика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агросоюз "Стандарт"» (далее – компания) о взыскании 2 млн рублей задолженности по договору займа от 28.07.2017 № 28/06/2017, 374 922 рубля 07 копеек процентов за пользование займом, 2 038 тыс. рублей неустойки, 45 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент Лизинг».

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, с компании в пользу общества взыскано 2 млн рублей долга, 374 922 рубля 07 копеек процентов за пользование займом с 28.06.2017 по 11.08.2020, 1 019 тыс. рублей неустойки и 45 065 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для снижения неустойки.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отправить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель ссылается на то, что истец выступал продавцом оборудования, полученного ответчиком в лизинг от третьего лица; заемные средства требовались компании для оплаты авансового платежа лизингодателю, который получив денежные средства от компании сразу перечислил их обществу для приобретения предмета лизинга, а следовательно, денежные средства по договору займа истцу возвращены, оснований для взыскания суммы займа, процентов и неустойки не имеется. Поскольку поставка оборудования просрочена обществом, письмом от 23.04.2018 общество информировало компанию о готовности предоставить сумму возмещения в размере 500 тыс. рублей. В свою очередь компания письмом от 18.05.2018 просила общество зачесть 500 тыс. рублей в счет погашения займа. Суды необоснованно отклонили доводы о зачете. Взысканная по делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В дополнение к жалобе компания представила расчет суммы долга исходя из заявленного довода об уменьшении основного долга на 500 тыс. рублей.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2017 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор процентного займа № 28/06/2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. 

Пунктом 1.2 предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.06.2017. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат указанной в договоре суммы и процентов по займу может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 27.10.2017. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что процентная ставка составляет 6% годовых. 

Согласно пункту 2.3 период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда сумма займа возвращается займодавцу.

Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить не позднее 27.10.2017. 

Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил заемщику 2 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 № 1216. 

В нарушение условий договора обязательства по уплате задолженности заемщиком не исполнялись надлежащим образом. 

Истец направил ответчику претензию от 11.08.2020 № 20/08/1421 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив отсутствие доказательств исполнения компанией обязательств по возврату заемных средств, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 2 млн рублей.

Суды исходили из того, что представленные обществом доказательства в совокупности подтверждают заключение договора займа и получение компанией денежных средств. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, компания не представила.

Доводы о том, что произведенная третьим лицом (лизингодателем) оплата за товар, приобретаемый у общества в целях передачи в лизинг компании, погашает заемное обязательство компании, основаны на очевидно ошибочном понимании сущности и содержания  обязательств из договоров займа и лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные платежные поручения третьего лица в пользу общества, правомерно указал, что платежи осуществлены в счет исполнения обязанности третьего лица по оплате товара, а не в счет погашения займа компании.

Довод компании о прекращении заемного обязательства в части в связи с произведенным зачетом обоснованно не принят судами во внимание как основанный на неправильном понимании положений статьи 410 Кодекса заявителем.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Между тем по условиям представленного компанией договора лизинга от 22.06.2017 предмет лизинга приобретается лизингодателем. Соответственно в договоре купли-продажи от 22.06.2017 общество выступает продавцом. Ответственность за нарушение сроков поставки продавец несет перед покупателем (лизингодателем), а не перед лизингополучателем (пункт 7.2 договора).

Соответственно, просрочка в поставке товара не создала встречное обязательство общества перед компанией и основания для зачета отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскана с компании в пользу общества задолженность по займу в размере 2 млн рублей и отклонены доводы об отсутствии основания для начисления процентов и пеней.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых.

Проценты за пользование займом начисляются со дня его предоставления до дня полного погашения включительно. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судами и признан верным, его правильность ответчик не опроверг.

Исходя из приведенного в дополнении к жалобе расчета правомерность взыскания и размер процентов компания не оспаривает.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса.

Судами удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Исходя из обстоятельств дела, критериев разумности и соразмерности, баланса прав и интересов сторон суды снизили неустойку до 1 019 тыс. рублей.

В кассационной жалобе компания заявляет о недостаточности произведенного снижения, полагая присужденную сумму неустойки также несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд округа таких нарушений в рассматриваемом деле не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик повторяет изложенные им ранее и проверенные судами доводы, имея целью переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако несогласие стороны с судебной оценкой не является в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А61-3544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев

                                                                                                                               О.В. Бабаева