АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2011/23 

Екатеринбург 17 мая 2023 г. Дело № А60-47000/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-47000/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК  Урала» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 23/2023/СЭ).  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее –  Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное  потребление электрической энергии в сумме 17 067 руб. 59 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского  округа «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш» (далее –  

предприятие «ЖКХ пос. Буланаш»), Управление муниципальным имуществам  Администрации Артемовского городского округа.  

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе «МРСК Урала», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что судами не в полной мере были изучены место и способ  самовольного подключения: не принят во внимание тот факт, что самовольное  подключение, в результате которого было образовано бездоговорное  потребление электрической энергии (мощности), по мнению истца, было  осуществлено путем вмешательства в сети ответчика, что подтверждается  Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 04.08.2014   № Е-0018-14.  

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами был  неправильно истолкован статус истца, который, являясь сетевой организацией,  услуг по продаже электрической энергии (мощности) не осуществляет;  заключенных в установленном порядке договоров об оказании услуг по  передаче электрической энергии не имеет; в то время как обязанность оплаты  энергоресурса, как самостоятельного блага, может возникнуть только между  гарантирующим поставщиком и потребителем (получателем) электрической  энергии (мощности).  

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной  инстанций, указал, что, по его мнению, судами не верно установлен момент  возникновения права хозяйственного ведения за предприятием «ЖКХ пос.  Буланаш», поскольку вынесенное ответчиком постановление о предоставлении  данному предприятию объектов недвижимости на праве хозяйственного  ведения и нахождение его представителей в момент проверки и выявления  бездоговорного потребления на объекте недвижимости не является  подтверждения возникновения права хозяйственного ведения у предприятия  «ЖКХ пос. Буланаш», поскольку право хозяйственного ведения и право  оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации.  

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «МРСК  Урала» также ссылается на то, что обжалуемые им судебные акты содержат  логического противоречие, в части возможного обращения третей стороны по  делу (предприятия) в сетевую организацию для получения технических  условий для заключения договора технологического присоединения:  представитель предприятия «ЖКХ пос. Буланаш» пояснял суду, что не  обращался надлежащим образом в какую-либо сетевую организацию по  указанному вопросу, однако, в решении суда отражен факт обращения в  

Артемовские электрические сети общества «МРСК Урала», что не  соответствует фактическим обстоятельствам, а кроме того, судом был  рассмотрен и принят во внимание факт установки прибора учета электрической  энергии НЕВА МТ-124 № 20051317 с начальными нулевыми показателями.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу общества «МРСК Урала», в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в обоснование заявленного им иска общество  «МРСК Урала» указывало на то, что 26.04.2022 в ходе проведения  ежемесячных списаний показаний приборов учета электрической энергии  у потребителей - юридических лиц по адресу: 

<

...> его представителями были обнаружены  нежилые помещения № 4, 5 и 6, использующие электроэнергию путем  самовольного присоединения к внутренним инженерным электрическим сетям  здания вне рамок действующих в установленном порядке законодательства и  договоров энергоснабжения в отношении помещений указанного здания  

Предыдущая проверка показаний приборов учета проводилась 24.03.2022,  о чем составлен акт снятия показания приборов коммерческого учета  юридических лиц, который был согласован всеми сторонами 28.03.2022.  Фактов бездоговорного потребления электроэнергии выявлено не было, что  подтверждается актом снятия показаний за март 2022 года.  

После обеспечения доступа к электрощитам 27.04.2022 проведена  проверка системы подключения с использованием средств фото и видеосъемки,  с лицами, присутствующими в нежилых помещениях № 4, 5 и 6, установлена  точка подключения энергопринимающих устройств данных помещений в  электрощите, через выключатель АВ-0,22 кВ. Факт несанкционированного  подключения зафиксирован актом осмотра электроустановки от 27.04.2022,  ограничен режим потребления электрической энергии (мощности) путем  отключения ввода.  

Ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по  вышеуказанному адресу: 

<

...>, единственным правообладателем нежилого помещения является  Артемовский городской округа, истец обратился с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик  указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, заявив  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского  городского округа, предприятие «ЖКХ п. Буланаш».  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что поскольку распоряжением Управления  муниципальным имуществом от 30.03.2022 № 41 «Об использовании  муниципального имущества» спорные нежилые помещения № 4, 5, 6,  расположенные по адресу: 

<

...>, закреплены на  праве хозяйственного ведения за предприятием «ЖКХ п. Буланаш», настоящий  иск предъявлен обществом «МРСК Урала» к ненадлежащему ответчику.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что надлежащим  ответчиком в рамках заявленных истцом требований является фактический  потребитель поставленной электроэнергии, в то время как возложение  обязанности по оплате ресурса на собственника объекта, который распорядился  муниципальным имуществом, передав его в управление муниципальному  предприятию, необоснованно и противоречит нормам действующего  законодательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования,  соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета  энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским  кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основные правила организации коммерческого учета электрической  энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного  потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442, в  

соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 которых обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета,  сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной  замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под  эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается  выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в  соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня  допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе  осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и  проведение своевременной поверки.  

В соответствии с определением, приведенным в абзаце 12 пункта 2  Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической  энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление  электрической энергии в период приостановления поставки электрической  энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения  режима потребления электрической энергии.  

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической  энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного  обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении  электрической энергии потребителем у сетевой организации путем  самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего  юридического основания - договора энергоснабжения.  

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

При этом, согласно данным положениям и правовой позиции,  выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, потребление электроэнергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения само по  себе при условии технологического присоединения энергопринимающих  

устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической  энергии, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не  является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного  потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не  исключает для потребителя возможность представить иные доказательства,  подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся  фактических договорных отношений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено, что  в обоснование наличия факта бездоговорного потребления за период с  28.03.2022 по 27.04.2022 в размере 17 067 руб. 59 коп. истцом в материалы дела  представлены акты снятия показаний за март 2022 года, акт осмотра  электроустановки от 27.04.2022, а также выписка из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу:  

<

...>, единственным  правообладателем которого является Артемовский городской округ, в связи с  чем, как полагало общество «МРСК Урала».  

Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, исследовав и  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно решение Думы  Артемовского городского округа от 17.06.2021 № 845, согласно которому в  структуре Администрации Артемовского городского округа учреждено  Управление муниципальным имуществом, распоряжение Управления  муниципальным имуществом от 30.03.2022 № 41 «Об использовании  муниципального имущества», в соответствии с которым нежилые помещения   № 4, 5, 6, расположенные по адресу: 

<

...>,  закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ п. Буланаш», а  также принимая во внимание пояснения инженера УУЭЭ ЕРЭС ФИО2 к  акту неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии  (мощности) № 50-ЕРЭС-22-5 от 07.06.2022, акт осмотра (обследования)  электроустановки (объекта) от 27.04.2022, акт осмотра (обследования)  электроустановки (объекта) от 04.05.2022, являющемся дополнением к акту  осмотра (обследования) электроустановки (объекта) от 27.04.2022, суды первой  

и апелляционной инстанций, установив фактическое использование в спорный  период вышеуказанных помещений, которые были несанкционированно  присоединены к электрическим сетям, именно предприятием «ЖКХ  

п. Буланаш», что последним не оспаривалось и подтверждалось, пришли к  обоснованному выводу о том, что настоящий иск предъявлен обществом  «МРСК Урала» к ненадлежащему ответчику.  

Помимо этого, судами приняты во внимание пояснения предприятия  «ЖКХ п. Буланаш» о том, что 30.03.2022 оно обратилось в Артемовское  подразделение общества «МРСК Урала» за подключением спорных нежилых  помещений к электрическим сетям в установленном порядке, поскольку в  них отсутствовало освещение и отопление; в первых числах апреля 2022 года в  помещении был установлен прибор учета электрической энергии с начальными  нулевыми показателями; 20.05.2022 сторонами подписан Акт об  осуществлении технологического присоединения № А-01-2022, а 24.05.2022 -  Акт о приемке в эксплуатацию измерительного комплекса.  

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены  правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется,  а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

С учетом доводов кассационной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения  спора истцом не было представлено доказательств потребления в спорный  период электроэнергии в заявленном объеме со стороны именно ответчика, суд  кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом, суды нижестоящих инстанций установили, что довод истца о  том, что третье лицо не обращалось в сетевую организацию для получения  технических условий и заключения договора технологического присоединения,  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Такими образом, возражения истца, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О  

ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу  

 № А60-47000/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.В. Сидорова  

 Л.В. Громова