Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16076/2020

г. Владивосток

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Дилан",

апелляционное производство № 05АП-2398/2021

на решение от 01.03.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-16076/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Дилан"

о взыскании 81 121 рубля 26 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 19.11.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242266, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Дилан» (далее – ответчик, ООО «ЛК Дилан») о взыскании неустойки по договору № 18-2421 от 14.06.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 19.10.2018 по 18.10.2019 в размере 81 121 рублей 26 копеек (с учетом уточнения периода начисления неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

На основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд определением от 11.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛК Дилан» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в доводах жалобы указывает на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с указанием на отсутствие негативных последствий для истца в результате просрочки ответчика. Также апеллянт приводит довод о том, что в рассматриваемом случае неустойка начислена в размере, превышающем ставку рефинансирования более чем в 13 раз.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полнм объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

14.06.2018 между АО «ДРСК» (Сетевая организация) и ООО «ЛК Дилан» (Заявитель), заключен договор № 18-2421 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым предусмотрено, что сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заявителя – «складские помещения», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> м на север от дома ул.Бархатная, дом № 5, кадастровый номер участка 25:10:011400:501.

Пунктом 10 договора определен  размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2, который составил 88 900 руб. 01 коп

Указанный размер платы внесен ответчиком в полном объеме. 

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Поскольку подписанный заявителем экземпляр договора поступил в сетевую организацию 18.06.2018, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 18.10.2018.

Сетевая организация в пределах установленного договором срока уведомила заявителя письмом от 14.08.2018 № 01-122-22-1201 о готовности к технологическому присоединению. 

Ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению только 26.05.2020.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению более чем на 12 месяцев, истец обратился к нему с претензией от 24.01.2020 № 01-122-25-113, а также представил для подписания соглашение от 24.01.2020 о расторжении договора, которое было оставлено без рассмотрения. 

09.06.2020 сторонами подписан акт о выполнении технических условий № 18-2421 и акт об осуществлении технологического присоединения. 

В этой связи истец ввиду нарушения ООО «ЛК Дилан» договорного  срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению,  начислил последнему на основании пункта 17 договора неустойку и направил  претензию от 24.01.2020 01-122-25-113  с требованием об оплате неустойки в размере 81 121 рублей 26 копеек, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

При разрешении настоящего спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором № 18-2421 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2018, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ). 

При этом, в силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 16, 17 Правил № 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Порядок технологического присоединения определен Правилами               № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. 

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным частью 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

В соответствии с пунктом 16 (6) Правил №861, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возложенные на заявителя условиями пункта 8 договора обязательства по выполнению поименованных в Технических условиях мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не выполнены ООО «ЛК «Дилан»  в установленный пунктом 5 договора срок, то есть до 18.10.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта «в» пункта 16 Правил № 861. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходя из доказанности того факта, что заявителем нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

При этом повторно проверив представленный истцом  расчет неустойки за период с 19.10.2018 по 19.10.2019 на сумму 81 121 рубль 26 копеек, суд признает его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии  с положениями  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая длительность срока неисполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том условии, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск и ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной с ответчика договорной неустойки.

При этом, отклоняя довод ответчика относительно исчисления  расчета неустойки на основании ключевой ставки ЦБ РФ (7%, 7,25%, 7,5%, 7,75%), суд первой инстанции обоснованно указал, что применение ключевой ставки, в том числе дифференцированной, в расчете пени за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрено положениями Правил № 861 и  ответчиком не приведено соответствующей нормы права, исходя из положений которой, такой расчет может быть признан нормативно обоснованным. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021  по делу №А51-16076/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова