Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1123/2017

г. Рязань

12 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (390029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новопанское" (391710, 

<

...>; ОГРН  

<

***>) 

о взыскании предварительной оплаты в сумме 1000000 руб., неустойки в сумме 1540000 руб.,

В судебном заседании 02.08.2017 объявлялся перерыв до 09.08.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2017 (присутствовал в судебном заседании 09.08.2017);

установил:

акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новопанское" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1000000 руб., неустойки в сумме 1540000 руб., начисленной за период с 26.09.2016 по 28.12.2016.

В материалы дела 30.05.2017 от истца поступило заявление в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1000000 руб., а также увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 2540000 руб., уточнив период начисления с 26.09.2016 по 07.04.2016.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1000000 руб.,  а также увеличении исковых требований в части взыскания неустойки судом принято.

18.07.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Новопанское" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в  обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 19.05.2016, в части своевременной поставки предварительно оплаченного товара.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, по основаниям изложенным ранее. Указывает, что сторонами не были согласованы приложения к договору, которые согласно п.1.1 договора должны определять ассортимент, количество и цену продукции, в связи с чем договор является незаключенным. Вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Новопанское" (поставщик)  и акционерным обществом "Рязаньзернопродукт" (покупатель) 19 мая 2016 года был подписан договор поставки №19-05-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить зерно: пшеница 3, 4, 5 класса урожая 2016 года. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции устанавливаются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость продукции определяется рыночной ценой, сложившейся на момент продажи пшеницы, по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 10000000 (десять миллионов) рублей до 01 июня 2016 года.

Срок поставки продукции до 25 сентября 2016 года на сумму аванса с дисконтом 10% от цены на АО "Рязаньзернопродукт" (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора акционерное общество "Рязаньзернопродукт" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Новопанское" 2000000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №38943 от 25.05.2016 (т.1 л.д.17).

18.10.2016 АО "Рязаньзернопродукт" в адрес ответчика была направлена претензия  с просьбой отписать зерно и предоставить товарные накладные и счета-фактуры покупателю.

Письмом от 25.10.2016 исх.№137 ООО "Новопанское" указало на неисполнение АО "Рязаньзернопродукт" обязательств в части перечисления предоплаты в полном объеме, а также в связи с несогласованием ассортимента, количества и цены продукции предложило считать договор незаключенным. Обязалось вернуть полученную часть предоплаты по договору в срок до 10.11.2016.

Платежными поручениями от 23.11.2016 и 25.11.2016 ООО "Новопанское" возвратило АО "Рязаньзернопродукт" денежные средства в размере 1000000 руб.

Письмом от 16.01.2017 АО "Рязаньзернопродукт" обратилось к ООО "Новопанское" с просьбой перечислить оставшуюся часть полученной предоплаты по договору в срок до 20.01.2017.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Рязаньзернопродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1000000 руб. платежным поручением от 07.04.2017 №86, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты. Частичный отказ от исковых требований принят судом. 

Производство по делу в данной части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 19.05.20169, суд пришел к выводу о необходимости регулирования условий названного договора нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора поставки от 19.05.2016 не подписаны приложения, предусмотренные условиями договора, сам договор от 19.05.2016 не позволяет определить количество товара, который подлежал поставке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора, стоимость продукции определяется рыночной ценой по согласованию сторон.  В связи с чем условие о цене является в данном случае существенным условием, которое также сторонами не было согласовано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами договора поставки от 19.05.2016 не согласованы существенные для данного вида договоров условия, что свидетельствует о незаключенности названного договора.

Поскольку договор поставки №19-05-2016 от 19.05.2016 является незаключенным и не порождающим правовых последствий, следовательно, у АО "Рязаньзернопродукт" отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций (пени) на основании спорного договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству). При этом с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в сумме 5000 руб. с учетом увеличения требований от общей суммы 3540000 руб. (задолженность 1000000 руб. + пени 2540000 руб.).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Новопанское (доверитель) оказывались ФИО3 (адвокат) на основании соглашения на оказание юридической помощи от 10.04.2017 (л.д.9 т.2).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ООО "Новопанское" профессиональную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 

Перечень оказываемых исполнителем услуг в рамках заключенного договора указан в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей (пункт 3.1.1 договора). 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлена квитанция №596841 от 10.04.2017 на сумму 50000 руб. (л.д.10 т.2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Размер понесенных ответчиком затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждается представленными документами (соглашением на оказание юридической помощи от 10.04.2017, квитанцией от 10.04.2017). 

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что разрешенное дело не представляет собой особой сложности, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности представительских расходов, заявленных истцом. В обоснование довода о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых истец принимал участие,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 25000 руб., которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 17937,50 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопанское" (391710, 

<

...>; ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (390029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 11497 руб. 

Взыскать с акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (390029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (390029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новопанское" (391710, 

<

...>; ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17937 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова