АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8590/17 

Екатеринбург

24 января 2018 г.

Дело № А76-16137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» (далее – общество «СК «Ресурс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-16137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Ресурс» – Ощепкова С.Н. (доверенность от 20.07.2017);

открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУ КЖСИ»)  – Иванова И.М. (доверенность от 29.12.2017).

Общество «СК «Ресурс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЮУ КЖСИ» о взыскании 1 798 721 руб. 68 коп. задолженности.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЮУ КЖСИ», в свою очередь,  заявило встречный иск о взыскании 8 000 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору от 19.08.2014 № 04-01/8-433-14.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект,  муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 51 п. Западный, Администрация Сосновского муниципального района.

Решением суда от 05.07.2017 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СК «Ресурс» отказано. Встречные исковые требования общества «ЮУ КЖСИ» удовлетворены частично: с общества «СК «Ресурс» в пользу «ЮУ КЖСИ» взыскано 2 511 276 руб. 39 коп. неустойки, а также расходы по оплате судебной экспертизы 12 000руб., а также 63 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведён возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не дана оценка факту, установленному в заключении эксперта от 25.08.2016 № 711-08.2016 о том,  что на момент осмотра работ отсутствовала дождевая канализация, предусмотренная проектом; соответствующая работа должна производиться до благоустройства территории. Общество «СК «Ресурс» утверждает, что выводы судов о том, что спорные работы, являющиеся предметом неосновательного обогащения, включены в цену работ, указанных в п. 2.1 договора и о том, что заказчик не давал поручения на выполнение работ, не вошедших в предмет контракта, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на протокол технического совещания по строительству детского сада в микрорайоне «Белый Хутор» от 10.10.2014, график выполнения работ от 10.10.2014, указывает, что спорные работы выполнены подрядчиком в согласованный сторонами срок. При этом дополнительный объем работ выполнен подрядчиком именно на основании протокола совещания. Судами не дана оценка представленным в материалы дела подписанным с двух сторон сметным расчетам на выполнение работ по строительству спаренных теневых навесов (3шт.) и оштукатурирования подпорной стенки. По мнению заявителя, представленные в материалы дела односторонние акты в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта выполненных работ. Общество «СК «Ресурс» также утверждает, что недостатки работ являются устранимыми, поскольку спаренные теневые навесы не демонтированы, ответчик продолжает эксплуатировать результат работ, не оплаченный подрядчику по прямому назначению, из чего извлекает неосновательное обогащение. Заявитель полагает, что доказательства, вызывающие сомнения в квалификации эксперта Грибановой М.С, истцом представлены в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮУ КЖСИ»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «СК «Ресурс» (подрядчик) и обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) 19.08.2014 заключен договор № 04-01/8-433-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и соответствующими строительными нормами и правилами (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору, включая: сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; приобретение и поставку малых архитектурных форм на объект, материалов и оборудования; хранение на строительной площадке малых архитектурных форм, материалов и оборудования; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта; содержание строительной площадки, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором. 

В соответствии с п. 1.5 договора надлежащим исполнением условий нзванного договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдачу результата работ заказчику по акту приема-передачи завершенных работ. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется локальными сметами и расчетом договорной цены (приложение № 4) и составляет 11 495 000 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. 

Согласно условиям 2.3 договора заказчик производит оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора, на расчетный счет подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями договора. Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком объема работ за отчетный месяц, на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами всех вышеуказанных актов. 

Подрядчик предоставляет указанные формы на подписание заказчику один раз в месяц не позднее 25 числа каждого месяца. Срок для рассмотрения и подписания заказчиком либо выставления подрядчику замечаний по отчетным формам КС-2, КС-3 составляет пять календарных дней со дня их предоставления заказчику. 

При наличии замечаний в выполненных работах подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет заказчику отчетные формы КС-2, КС-3, для подписания и оплаты. 

Подписание (утверждение) заказчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает права заказчика в любое время обращаться к подрядчику с претензиями по качеству выполняемых работ и используемых материалов и оборудования, а также объему выполненных работ при обнаружения отклонений в информации, указанной в актах выполненных работ с фактическими объемами выполненных работ на объекте (п. 2.4 договора). 

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ с момента заключения настоящего договора; окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5). 

В соответствии с п. 10.4 договора за нарушение срока окончания работ, предусмотренного условиями настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 названного договора за каждый день нарушения срока выполнения работ. 

Сторонами подписана спецификация к договору, локальные сметы и график выполнения работ. 

Ссылаясь на то, что подрядчиком во исполнение поручения заказчика выполнены дополнительные работы на сумму 1 817 819 руб. 50 коп., которые подлежат оплате, общество  «СК «Ресурс» 10.06.2015 вручило обществу «ЮУ КЖСИ» претензию (вх. №2537) с требованием об оплате указанной задолженности в течение десяти календарных дней со дня её получения. 

В свою очередь, 06.08.2015 общество «ЮУ КЖСИ» направило в адрес общества «СК «Ресурс» претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Неоплата выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества «СК «Ресурс» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании стоимости дополнительных работ по обустройству спаренных теневых навесов (3 шт.) и установке подпорных стенок в качестве неосновательного обогащения, размер которого определён стоимостью работ и составил 1 798 721руб. 68 коп. 

В свою очередь, общество «ЮУ КЖСИ» полагая, что общество «СК «Ресурс» нарушило сроки выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 8 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по обустройству спаренных теневых навесов (3 шт.) и установке подпорных стенок, стоимость которых взыскивается с ответчика в рамках настоящего дела, предусмотрены договором, входят в объем и содержание работ по договору, в связи с чем включены в цену работ, указанную в п. 2.1 договора. При этом суд указал, что поручение на выполнение работ, не вошедших в предмет контракта, общество «ЮУ КЖСИ» обществу «СК «Ресурс» не давало, дополнительного соглашения об увеличении твердой цены по договору в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось. Кроме того, для оценки и исследования доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ и определения качества выполненных работ судом первой инстанции проведена экспертиза, по результатам которой  установлено, что в отношении выполненных истцом работ по строительству трех спаренных теневых навесов экспертом соответствующие работы выполнены истцом с существенными недостатками, которые исключают возможность их использования по целевому назначению, следовательно, указанные работы оплате заказчиком не подлежат. В отношении требований о взыскании оплаты за выполненные работы по штукатурке подпорных стенок по сетке на сумму 106 099 руб. суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что указанные работы оплате не подлежат, поскольку в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупредил заказчика о превышении договорной цены, которая является твёрдой. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки в связи с отсутствием в деле документации, подтверждающей сдачу заказчику в установленном порядке результатов работ и принятие его заказчиком. Проверив представленный заказчиком расчет пени с учетом уменьшения заказчиком ее размера до 8 000 000 руб., суд, приняв во внимание ходатайство общества «СК «Ресурс» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об уменьшении её размера до 2 511 276 руб. 39 коп., рассчитав её в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке банковского процента за период с 19.10.2014 по 21.03.2014 и стоимости работ по договору. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование первоначальных исковых требований заявитель указывал, что 10.10.2014 в ходе технического совещания по строительству детского сада стороны подписали протокол, согласно которому было принято решение о выполнении обществом «СК «Ресурс» работ согласно проектной документации к договору, но неучтенных сметой, а именно: работы по подпорной стенке (замена видов работ), строительство спаренных теневых навесов. При этом в протоколе не указано ни количество теневых навесов, ни виды работ по подпорной стенке, которые необходимо заменить. 

В подтверждение требований истцом представлены в материалы дела подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ: от 28.04.2015 № 8 на сумму 106 099 руб., от 28.04.2015 № 9 на сумму 1 692 622 руб. 68 коп., справка о стоимости выполненных работ от 28.04.2015 № 1 на сумму 1 817 819 руб. 50 коп. 

Между тем судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что согласно проектной документации (шифр 013-13-26 АС.1 и ПЗУ), техническому заданию (п. 1.9 приложения № 1, п. 1.9 приложения № 5 к договору) указанные выше работы предусмотрены договором, входят в объем и содержание работ по договору, в связи с чем включены в цену работ, указанную в п. 2.1 договора. Поручение на выполнение работ, не вошедших в предмет контракта, заказчик работ подрядчику (истцу) не давал. 

По результатам оценки представленного в материалы дела протокола технического совещания от 10.10.2014, суды установили, что из условий данного протокола не следует согласование сторонами увеличения твердой цены договора, а также поручение обществом «ЮУ КЖСИ» подрядчику работ, ранее не предусмотренных технической документацией и сметой. При этом суды указали, что в качестве дополнительного соглашения протокол технического совещания не может рассматриваться, поскольку предмет, объем и содержание работ (всех либо в части) сторонами не согласованы. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленные в качестве основания работы, выполненные истцом по актам формы КС-2 от 28.04.2015 № 8 и № 9 на сумму 1 817 819 руб. 50 коп., справка формы КС-3 не являются дополнительными и не составляют неосновательное обогащение ответчика. 

Вопреки позиции заказчика, судами принято во внимание, что в силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работы могут быть признаны в том случае, если они не учтены в технической документации, тогда как в рассматриваемом случае спорные работы в технической документации учтены и согласованы сторонами при заключении договора. 

Для оценки и исследования доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ и определения качества выполненных работ судом первой инстанции проведена экспертиза.

На основании экспертного заключения от 25.08.2016 № 711-08.2016, экспертами установлено, что в отношении выполненных истцом работ по строительству трех спаренных теневых навесов экспертом соответствующие работы выполнены истцом с существенными недостатками, которые исключают возможность их использования по целевому назначению, следовательно, указанные работы оплате заказчиком не подлежат.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, суды верно указали на то, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

Поскольку экспертом установлено, что работы по строительству трех спаренных теневых навесов выполнены с существенными недостатками, которые исключают возможность их использования по целевому назначению, суды пришли к выводу, что указанные работы оплате заказчиком не подлежат, как и не подлежат оплате работы по обустройству подпорных стенок, поскольку удорожание работ, определённых в твёрдой цене и не согласованных с заказчиком, оплате не подлежит. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения либо наличии в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неверным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Судами двух инстанции установлено, что подрядчик при выполнении работ договору указанными правами не воспользовался; соответствующих обстоятельств из материалов дела не следует, в том числе об уведомлении подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ в силу обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Между тем из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями, общество «ЮУ КЖСИ» указывало на то, что акты о приемке выполненных работ в полном объеме обществом СК «Ресурс» не предоставлены заказчику. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения подрядчиком сроков сдачи работ по актам в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, принимая во внимание, что в нарушение условий договора выполненные работы в установленном порядке заказчику к приёмке не предъявлялись, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 10.4 договоров подряда.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным и, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили  ее размер до 2 511 276 руб. 39 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-16137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.А. Платонова 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					М.В. Торопова