Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» июня 2020 года                                                                        Дело № А41-14513/2020

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИРМА ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС" к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"  о взыскании 922860 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО3 по дов. от 21.02.2020 г.,

от ответчика, 

установил:

ООО "ФИРМА ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 900000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 90-РУ-065/19 от 20.08.2019 и 22860 руб. 00 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 28.10.2019 по 02.03.2020 в соответствии с пунктом 10.8 договора в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности,  но не более 10  несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об оставлении требования истца о взыскании 22860 руб. 00 коп. пени без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом в данной части претензионного порядка.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на отсутствие в претензиях от 09.12.2019, от 17.02.2020 требования истца об уплате пени.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска в части требования о взыскании пени без рассмотрения, поскольку доводы ответчика сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание наличие в материалах дела претензий от 09.12.2019, от 17.02.2020, содержащих требование об уплате суммы основного долга, а также учитывая факт получения 25.12.2019 ответчиком претензии от 09.12.2019 (л.д. 31, 32), суд полагает, что ввиду фактического получения досудебной претензии претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 20.08.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 90-РУ-065/19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются по чистке акватории насосной станции от донных отложений и очистке рыбозащитных решеток на береговой насосной станции р. Пахра согласно ТЗ; инв. № 13000085 по адресу: Россия, Московская область, Ленинский район, город Видное, деревня Белеутово (п. 1.2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору услуги подлежали оказанию в период с 02.09.2019 по 30.09.2019.

Цена оказания услуг в соответствии со сметой (приложение № 2) составляет 900000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора оплата производится заказчиком в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 3) и в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счет-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности,  но не более 10  несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.09.2019, представленными в материалы дела (л.д. 27-29).

Факт оказания исполнителем услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 22860 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 10.8), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 28.10.2019 по 02.03.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу ООО "ФИРМА ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС" 900000 руб. 00 коп. основного долга, 22860 руб. 00 коп. пени и 21457 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских