Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1525/2019

г. Петрозаводск

02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Буданока Петра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ламберг»

о взыскании 1 251 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Буданока П.С., - Райскио О.А. (доверенность от 28.03.2019),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ламберг», - не явился,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Буданок П.С., обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ламберг» (далее – общество) о взыскании 1 251 900 руб. 00 коп., в числе которых:  задолженность по договору оказания услуг от 01 июня 2018 года в размере 1 061 100 рублей, пени по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 190 800 рублей.

В отзыве на иск общество не согласно с заявленными требованиями. Указывает, что в соответствии с договором оказания услуг оплата должна производиться после выставления счета. Счета в адрес общества не выставлялись. Поэтому оснований для начисления неустойки не имеется. Также считает, что размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит уменьшить ее до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что счета на оплату, имеющиеся в материалах дела (л.д. 14, оборот, л.д. 19, оборот, л.д. 23 оборот, л.д. 28, л.д. 31, оборот) вручались предпринимателем обществу вместе с подписанием и вручением актов выполненных работ и справок для расчетов за выполненные работы (услуги).

Общество о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и обществом (заказчик) 01 июня 2018 года заключен договор оказания услуг строительной техники, согласно которому истец обязался оказывать обществу услуги по предоставлению строительной техники (экскаватор) с экипажем в течение срока действия договора, а общество обязуется оплачивать оказываемые истцом услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны обществу услуги экскаватора: в июне 2018 года – 638 часов на сумму 382 900 рублей, в июле 2018 года – 352 часа на сумму 211 200 рублей, в августе 2018 года – 484 часа на сумму 290 100 рублей, в сентябре 2018 года – 220 часов на сумму 132 000 рублей, в октябре 2018 года – 75 часов на сумму 45 000 рублей, всего за данный период оказано услуг на сумму 1 061 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе документами, подписанными сторонами договора и не оспариваются обществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск в части взыскания с общества основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 190800 рублей, за период с 14 июля 2018 года по 15 февраля 2018 года.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после выставления счета и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора заказчик обязуется произвести полный расчет с исполнителем в срок не более 15 рабочих дней после выставления счета и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Общество указывает в отзыве что счетов от истца не получало, поэтому не производило оплату.

Суд считает, что версия общества является неправомерной. Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года, 16 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года и 31 октября 2018 года истцом и обществом подписаны акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец при подписании актов выполненных работ и справок вместе с данными документами вручал обществу счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что добросовестность истца ничем не опровергнута. Вручение истцом обществу счета на оплату одновременно с подписанием актов выполненных работ (услуг) и справок является допустимым и логичным.

Претензия истцом направлена в адрес общества 29 декабря 2018 года, то есть спустя 2 месяца после окончания работ (услуг) по договору. Получив результаты работ от истца, общество никаких оплат истцу не производило, и не принимало мер к выполнению данной обязанности, предусмотренной договором. Доказательств того, что общество намеревалось произвести оплату, но не могло ее произвести (неполучение счета, направление письма в адрес истца с просьбой направить в адрес общества счет (счета) на оплату и т.п.), суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что действия общества являются недобросовестными, а добросовестность истца, исполнившего свои обязательства по договору, и не получившего оплату, ничем не опровергнута.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению. При этом, общество оспаривает возможность взыскания пеней в заявленном размере, указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права, неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых) значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец не занимает доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг, не являлся лицом, обязанным в силу закона заключить договор с обществом. Таким образом, стороны в добровольном порядке заключили между собой договор, предусмотрев, в том числе и ответственность за неисполнение обязательства по оплате за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не считает, что предусмотренная сторонами договора неустойка в размере 36,5% годовых приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд учитывает при этом, что истцом со своей стороны обязательство исполнено в период с июня по октябрь 2018 года, и на день вынесения решения оплата основной задолженности не произведена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера пеней, ставка которых (0,1%) установлена сторонами в договоре.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные истцом – расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламберг" (ОГРН: 1157847042770, ИНН: 7804183910) в пользу индивидуального предпринимателя Буданока Петра Сергеевича (ОГРН: 317784700307827, ИНН: 100411137220):

- задолженность по договору оказания услуг от 01 июня 2018 года в размере 1 061 100 рублей, пени по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 190 800 рублей, всего взыскать 1 251 900 рублей;

- судебные расходы в размере 38 519 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Подкопаев А.В.