Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9365/2017

г.Петрозаводск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

рассмотрев материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК"

о взыскании 34 220 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185026, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185002, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 34 220 руб. – неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме №38 по ул.Ровио в г.Петрозаводске за период с 01.01.2015 по 31.05.2017.

14 ноября 2017 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2017. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исковые требования обоснованы статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд доказательства вручения ответчику копии искового заявления.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором против иска возражал, настаивая на отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку спорное оборудование размещено ответчиком на общем имуществе дома во исполнение договоров об оказании услуг связи, заключенных между ответчиком и собственниками помещений, являющихся по своей правовой природе публичными и обязательными к заключению для ответчика; подписав данные договоры собственники, по мнению ответчика, согласовали безвозмездное и в собственных интересах размещение спорного оборудования на общедомовом имуществе; пояснил, что оказание услуг связи посредством названного оборудования осуществляется исключительно для собственников помещений в этом доме, заключивших с ответчиком корреспондирующие договоры; с отзывом представлены договоры оказания услуг связи для абонентов – собственников помещений в спорном доме. 

В силу статей 41, 65-68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Многоквартирный дом №38 по ул.Ровио в г.Петрозаводске находится в управлении ООО «Мастер-Ремонт» с 01.10.2010 на основании протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2010 и договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме №38 по ул.Ровио в г.Петрозаводске от 15.01.2015 собственники помещений приняли решения: предоставить управляющей организации ООО «Мастер-Ремонт» право заключать с 01.01.2015 в интересах собственников помещений дома договоры с третьими лицами (ОАО «Ростелеком», ООО «Карельская телекомпания «Ника», АУ РК «РТК «Сампо», ООО «Связьсервис», ООО «Ситилинк» и с другими лицами) на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома для следующих целей:

- протяжка и размещение кабеля для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IР-телефонии, цифрового телевидения,    иных услуг связи;

- установка оборудования для подключения абонентов к услуге высокоскоростного доступа в интернет, IР-телефонии, цифрового телевидения, иных услуг связи; 

с обязательным соблюдением следующих условий: средства, полученные в результате предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома, являются доходами собственников помещений в многоквартирном доме и по их решению должны направляться на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества этого дома; размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определяется в размере 1000 рублей (без учета налогов) в месяц и ежегодно индексируется управляющей организацией на основании изменения официального индекса инфляции; в случае установления фактов несанкционированного размещения в многоквартирном доме телекоммуникационных сетей (оборудования), не относящихся к общему имуществу, поручить управляющей организации принять меры, направленные на заключение соответствующих договоров на пользование общим имуществом с собственниками несанкционированно размещенных сетей и оборудования, в том числе взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом многоквартирного дома в судебном порядке.

На основании изложенного ООО «Мастер-Ремонт» направило в адрес ООО «Ситилинк» сопроводительным письмом № 38 от 21.01.2015 копию протокола от 15.01.2015 и договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2015, указав на необходимость подписания договора в срок до 07.02.2015.

ООО «Ситилинк» названные документы получило 28.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, однако предложенную ответчиком оферту договора не подписало.

В настоящее время договор на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома №38 по ул.Ровио в г.Петрозаводске в форме единого документа сторонами не подписан. 

Полагая, что ответчик в отсутствие корреспондирующего договора, заключенного с истцом, использует общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме для размещения своего оборудования и сетей, подключенных к внутридомовой системе электроснабжения и закрепленных на конструкциях (в том числе несущих стенах) многоквартирного дома, целях оказания услуг связи (интернет, 1Р-телевидение) собственникам помещений в этом доме, и квалифицируя данное пользование как неосновательное обогащение ответчика, истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости названного пользования за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 34 220 руб.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на истца.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила №575), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных. 

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. «е» пункта 22 Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи. 

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Таким образом, оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик в силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Вместе с тем, исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

С учетом приведенных норм права, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках реализации договора управления, заключаемого им с управляющей организацией (части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с содержанием, управлением, ремонтом общего имущества в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из толкования вышеприведенных правовых норм, управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ (п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 64), признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1). 

Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, при этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 часть 1 статьи 23 ГПК РФ). 

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено на общем имуществе жилого дома. 

Тем не менее, подписав договоры на оказание услуг связи, абоненты в пунктах 6.3 подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (доказательств иного ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил), что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам спорного жилого дома. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание то, что в спорном доме имеются абоненты, с которыми ответчик заключил договоры на оказание услуг связи, констатирует, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.

Таким образом, размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо собственникам помещений, для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц. В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество. В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волокнистой и т.д.).

Ответчик представил в материалы дела копии договоров об оказании услуг связи, заключенных с собственниками помещений в данном доме.

Проанализировав указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона о связи, с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, и установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанным законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан обогатившимся за счет собственников помещений в спорном доме, интересы которых представляет истец в рамках настоящего дела, в связи с чем правовые и объективные основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать полностью в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ОГРН: 1041000038606, ИНН: 1001158377) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (ОГРН: 1021000533245, ИНН: 1001137458) о взыскании 34 220 руб. – неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме №38 по ул.Ровио в г.Петрозаводске за период с 01.01.2015 по 31.05.2017.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья

Дружинина С.И.