АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3288/2017

21 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  14.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2017.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А. при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва с 07.09.2017г. по 14.09.2017г. дело

по основному иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛав»

о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 234 061 руб. 54 коп., пени в сумме 63 954 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

встречные исковые требования:

общества с ограниченной ответственностью «РосЛав»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»  

о взыскании денежных средств в сумме 420 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Городская Управляющая Компания №1»: ФИО2 -  по доверенности от 05.02.2016,

от ООО «РосЛав»: ФИО3 – по доверенности от 16.05.2017, ФИО4 – по доверенности от 10.07.2017,

от третьего лица: не явился (уведомлен надлежащим образом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1», расположенное по адресу: 305044, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РосЛав», расположенное по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛав» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 234 061 руб. 54 коп., пени в сумме 63 954 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от  26 апреля 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Истцу предложено обосновать расчет пени, представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

12 мая 2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое оставлено без движения на основании определения суда от 16 мая 2017 года.

Принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение от 16 мая 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2017 года встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосЛав»  к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»  о взыскании денежных средств в сумме 420 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины приняты к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 287 433 руб. 87 коп., пени за период с 11.05.2014 по 21.04.2017 в сумме 84 485 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «РосЛав» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения, имеются ли в подвале общедомовые инженерные коммуникации и кем они обслуживаются, какова природа происхождения подтеков под инженерными коммуникациями, разводов по стенам, неприятных запахов (нечистот), луж на полу, соответствуют ли инженерные коммуникации ГОСТам и СНиП и в каком состоянии находятся (рабочем, изношенном), каков ориентировочный вред от разрыва труб отопления, водоснабжения и водоотведения, допущенный в результате эксплуатации инженерных коммуникаций.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» против проведения экспертизы возражал.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ввиду указанного, учитывая предмет и основание рассматриваемых исковых требований, рассмотрев заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «РосЛав» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам без назначения судебной экспертизы.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» поддержал встречные исковые требования, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 16 марта 2013 года в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1», установлена плата за ремонт и содержание жилья на 2013 год согласно тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города Курска на 2013 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2016 года №90-24712792 общество с ограниченной ответственностью «РосЛав» является собственником помещения I, III в здании литер А (подвал, 1 этаж), расположенном по адресу: 

<

...> (государственная регистрация права собственности произведена 28 апреля 2012 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» надлежащим образом исполняло обязательства управляющей организации дома №22 по ул. Краснознаменная в г. Курске, оказав обществу с ограниченной ответственностью «РосЛав»  как собственнику помещений в здании литер А, расположенном по адресу:           

<

...>, коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в период с апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года на общую сумму 287 433 руб. 87 коп.

Размер услуг определен истцом, исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика (428,5 кв. м), и включает стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, горячему водоснабжению и тепловой энергии.

Факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

 Однако выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» счета обществом с ограниченной ответственностью «РосЛав» оплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления пени и обращения в Арбитражный суд Курской области с уточненными исковыми требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «РосЛав» предъявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 255 600 руб., стоимости косметического ремонта подвала в размере 164 400 руб.

Суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» ввиду следующего.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил №491). 

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09 ноября 2010 года №4910/10, в пункте 2 Правил №75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличии у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Поскольку 16 марта 2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации данного дома было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1», ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. 

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. 

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг. 

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные в спорный период мастером участка №2 общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия-3», подтверждающие осуществление ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома №22 по ул. Краснознаменная г. Курска.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

 В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно актам приема-передачи за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года теплоснабжающей организацией данному субабоненту (в помещение, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «РосЛав», в многоквартирном жилом доме №22 по ул. Краснознаменная) была поставлена тепловая энергия в горячей воде общей стоимостью 157 707 руб. 49 коп.

В материалы дела представлены копии судебных решений (решения Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2016 года по делу №А35-5131/2016, от  26 октября 2016 года по делу №А35-3751/2016), на основании которых с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» в пользу теплоснабжающей организации (публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе, феврале 2016 года, в том числе по субабоненту по ул. Краснознаменная, 22. 

Согласно акту от 21 января 2016 года, составленному представителями публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» и общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1», отопление и горячее водоснабжение в соответствующее помещение (помещение согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в аренде у ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения от 28 апреля 2012 года) осуществляется от системы дома.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 28 июня 2017 года система отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения подключена от трубопроводов (общедомовое имущество) МКД №22 по ул. Краснознаменная.

Нежилое помещение имеет общую систему инженерного обеспечения (отопления и горячего водоснабжения) и общее инженерное оборудование.

Самостоятельная подача теплоснабжения и горячего водоснабжения в помещение, которое является встроенным, невозможна ввиду того, что потребление данных ресурсов происходит по единой коммуникационной системе, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

На момент проверки горячее водоснабжение (с видимым разрывом) отключено.

При этом техническое состояние трубопроводов отопления и горячего водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии.

Данный акт был подписан представителями публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» и общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1».

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» акт подписан ФИО3 с разногласиями.

В протоколе разногласий представитель общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» настаивал на том, что площадь отапливаемого помещения составляет 158 кв. м, горячая вода отсутствует в двух помещениях (стояк заглушен).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года в общей сумме 157 707 руб. 49 коп.

Доказательств внесения обществом с ограниченной ответственностью «РосЛав» платы за горячую воду и теплоснабжение в материалы дела не представлено.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» противоречат нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду невнесения обществом с ограниченной ответственностью «РосЛав» платы за ремонт и содержание общего имущества в установленный законом срок, неоплаты потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) суд считает обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» пени за период с 11.05.2014 по 21.04.2017 в сумме 84 485 руб. 20 коп.

Контррасчет пени обществом с ограниченной ответственностью «РосЛав» не представлен.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» задолженности в сумме 287 433 руб. 87коп., пени за период с 11.05.2014 по 21.04.2017 в сумме 84 485 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РосЛав».

Так, обществом с ограниченной ответственностью «РосЛав» заявлены встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» 255 600 руб. упущенной выгоды, 164 400 руб. расходов на проведение косметического ремонта подвала.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, общество с ограниченной ответственностью «РосЛав» указало на неполучение платы за сдачу в аренду подвала за последние три года.

В обоснование расходов по проведению косметического ремонта обществом с ограниченной ответственностью «РосЛав» представлена смета по подвальному помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Однако доказательств обоснованности данной сметы, а также реальности несения соответствующих расходов суду представлено не было.

Документов, свидетельствующих о вине общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» в возникновении необходимости проведения соответствующего ремонта, а также в невозможности сдачи соответствующего имущества в аренду в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействиями) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» и убытками общества с ограниченной ответственностью «РосЛав».

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «РосЛав». 

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» о проведении по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 4 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Курской области индивидуальным предпринимателем ФИО5 за общество с ограниченной ответственностью «РосЛав» по платежному поручению от 31 августа 2017 года №133, подлежат возврату с депозита плательщику.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 132, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» задолженность в сумме 287 433 руб. 87 коп., пени за период с 11.05.2014 по 21.04.2017 в сумме 84 485 руб. 20 коп., и 8 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 478 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (оплатившему за ООО «РосЛав») с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 4000 руб. 00 коп. уплаченные по платежному поручению №133 от 31.08.2017. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Волкова