АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2934/2019

27 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская трубная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Промуралпоставка» о взыскании основного долга по договору поставки № 08/01 от 20.08.2018 в размере 396 550 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская трубная компания» (далее - ООО «МТК», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промуралпоставка» (далее – ООО «ПУП», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 08/01 от 20.08.2018 в размере 396 550 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что полагает недостоверными представленные истцом документы.

Определением суда от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты возвращены в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которым направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того судом были направлены ответчику копии судебных актов по электронной почте, указанную в системе «Мой Арбитр» при подаче ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции, не представлен отзыв на исковое заявление, доказательства, в подтверждение позиции по делу.

При этом суд исходит также из того, что после получения возражений ответчика по факту рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд неоднократно определениями запрашивал у ответчика мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, доказательства в подтверждение доводов. Ответчик в судебные заседания не являлся, пояснений, отзыва не представил, довод о необходимости проверки подлинности подписи представителя ответчика на представленных истцом документах не обосновал, доказательств своей позиции не представил, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по факту соответствия подписи представителя ответчика. Указанное процессуальное поведение ответчика суд относит к злоупотреблению процессуальными правами при отсутствии фактической правовой позиции по спору.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «МТК» (поставщик) и ООО «ПУП» (покупатель) заключен договор поставки № 08/01 (далее – договор, л.д. 18-19) согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация товара» (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма договора уплачивается - до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

В случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 7.5 договора)

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8.1 договора).

В спецификации № 1 от 20.08.2018 к договору, также подписанной и заверенной печатями сторон, указано наименование товара – швеллер… ГОСИ 8240-97, количество и стоимость – 1150000,00 руб. (т. 1 л.д. 20).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 146 550 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 56 от 21.08.2018 (л.д.21).

Указанный товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 56-58).

Истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате товаров от 15.10.2018, 14.02.2019, в которых ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности и судебных издержек. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 56 от 21.08.2018.

Доказательств оплаты товара в сумме размере 396 550 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Наличие задолженности признано ответчиком в гарантийном письме по спецификации № 1 от 20.08.2018 к спорному договору, оплату ответчик гарантировал произвести до 10.09.2018 (т. 1 л.д. 17). В судебное заседание представлялись подлинники документов.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору № 08/01 от 20.08.2018 в размере 396 550 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждаются квитанцией от 20.02.2019.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 931 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская трубная компания»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промуралпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) основной долг по договору поставки № 08/01 от 20.08.2018 в размере 396 550 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 931 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           А.В. Командирова