ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8467/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года по делу                   № А44-8467/2019,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Имидж управление») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (адрес: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, офис 904; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Максима») о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика в период с апреля по май 2019 года в связи с безвозмездным пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Имидж управление» в сумме 2 206 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года по делу № А44-8467/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Максима» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца. Истцом не представлено доказательств обоснованности размера неосновательного обогащения. Представленные истцом договоры не являются подтверждением того, что размер исковых требований соответствует ценам, которые взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО «Имидж управление» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жильцы многоквартирных домов №19 по ул. Советской Армии и №15/7 по ул. Великая в Великом Новгороде, приняв решение о заключении с ООО «Имидж управление» договоров на управление многоквартирным домом, в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали один из возможных способов управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией. (т.1 л.д.82, 86)

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение управляющей организацией требований установленных названной нормы права 22.02.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома №19 по ул. Советской Армии и ООО «Имидж управление» заключен договор управления многоквартирным домом. Также, 28.02.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома №15/ 7 по ул. Великая и ООО «Имидж управление» заключен договор управления многоквартирным домом. (т.1 л.д.11, 45)

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в подъездах спорных многоквартирных домов телекоммуникационное оборудование, предназначенное для предоставления населению услуг связи. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул. Советской Армии от 22.02.2019 принято решение о заключении между ООО «Имидж управление» и провайдерами договора о предоставлении части общего имущества для размещения оборудования принадлежащего оператору связи, с установлением платы в размере 800 руб. в месяц для ПАО «Ростелеком», для иных провайдеров- 500 руб. в месяц. (т.1 л.д.82)

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №15/7 по ул. Великая от 28.02.2019 принято решение о заключении между ООО «Имидж управление» и провайдерами договора о предоставлении части общего имущества для размещения оборудования принадлежащего оператору связи, с установлением платы в размере 800 руб. в месяц для ПАО «Ростелеком», для иных провайдеров- 500 руб. в месяц. (т.1 л.д.86)

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования с его стороны общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку ответчик для предоставления услуг отдельным абонентам использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Поскольку ООО "Максима" пользовалось общим имуществом дома без заключения договора и не вносило плату за его использование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка ответчика на несоразмерный характер взыскиваемой платы была предметом исследования в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях уполномочили ООО «Имидж управление» провести работу по юридическому оформлению предоставления операторам связи части общего имущества для размещения оборудования, установив цену для ПАО «Ростелеком» 800 руб., для иных провайдеров 500 руб. в месяц.

При этом протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апеллянта о том, что должна применяться стоимость, обычно взимаемая за аналогичные услуги, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, не состоятельны, поскольку договор между сторонами не состоялся, кроме того, как было указано выше, вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. В случае несогласия с предложенной ценой ответчик вправе отказаться от использования общего имущества и не размещать без договора техническое оборудования.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года по делу № А44-8467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько