ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16125/2020

Дело № А41-14681/20

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца   общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости «Белошвейка» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика   Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

от Люберецкого РОСП Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную   жалобу   общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости «Белошвейка» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу № А41- 14681/20, по заявлению общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости «Белошвейка» об оспаривании постановления Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.09.2018 № 604, 

УСТАНОВИЛ:

общественная организация инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости «Белошвейка» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо), в котором просит суд, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изменения просительной части заявления, признать недействительным постановление Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.09.2018 № 604, вернуть 1 000 рублей взысканного штрафа, а также 10 000 рублей исполнительского сбора. (л.д. 5-6). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу № А41- 14681/20 исковое заявление  оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООИ города Люберцы ЦСЗ «Белошвейка»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставив  без рассмотрения исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.. 

 Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает,  что суд первой инстанции  неправомерно  оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 10.08.2020 назначено судебное заседание на 19.08.2020, определением суда от 19.08.2020 судебное разбирательство отложено на 31.08.2020. 

В судебные заседания 19.08.2020, 31.08.2020 общественная организация инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости «Белошвейка» явку представителей не обеспечила.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторная неявка истца в судебное заседание и невыполнение им определений свидетельствует об утере истцом интереса к заявленным требованиям и оставил заявление общества без рассмотрения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая факт отсутствия со стороны ООИ города Люберцы ЦСЗ «Белошвейка» каких-либо процессуальных действий по требованию суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  у истцаимелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался,  в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств,  при наличии объективной на это возможности истец не представил.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу № А41- 14681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова