1215/2023-73225(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1692/2023

01 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-1692/2023  по иску закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая  Компания» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 566 025,36 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>).  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 от закрытого акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая  Компания» – ФИО2 по доверенности от 26.05.2021 № 1;  

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО3 по доверенности  от 04.04.2023 № 87827.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Промышленная Инжиниринговая Компания» (далее –  общество «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество «РТ»)  о взыскании неосновательного обогащения (удержанной неустойки) в размере  559 472,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 552,73 руб. за период с 30.11.2022 по 25.01.2023.  

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество «РТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению ответчика, доводы истца о невозможности исполнения обязательств  по договору вследствие нарушения ответчиком пункта 5.2.10 являются ложными,  поскольку фактически истец приступил к выполнению договорных обязательств  и продолжил осуществление работ с нарушением срока, согласованного сторонами.  

Именно подрядчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приостанови  работы, в связи с чем несет самостоятельные риски. Неустойка удержана ответчиком  правомерно, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей  1102, 1107 ГК РФ.  

Определением от 11.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела   № А70-1692/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»).  

Отзывы в материалы дела от сторон не поступили. 

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

В заседании суда представитель общества «ПИК» поддержал исковое заявление,  представитель общества «РТ» с исковым заявлением не согласен, поддержал доводы,  изложенные в жалобе, просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся  в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.  

Между обществом «РТ» (заказчик) и обществом «ПИК» (контрагент)  по результатам конкурса в электронной форме заключен договор   № PD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 (далее – договор) на выполнение работ  по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и текущему ремонту  установок противопожарной защиты (далее – УПЗ) зданий и сооружений филиала  общества «РТ» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию  автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ «Центральная».  

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а контрагент  обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной  сигнализации и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий  и сооружений филиала общества «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети  по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения  ПС 110/10 кВ Центральная, в соответствии с техническим заданием - приложения   № 2.1, 2.2 к договору.  

В силу пункта 5.1.1 договора контрагент обязан обеспечить выполнение работ по  договору в соответствии с техническим заданием и требованиями действующей  нормативно-технической документации. Пунктом 5.1.7 договора дополнительно  предусмотрено, что контрагент обязан обеспечить соблюдение нормативно-технической  документации, действующей на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пункта 5.3. Технического задания при принятии УПЗ на ТО  и ППР необходимо провести первичное обследование УПЗ объекта, с целью  определения её технического состояния.  

Первичное обследование состоит из: 

- проверки наличия проектной, приемо-сдаточной и эксплуатационной  документации;  

- проверки соответствия монтажа УПЗ рабочему проекту; - проверки работоспособности установки в целом. 

По результатам обследования УПЗ составить «Акт первичного обследования  автоматических установок противопожарной защиты» (приложение 2 к настоящему  Техническому заданию) и «Акт на выполненные работы по первичному обследованию  установок противопожарной защиты» (приложение 3 к настоящему Техническому  заданию).  

На УПЗ, находящуюся в неработоспособном состоянии по результатам  первичного обследования, оформить «Дефектную ведомость».  

Согласно приложению № 6 к договору «Условия об обеспечении исполнения  обязательств контрагента по договору», надлежащее исполнение обязательств  поставщика по договору обеспечено безотзывной и безусловной независимой гарантией  от 03.08.2022 № 080L5X.  

17.11.2022 общество «РТ» направлено в общество «АЛЬФА-БАНК» (далее –  гарант) требование от 14.11.2022 № РТ13/01/11963 о выплате денежных средств  по банковской гарантии от 03.08.2022 № 080L5X в размере 559 472,63 руб. в связи  с ненадлежащим исполнением обществом «ПИК» своих обязательств по договору.  

В качестве основания для начисления штрафа ответчик ссылается на нарушение  истцом пункта 5.1.1 договора, выразившегося в том, что в соответствии с Графиком  проведения технического обслуживания АУВПТ (автоматической установки водяного  пожаротушения) на ПС 110/10 кВ Центральная, являющегося приложением № 2  к договору, за период 2022 года выполнению подлежали следующие виды работ:  

- обслуживание сигнализаторов давления; - обслуживание распределительного  трубопровода, систем ВПТ (10м с 3 насадками, оросители);  

- обслуживание технической части насосной станции (резервуаров);  

- обслуживание щита эл.автомойки всех типов: на каждое направление (секцию);  

-обслуживание щита сигнализации всех типов: на каждое направление (секцию).  

Из содержания требования заказчика от 14.11.2022 № РТ13/01/11963 следует, что  вышеуказанные работы истцом не проводились, записи в журналы не вносились,  в связи с чем на основании статьи 7.1 договора истец обязан уплатить заказчику штраф  в размере 5% от цены договора 11 189 452,51 руб., а именно 559 472,63 руб.  

Во исполнение уведомления общества «Альфа-Банк» истец перечислил  платежным поручением от 30.11.2022 № 451 денежные средства в сумме 559 472,63 руб.  на банковский счет гаранта.  

01.12.2022 гарантом денежные средства по требованию перечислены обществу  «РТ», что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 № 86145.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа, истец с целью  досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 310  от 19.12.2022 с требованием перечислить в течение пятнадцати календарных дней  на банковский счет общества «ПИК» сумму неосновательного обогащения  559 472,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку требование истца о возврате необоснованно удержанных денежных  средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд  с настоящим иском.  

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь статьями 309, 310. 329, 330,  368, 370, 376, 401, 405, 406, 702, 711, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную  в пунктах 5, 37, 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во  внимание условия договора, пришел к выводу, что требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Определением от 11.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела   № А70-1692/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле лиц, чьи  права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом (общество «Альфа-Банк»).  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (статья 711 ГК РФ).  

В настоящем случае общество «РТ» указывает на то, что истцом работы,  согласованные условиями договора не проводились, что послужило основанием для  начисления неустойки.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60  Постановления № 7).  

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или)  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации. Неустойка, упомянутая в договоре, взыскивается со стороны, нарушившей  обязательство, помимо убытков (неустойка носит штрафной характер).  

В силу пункта 7.3 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего  исполнения иных обязательств по договору (за исключением упомянутых в пункте 7.2  договора) сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны  уплатить последней штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному  им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии  с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,  в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).  

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту  или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные  им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ  получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным  возмещением затрат гаранту.  

В настоящем случае предъявленная истцом к взысканию сумма представляет  из себя убытки, которые понесло общество «ПИК» в связи с удержанной ответчиком  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 7, если  иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  

в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное  поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,  причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в  необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.  

В рассматриваемом случае истец указывает, что нарушений условий договора  с его стороны не было, а производство работ в соответствии с графиком проведения  технического обслуживания АУВПТ на ПС 110/10 кВ «Центральная» (приложение № 2  к договору) за август 2022 года невозможно, поскольку ответчиком несвоевременно  передана техническая документация.  

Исход из предмета договора истец обязался выполнить работы:  1. По техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации;  

2. По текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий  и сооружений;  

3. По техническому обслуживанию автоматической установки водяного  пожаротушения ПС 110/10 кВ «Центральная».  

В силу требований пункта 5.2.10 договора ответчик обязался обеспечить истца  актами обследования и данными по состоянию оборудования перед выполнением работ  по договору.  

Между сторонами велась переписка, их которой следует, что общество «ПИК»  направило обществу «РТ» письмо от 17.08.2022 № 153, в котором просил предоставить  акты обследования и данные по состоянию оборудования в соответствии с пунктом  5.2.10 договора. Указанным письмом контрагент уведомил заказчика о приостановке  работ по договору до получения указанной технической документации.  

Общество «РТ» письмо получило 17.08.2023, однако запрашиваемые акты  и иную документацию (техническую) не предоставило, доказательств обратного  в материалы дела со стороны подателя жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Письмом от 03.11.2022 № 265 истец повторно запросил акты в соответствии  с пунктом 5.2.10 договора.  

Письмом от 17.11.2022 ответчик сообщил истцу о направлении документации  письмом от 23.08.2022.  

Вместе с тем наличие ссылки на данное письмо не подтверждает факт  направления письма от 23.08.2022 с приложенной технической документацией.  

Доказательств направления ответчиком истцу письма с приложением акта по пункту  5.2.10 договора в отношении спорного объекта не имеется. Истец отрицает получение  такого письма в августе 2022 года.  

Следовательно в отношении спорного объекта истцом работы приостановлены  с 17.08.2022.  

Начало выполнение работ по иным объектам договора не возобновляет  приостановленные подрядчиком работы по конкретному объекту.  

При таких обстоятельствах ответчиком фактически не исполнена обязанность  по своевременному предоставлению технической документации в состоянии,  соответствующему условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ,  нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ)  

Учитывая, что документация ответчиком не предоставлена, судом  апелляционной инстанции не установлено наличие вины в действиях общества «ПИК»  в нарушении сроков выполнения работ (статья 401 ГК РФ), поскольку материалами дела  подтверждается факт приостановки истцом работ, начиная с 17.08.2022  до предоставления технической документации.  

Доказательства предоставления истцу технической документации для  обслуживания подстанции АУВПТ на ПС 110/10 кВ «Центральная» обществом «РТ»  не представлены.  

Таким образом, оснований для предъявления требований об уплате денежной  суммы по независимой банковской гарантии не имелось, требования о взыскании  денежных средств в размере 559 472,62 руб., полученных ответчиком по банковской  гарантии в качестве неустойки, правомерно предъявлены к взысканию.  

Судом установено, что 05.09.2022 общество приступило к выполнению работ  (о чем свидетельствуют акты полевых работ), однако лишь в той части объектов,  по которым предоставления технической документации не требовалось; провели  обследование; направили ответчику акты обследования.  

Довод о том, что письмами от 15.11.2022 № РТ13/01/12051, от 12.10.222   № РТ13/01/429, от 18.10.2022 № РТ13/01/437, от 27.10.2022 № РТ1/01/445, от 11.11.2022   № РТ1/01/464, от 29.11.2022 № РТ1/01/487, от 27.10.2022 № РТ8/01/2758, от 24.11.2022   № РТ8/01/3090 ответчик неоднократно уведомлял истца о множественных нарушениях  в актах о приемке выполненных работ отклоняется как несостоятельный, поскольку  неустойка удержана именно по факту ненадлежащего исполнения обязательств  по обслуживанию подстанции АУВПТ на ПС 110/10 кВ «Центральная», тогда как  в указанных письмах изложены замечания по результатам проверки актов сдачи-приемки выполненных работ № 2 и № 3 от 30.09.2022, № 6 от 31.10.2022, № 25  от 07.11.2022, не имеющие правового значения для настоящего спора.  

Таким образом, неправомерными действиями ответчика по начислению штрафа  и предъявления его гаранту, истцу причинены убытки в размере 559 472,62 руб. (статья  15 ГК РФ), что согласуется с пунктом 30 Обзора судебной практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Обществом «ПИК» также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов пользование чужими денежными средствами в размере 6 552,73 руб.  за период с 30.11.2022 по 25.01.2023.  

Вместе с тем в силу статьи 395 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так  же как и неустойка, носят зачётный характер, в связи с чем поглощаются суммой  убытков.  

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон  не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности  за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2007 № 420/07).  

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда  по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан  в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Соглашения о возмещении убытков сторонами не достигнуто. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 552,73 руб., начисленными на сумму  убытков до признания их в судебном порядке таковыми, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, части 2 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм материального права является  основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-1692/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом  со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Исковые требования удовлетворены частично на 98,85 %, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 14 155 руб.  

Обществом «РТ» уплачена государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., жалоба признана обоснованной в части  

(1,15%), соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 34,50 руб.  судебных расходов за рассмотрение жалобы.  

Судом апелляционной инстанции произведен зачет, по результатам которого  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 120,50 руб. (14 155 руб. – 34,50руб.)  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-1692/2023 отменить.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерному обществу «Россети Тюмень» в пользу закрытого  акционерного общества «Промышленная Инжиниринговая Компания»  559 472 руб. 63 коп. убытков, 14 120 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 573 593 руб. 13 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин 

Судьи А.В. Веревкин  

Л.И. Еникеева