АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38478/2022

29 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 22 мая 2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска об отмене постановления № 05-04-22-45/81 от 10.11.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2020 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Определением от 29.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 02.03.2023 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В своем заявлении предприятие указывает на незаконность оспариваемого постановления,  отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, малозначительность административного правонарушения.

Административный орган в отзыве относительно удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на законность оспариваемого постановления (л.д. 17-18).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление)  выдало МУП «ЧКТС» ордер на право производства земляных работ № 2001-2022/354м в связи с устранением аварии на теплотрассе на территории, прилегающей к дому, находящемуся по адресу: 

<

...>. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено в срок до 01.07.2022. Срок действия ордера не продлевался. МУП «ЧКТС» соответствующее благоустройство не восстановило (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 15.09.2022 № 57м установлено, что МУП «ЧКТС» по адресу: 

<

...>,  допустило ненадлежащее содержание таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства, как газон, бортовой бетонный камень, отмостка асфальтобетонная, что привело к ненадлежащему содержанию данных элементов благоустройства и выразилось в отсутствии отмостки асфальтобетонной на площади 2 кв.м., 2 пог.м., бортового бетонного камня и в не восстановлении газона на площади 25 кв. м., на месте нахождения, которого необходимо было провести планировку грунта, его уплотнение, а также отсыпать газон плодородным слоем (не менее 10 сантиметров) и посеять траву.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с выданным ордером №2001-2022/354м от 30.06.2022 со сроком земляных работ с 21.06.2022 до 01.07.2022, срок восстановления благоустройства - до 05.07.2022. По состоянию на 15 сентября 2022 земляные работы завершены, благоустройство не содержится должным образом.

В результате данных действий нарушены пункты 315, 317 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила № 16/32, Правила благоустройства).

28.10.2022 Административной комиссией по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/461 по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее  - Закон № 584-ЗО).

Постановлением Административной комиссии № 05-04-22-45/81 от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении МУП «ЧКТС» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/237 от 25.10.2022 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО2

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/461 от 28.10.2022 составлен в отсутствие законного представителя или защитника организации.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП «ЧКТС» извещалось путем направления уведомления исх. № 04-08-22/6526 от 25.10.2022, которое получено организацией согласно оттиску печати приемной 25.10.2022 вх. № 9548 (материалы электронного дела от 28.12.2022).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие  законного представителя или защитника организации.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо извещалось путем направления повестки и копии протокола об административном правонарушении совместно с уведомлением исх. № 04-08-22/6857 от 03.11.2022, которое получено организацией согласно оттиску печати приемной 03.11.2022 вх. № 10239 (материалы электронного дела от 28.12.2022).

Предприятием заявлен довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие кворума.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона №584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе; административная комиссия вправе рассматривать дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствуют более половины от общего числа членов административной комиссии; решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 01.08.2022 № 8754 в распоряжение Администрации города Челябинска от 06.03.2015 N 2155 "Об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска" внесены изменения, согласно которым утвержден состав Административной комиссии в количестве 11 человек.

Из оспариваемого постановления и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что постановление принято Административной комиссией в составе восьми человек: председательствующего Кафтыревой В.А., заместителей председателя – ФИО3, ответственного секретаря ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, решение о привлечении заявителя к административной ответственности принято Административной комиссией при наличии необходимого  кворума.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные  на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила № 16/32 устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил № 16/32 установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

В силу пункта 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичная легальная дефиниция приводится в пункте 57 Правил № 16/32.

30.06.2022 Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление)  выдало МУП «ЧКТС» ордер на право производства земляных работ № 2001-2022/354м в связи с устранением аварии на теплотрассе на территории, прилегающей к дому, находящемуся по адресу: 

<

...>. Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено в срок до 01.07.2022. Срок действия ордера не продлевался.

МУП «ЧКТС» разрушенное благоустройство не восстановило (доказательства обратного в материалы дела не представлены), что подтверждается Актом осмотра МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 15.09.2022 № 57м и приложенными к нему фотоматериалами, в соответствии с которыми предприятием допущено  ненадлежащее содержание таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства, как газон, бортовой бетонный камень, отмостка асфальтобетонная, что привело к ненадлежащему содержанию данных элементов благоустройства и выразилось в отсутствии отмостки асфальтобетонной на площади 2 кв.м., 2 пог.м., бортового бетонного камня и в не восстановлении газона на площади 25 кв. м., на месте нахождения, которого необходимо было провести планировку грунта, его уплотнение, а также отсыпать газон плодородным слоем (не менее 10 сантиметров) и посеять траву.. Тем самым предприятием допущено нарушение требований пунктов 315, 317 Правил благоустройства.

Наличие соответствующих нарушений материалами дела подтверждается, МУП «ЧКТС» доказательств восстановления таких разрушенных элементов благоустройства как газон, бортовой бетонный камень, отмостка асфальтобетонная в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод административного органа о том, что МУП «ЧКТС»  допущено ненадлежащее содержание элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО материалами дела подтверждается.

При этом квалификация деяния именно по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО является правильной, поскольку в данном случае нарушение проявляется именно в ненадлежащем содержании элементов благоустройства, обязанность по восстановлению которых была возложена на МУП «ЧКТС» ордером на проведение земляных работ в соответствии с нормативными положениями Правил № 16/32.

Довод о том, что в рассматриваемом случае деяние должно быть квалифицировано не по части 1 статьи 3, а по части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, судом не принимается, поскольку норма части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО устанавливает административную ответственность за несоблюдение сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ, тогда как в рассматриваемом случае следует  учитывать конкретные обстоятельства нарушения, в том числе, тот факт, что разрушенное благоустройство должно было быть восстановлено МУП «ЧКТС» до 12.08.2021 и оно фактически восстановлено не было, следовательно, на МУП «ЧКТС» в силу требований пункта 58, подпунктов 1, 2 пункта 79, 315 Правил благоустройства возлагается обязанность по содержанию соответствующих элементов благоустройства и после истечения срока восстановления на основании выданного ордера на проведение земляных работ.

Иной подход, учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности  по части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО истекает спустя 2 месяца после даты, до которой должно быть восстановлено разрушенное благоустройство, будет приводить к неправомерному уходу  от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности  по части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО будет невозможно в силу истечения срока давности по указанной норме.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае допущено нарушение объектов, а не элементов благоустройства, основан на неверном толковании закона, материалами дела не подтверждается, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, для суда очевидно, что отсутствии 20 кв.м. асфальтированной площадки в связи с ненадлежащим содержанием таких конструктивных элементов благоустройства как асфальтированная площадка, свидетельствует о нарушении именно элементов благоустройства в понимании пункта 57 статьи 1 ГрК РФ (акт осмотра № 57м от 15.09.2022, фототаблица от 15.09.2022 (материалы электронного дела от 28.12.2022)).

При таких обстоятельствах, допущенные предприятием действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина МУП «ЧКТС» в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у МУП «ЧКТС» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных препятствий к соблюдению действующего законодательства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, действия (бездействие) МУП «ЧКТС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

На дату вынесения Административной комиссией оспариваемого постановления срок привлечения МУП «ЧКТС» к административной ответственности не истек.

При этом суд учитывает, что допущенное предприятием нарушение по своему характеру является длящимся, выявлено административным органом 15.09.2022.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал на малозначительность совершенного правонарушения ввиду отсутствия причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, а также угрозы причинения такого вреда, отсутствия негативных последствий, реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; привлечение заявителя к административной ответственности не будет оправдывать цели по поддержанию и обеспечению надежного, качественного и бесперебойного теплоснабжения потребителей города.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного МУП «ЧКТС» нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания административным органом определен минимальный размер наказания, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО – 50 000 рублей.

Назначенное заявителю наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом всех обстоятельств, установленных административным органом по делу, в соответствии с положениями санкции части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление № 05-04-22-38/42 от 29.09.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении  является законным и обоснованным. 

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции суда апелляционной инстанции, отраженной в постановлении № 18АП-18528/2022 от 22.02.2023 по делу № А76-34405/2022.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                                   А.А. Петров