Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11116/2016

Резолютивная часть решения объявлена:

30 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Парийской,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), адрес (место нахождения):                                   ул. Симферопольская, д. 17, п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, 301212,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения):                                 ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 926-2, 

<

...>,

о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки от 05.04.2016 № ГЩ/ИКА/2015 по транспортной накладной от 23.09.2016                       № 2318, в размере 1 114 252 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 включительно в размере 24 050 руб.                  80 коп. и за период с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства                     по оплате поставленного товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): Октябрьская набережная, д. 44, Литер «А», помещение 208, г. Санкт-Петербург, 193230;

общество с ограниченной ответственностью «Химтрансавто»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): Комсомольское шоссе, д. 72, г. Новомосковск, Тульская область, 301654,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2016 без номера;

иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества                            с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» (далее – Истец, Общество)            без номера и даты к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016                  № ГЩ/ИКА/2015 (далее – договор поставки) в совокупном размере 2 162 205 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей                    395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 включительно в совокупном размере 46 670 руб. 56 коп. и за период с 21.12.2016                         до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара (далее – проценты).

После устранения Истцом обстоятельств, указанных в определении от 26.12.2016                  об оставлении искового заявления без движения, определением Суда от 30.01.2017                   исковое заявление Общества было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (далее – ООО «ИК «Альянс»).

Определением Суда от 31.05.2017 исковые требования Общества о взыскании                            с Ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по транспортной накладной от 23.09.2016 № 2319, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» (далее – Перевозчик).

10.03.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв Ответчика, в котором он просил отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие Ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени              и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе содержания представленной Обществом электронной переписки, пояснений Перевозчика, а также свидетельских показаний водителя Перевозчика ФИО2, Истец на основании договора поставки 26.09.2016 поставил Ответчику смолу PF1087 в количестве 20,840 т (далее – спорный товар) общей стоимостью 1 114 252 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость                           и стоимость доставки (далее – задолженность).

По мнению Суда, факт поставки спорного товара Ответчику, среди прочего, подтверждается транспортной накладной от 23.09.2016 № 2318 (далее – накладная), содержащей оттиск печати Ответчика.

При оценке доводов Ответчика Суд обращает особое внимание на то, что отсутствие предусмотренного пунктом 2.2 договора поставки дополнительного соглашения                             в отношении поставки спорного товара соответствует сложившейся между сторонами практике делового оборота, поскольку имевшие место до спорного случая поставки, которые Ответчиком не оспариваются, также осуществлялись без подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Указание Ответчика на то, что им не выдавалась доверенность на получение спорного товара, Судом во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство само по себе не опровергает факт получения Ответчиком спорного товара.

В этой связи Суд обращает особое внимание на то, что в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой                        он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 307-ЭС16-12128 по делу № А56-36076/2013                     и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009                 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, наличие в накладной оттиска печати Ответчика свидетельствует, по мнению Суда, о факте приемки спорного товара уполномоченным представителем Ответчика.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, Общество порядке статьи                161 АПК РФ не заявляло; доказательства выбытия печати из законного владения Ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела                     не представлено.

Кроме этого, вышеуказанные доводы Ответчика признаются Судом несостоятельными, поскольку они сами по себе не опровергают факт поставки спорного товара.

Из содержания письма Ответчика от 25.11.2016 № 10/25 (далее – письмо), подписанного генеральным директором ФИО3 и адресованного Истцу, следует, что до 02.10.2016 производственная площадка, расположенная в г. Сланцы Ленинградской области, куда была осуществлена поставка спорного товара, находилась под контролем Ответчика и эксплуатировалась ООО «ИК «Альянс». Указанным письмом Ответчик просил Истца воздержаться от поставки сырья в адрес вышеуказанной производственной площадки в связи с рейдерским захватом, а также уведомлял Общество о том,                                   что «в настоящее время нами предпринимаются все возможные меры к возвращению контроля над нашим производством и погашению имеющейся перед Вашим предприятием задолженности» (приведено в соответствии с текстом письма).

С учетом того, что платежным поручением от 23.09.2016 № 161 на сумму                                 195 руб. 64 коп. Ответчик окончательно погасил имевшуюся перед Истцом задолженность по ранее состоявшимся поставкам, которая детально отражена в подписанном Сторонами акте сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 23.09.2016, содержание письма свидетельствует о наличии задолженности Ответчика перед Обществом, образовавшейся в период с 23.09.2016 по 25.11.2016.

С учетом того, что Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия иных договорных взаимоотношений между Сторонами в период с 23.09.2016                                по 25.11.2016, письмо в совокупности с накладной, содержащей оттиск печати Ответчика, свидетельствует об обоснованности требования Истца о взыскании задолженности                     по оплате спорного товара в размере 1 114 252 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,                         что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взыскиваемая задолженность в размере в размере 1 114 252 руб. 28 коп. подтверждается материалам дела; доказательства оплаты Ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи, принимая во внимание условия заключенного до 01.06.2015 договора поставки, в том числе об оплате поставленного товара, Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Ответчика процентов.

Определением Суда от 30.01.2017 Ответчик был предупрежден о том,                                  что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно расчетов взыскиваемых сумм задолженности и процентов, заявление о применении положений части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы процентов Ответчиком                  в материалы дела не предоставлялось.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленных Обществом требований.

В связи с изложенным, Суд считает, что исковые требования Общества о взыскании           с Ответчика задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот», адрес (место нахождения): ул. Симферопольская, д. 17, п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, 301212, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5            по Тульской области 07.03.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к обществу           с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», адрес (место нахождения): ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 926-2, 

<

...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 17.09.2013,           ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», адрес (место нахождения): ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 926-2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 17.09.2013, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот», адрес (место нахождения):                                 ул. Симферопольская, д. 17, п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, 301212, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области 07.03.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки от 05.04.2016 № ГЩ/ИКА/2015 по транспортной накладной                            от 23.09.2016 № 2318, в размере 1 114 252 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 включительно в размере 24 050 руб. 80 коп. и за период с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

3. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», адрес (место нахождения): ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 926-2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 17.09.2013, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот», адрес (место нахождения):                                      ул. Симферопольская, д. 17, п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, 301212, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области 07.03.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 543 руб. 94 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья         Г.Г. Лось