ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14986/19

11 февраля 2020 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи: Беловой А.Р., (единолично)

при участии в заседании: 

без вызова сторон

рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петра»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года

по заявлению взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Ацтек Медиа» 

к должнику закрытому акционерному  обществу «Прима – Мех»

о выдаче судебного приказа на взыскание 344 670 руб. 01 коп  долга по договору  от 01.10.2014 № 1392, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ацтек Медиа» (далее – ООО «Ацтек Медиа») 04.02.2019 выдан судебный приказ о взыскании с закрытого акционерного  общества «Прима – Мех» 344 670 руб. 01 коп. задолженности по договору по договору от 01.10.2014 № 1392. 

Не согласившись с принятым судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петра» (далее – ООО «СК «Петра») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной  жалобы ООО «СК «Петра» ссылается на то, что оспариваемый судебный приказ нарушает права заявителя, поскольку вышеуказанным судебным актом создана  искусственная задолженность у ЗАО «Прима-Мех» перед ООО «Ацтек Медиа» для инициирования подконтрольной должнику процедуры банкротства. ООО «СК «Петра» выражает сомнения в наличии задолженности у ЗАО «Прима-Мех» перед ООО «Ацтек Медиа» в заявленный период, по его мнению, стороны намеренно осуществили между собой фиктивный документооборот. ООО «СК «Петра» выражает сомнения относительно реальности исполнения ООО «Ацтек Медиа» по договору на оказание рекламных услуг, указанную сделку следует признать мнимой, а значит ничтожной. ООО «СК «Петра» также ссылается на аффилированность вышеуказанных лиц. 

От ООО «СК «Петра» поступили дополнительные объяснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. 

От ООО «Ацтек Медиа» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также ходатайства о возвращении кассационной жалобы, в удовлетворении которых судом кассационной инстанции отказано, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения кассационной жалобы после ее принятия к производству.

В соответствии с частью 2 и  частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично,  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Ацтек Медиа» мотивировано тем, что во исполнение условий договора ООО «Ацтек Медиа» оказало предусмотренные договором и приложением к нему от 03.08.2017 № 35 услуги на сумму 344 670 руб. 01 коп., что подтверждается актом от 31.08.2017 № 182/4, актом сверки взаимных расчетов за август 2017 года, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 344 670 руб. 01 коп

Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ от 04 февраля 2019 года о взыскании с ООО «Прима – Мех» в пользу ООО «Ацтек Медиа» долга по договору от 01.10.2014 № 1392 в размере 344 670 руб. 01 коп

 Суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из вышеизложенного, следует, что требование, которое может быть рассмотрено в приказном производстве обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Между тем суд кассационной инстанции усматривает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

Согласно доводам кассационной жалобы, между сторонами отсутствовали договорные отношения, а представленные в обоснование заявленных требований доказательства (договор на оказание рекламных услуг от 01.10.2014 № 1392, акт об оказанных услугах от 31.08.2017 № 182/4, акт сверки взаимных расчетов за август 2017 года), на основании которых принят судебный акт, сфальсифицированы истцом. 

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не были включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства, в случае проверки которых должны были возникнуть обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им, между тем, суд округа не может согласиться с тем, что требование вытекает из ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежное обязательство, которое должником признано, поскольку имеются сомнения в бесспорности представленных истцом документов.

Принимая во внимание, что действительность заключения спорного договора на оказание рекламных услуг при вынесении судебного приказа судом не проверялась, тогда как  установление факта заключения договора на оказание рекламных услуг имеет существенное значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках искового производства.

Руководствуясь статьями 288.1 (частью 4 и пунктом 5 части 6) и 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-14986/19 отменить.

 

Судья                                                                                        А.Р. Белова