АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10011/2021

30 августа 2021 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору №89 от 01.06.2018 в размере 38 686 руб., убытков в размере 14 000 руб., неустойки в размере 263 889 руб. 48 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору №89 от 01.06.2018 в размере 38 686 руб., убытков в размере 14 000 руб., неустойки в размере 263 889 руб. 48 коп.

Определением суда от 07 июня 2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (л.д. 60, 61, 70)

В установленные судом сроки от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

07.06.2021 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части  решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований. 

30.07.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд с учетом положений ч.2 ст.229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 89 от 01.06.2018 (далее - Договор), заключенным между ООО «Трейд Альянс» (истец, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар – пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию, именуемый в дальнейшем товар,  на условиях установленных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 38 686 руб., что подтверждается товарными накладными ТА00003790 от 18.10.2019, №ТА00003836 от 22.10.2019 и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора оплата товара производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента поставки (п. 5.4).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, в его адрес были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 38 686 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, хотя с материалами дела был ознакомлен (л.д. 70). 

 В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 38 686 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 263 889 руб. 48 коп., начисленную за период с 31.05.2019 14.04.2020.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

Согласно п. 5.5 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков - стоимости удерживаемой многооборотной тары в сумме 14 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре.

Согласно п. 3.2 Договора с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату поставщику.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику была передана тара – кега Баллантайн Стаут 20 литров 1 шт. стоимостью 6 000 руб., кега МВС 30 л. 1 шт., стоимостью 8 000 руб.

Доказательств подтверждающих возврат многооборотной тары в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков, в виде стоимости удерживаемой многооборотной тары в сумме 14 000 руб. на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №89 от 01.06.2018 в размере 38 686 руб., убытки в размере 14 000 руб., неустойку в размере 263 889 руб. 48 коп., а всего 316 575 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по госпошлине в размере 9 332 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 3 руб., уплаченную платежным поручением № 65 от 14.03.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1