АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16859/2016

г.Ижевск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Башня 74» и Товарищества собственников недвижимости «Пушкинский двор» к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», с участием третьих лиц: ФИО1 и ФИО2 о взыскании 635 957 руб. 58 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истцов: не явился (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №97-Д от 16.11.2017, 

от третьих лиц: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Башня 74» и Товарищество собственников недвижимости «Пушкинский двор» (далее – товарищество «Башня 74» и товарищество «Пушкинский двор», истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие СпДУ, ответчик) о взыскании 635 957 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму собранных и неизрасходованных управляющей компанией денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: в пользу товарищества «Башня 74» 199 584 руб. 77 коп., в том числе 160 835 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 38 750 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу товарищества «Пушкинский двор» 436 372 руб. 81 коп., в том числе 351 648 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 84 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненному истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размеру исковых требований).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома №74 по улице Красноармейской города Ижевска, оформленными протоколом от 19 февраля 2015 года, и собственников помещений многоквартирного жилого дома №182 по улице Пушкинской города Ижевска, оформленными протоколом от 19 апреля 2015 года. домовладельцами в качестве способа управления выбрано товарищество собственников недвижимости и расторгнут ранее действовавший договор управления с предприятием СпДУ.

Считая, что собранные за период осуществления предприятием СпДУ функций управляющей компании денежные средства по статьям на содержание и текущий ремонт, а также за аренду общего имущества многоквартирных жилых домов превышают фактические расходы, в связи с чем ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства в общей сумме 635 957 руб. 58 коп., товарищества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судом принято во внимание, что собственники помещений многоквартирных жилых домов делегировали товариществам право на взыскание с ответчика незаконно удерживаемые последним денежные средства по статьям на содержание и текущий ремонт, а также за аренду общего имущества многоквартирных жилых домов.

Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения подтверждена представленными сторонами доказательствами, видио-материалами выездного осмотра результатов текущего ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме №74 по улице Красноармейской города Ижевска, пояснениями третьих лиц: ФИО1 и ФИО2; расчет судом проверен и признан обоснованным.

Заявленные ответчиком возражения учтены истцом при изменении размера исковых требований.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии на стороне предприятия СпДУ неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств по статьям на содержание и текущий ремонт, а также за аренду общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцам из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Башня 74» 199 584 руб. 77 коп., в том числе 160 835 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 38 750 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 988 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Пушкинский двор» 436 372 руб. 81 коп., в том числе 351 648 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 84 724 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 727 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Товариществу собственников недвижимости «Башня 74» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 012 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №72 от 14.12.2016.

Выдать Товариществу собственников недвижимости «Пушкинский двор» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 273 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №73 от 12.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова