ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-77167/2023

Дело № А40-129708/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-129708/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (456784, Челябинская область, Озерск город, Ленина проспект, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 163 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному     государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 163 125 руб. 

Решением от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Росатом» (государственный заказчик) и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (исполнитель) по результатам закупки (ИКЗ 211770641334877060100101680023900244) заключен государственный контракт от 14.02.2022 № Д.4ш.244.20.22.1026.

Согласно условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по теме: «Реабилитация радиоактивно загрязнённых участков на территории завода 235 ФГУП «ПО «Маяк» в обеспечение мероприятия «Реабилитация радиационно загрязненных территорий завода 235 федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (г. Озерск, Челябинская область)», и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта определено, что работы по настоящему государственному контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4 технического задания и календарному плану выполнение работ осуществляется в 2 этапа в 2022-2023 году. Так, в соответствии с техническим заданием и календарным планом по этапу № 1 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения государственного контракта; дата приемки работ, окончания выполнения работ по этапу - 30.11.2022. В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой исполнения работ (этапа работ) по контракту считается дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Согласно иску отчетная документация представлена ответчиком 16.11.2022 вх. № 1-2/138369-дсп, по результатам рассмотрения которой истец 22.11.2022 исх. № 1-2.2/66677 и 24.11.2022 исх. № 1-2.2/67243 направил в адрес ответчика мотивированные замечания к предоставленной отчетной документации. Ответчиком направлена откорректированная версия отчетной документации, полученная истцом 01.12.2022 г. вх. № 1-2.2/145570-дсп. Истцом в связи с неполным устранением ранее выданных замечаний направлены повторные замечания от 02.12.2022 исх. № 1-2.2/69079. Откорректированный по замечаниям отчет был представлен в адрес истца только 12.12.2022. Акт сдачи-приемки работ № 1/1026 подписан сторонами 15.12.2022.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. Согласно доводам истца в связи с нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту на основании п. 9.3 контракта и ст. 330 ГК РФ с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 163 125 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, по результатам экспертного заключения ФМБА, среднее значение эквивалентной мощности дозы гамма излучения на реабилитируемом участке составило 4,82 мк3в/ч, что не соответствует установленной п.5.2.1 ОСПОРБ-99/2010 мощности эквивалентной дозы гамма-излучения – не более 0,6 мк3в/ч, что являлось нарушением и не соответствовало требованиям Технического задания. Истец указывает, что результат работ должен соответствовать требованиям ОСПОРБ-99/2010, то есть значение эквивалентной мощности дозы гамма излучения не реабилитируемом участке должно было быть не более 0,6 мк3в/ч.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что  истец в итоге принял работы по реабилитации участка с показателем - мощность дозы гамма излучения 4,82 мк3в/ч, тем самым подтвердив, что реабилитация загрязненных участков территории выполнена. Норматив в 0,6 мк3в/ч, на который ссылается истец, установлен ОСПОРБ-99/2010 и МУ 2.6.1.2398-08 для участков под строительство зданий и сооружений производственного назначения.

В связи с тем, что на реабилитированных участках не предполагается размещение новых производственных зданий и сооружений; гигиеническими нормативами и контрольными уровнями не регламентированы допустимые значения мощности дозы гамма-излучения на территории завода 235 ФГУП «ПО «Маяк» (отражено в экспертном заключении ФМБА); доступ лиц категории «население» не разрешен, а категории «персонал» - ограничен; апелляционный суд делает вывод, что достижение данного норматива не является определяющим показателем проведенной реабилитации. 

В экспертном заключении ФМБА указано, что «реабилитированный участок находится в «грязной» зоне площадки завода 235», что означает наличие существенного вклада в измеренную ФМБА мощность дозы гамма-излучения «фоновых» значений от находящихся на площадке объектов использования атомной энергии. 

По итогу выполненных и принятых истцом работ среднее значение эквивалентной мощности дозы гамма-излучения на реабилитируемом участке так и осталось 4,82 мк3в/ч без учета «фона» согласно экспертному заключению ФМБА, а с учетом проведенных ответчиком измерений и расчетов по «фону», представленных в отчетной документации, было сделано заключение о том, что значение средней мощности дозы гамма-излучения с учетом данного «фона» не превышает ,6 мк3в/ч.

В апелляционной жалобе истец также указал, что ФГУП «ПО «Маяк» вместо предоставления актуальных измерений для участка 2022 года ввело в заблуждение путем приведения измерений, выполненных в 2021 году для другого участка, и выдало за результаты 2022 года.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что ФГУП «ПО «Маяк» при расчетах применяло значения измерений для участка, реабилитированного в 2022 году. По тексту отчета имелась ссылка на методику, разработанную в 2021 и обоснование применение расчета по данной методике, а не измерения, выполненные в 2021 году. ФГУП «ПО «Маяк» в подтверждение необоснованного замечания Госкорпорации Росатом и к обстоятельству, что ФГУП «ПО «Маяк» применяло значения измерений 2022, представило протоколы от 25.11.2022 №193-5.8/7543 и от 03.11.2022 №33. Данные протоколы были приняты заказчиком.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что работы исполнителем были выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки. Отчетная документация по исполнению первого этапа работ была направлена в адрес Госкорпорации «Росатом» 15.11.2022, в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми в разделе 4 технического задания «Этапы работы, сроки выполнения этапов работы, форма отчетности» письмом от 15.11.2022 №193-3-5.10/34200-ДСП (в том числе письмом от 15.11.2022 №193-3-5.10/33696-ДСП).

Выполнение всех работ, указанных в техническом задании к контракту, результатом которых было улучшение радиационных показателей на реабилитируемой территории относительно аналогичных результатов измерений радиационных характеристик, полученных в 2016 году в ходе проведения комплексного инженерно-радиационного обследования (КИРО) радиоактивно загрязненных участков территории завода 235, отражено в техническом отчете по выполнению первого этапа работ по реабилитации РЗТ завода №235 от 11.11.2022 № 193-5.1/3675 ДСП, направленного письмом 15.11.2022 №193-3-5.10/34200-ДСП.

Все целевые показатели, оговоренные в контракте, были полностью достигнуты по состоянию на 15.11.2022 (срок сдачи работ по этапу 1). Никаких замечаний к качеству   выполненных работ заказчик не предъявлял. Цель этапа достигнута, результат работ удовлетворял потребность заказчика, т.е. обязательства на 15.11.2022 исполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Отчетная документация, отвечающая требованиям контракта, была направлена и получена заказчиком 15.11.2022 (срок сдачи работ по 1 этапу). В процессе процедуры проверки отчетной документации по контракту (приемки работ по этапу) у государственного заказчика возникли дополнительные требования к ее содержанию, которые не были оговорены в государственном контракте (письма от 22.11.2022 г. № 1 -2.2/66677 и от 24.11.2022 1-2.2/67243):

- по мнению Госкорпорации «Росатом», достигнутое улучшение радиационных показателей на реабилитируемой территории относительно показателей КИРО 2016 года является недостаточным обоснованием того, что реабилитация территории была выполнена с надлежащим качеством.

ФГУП «ПО «Маяк» письмом от 30.11.2022 №193-1/1421-ДСП в адрес Госкорпорации «Росатом» была направлена дополнительная информация, свидетельствующая о существенном улучшении радиационной обстановки, описаны причины повышенного уровня мощности дозы на территории после выполнения работ, а также вклад радиационных факторов от расположенных рядом объектов ядерной установке завода 235 в суммарную мощность вышеуказанной дозы и представлены результаты измерений удельной активности и радионуклидного состава проб грунта и вывод    о   том,    что   реабилитация    территории    завода    235,    запланированная    на    2022 согласно техническому заданию к контракту, выполнена с использованием «чистого» грунта. 

Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк», направляя откорректированных отчет 30.11.2022 в адрес Госкорпорации, не устраняло выявленные несоответствия, а подтверждало государственному заказчику, что работы выполнены надлежащим образом, в том числе, направляя дополнительную информацию, требования к которой не содержались в условиях государственного контракта. Изначально направленный отчет полностью соответствовал требования государственного контракта.

Откорректированная отчетная документация по дополнительным требованиям заказчика, направленная в пределах установленного контрактом срока (30.11.2022), не была принята Госкорпорацией «Росатом». Заказчиком был выдвинут ряд новых требований, не указанных в контракте: выполнение радиационных измерений территории после проведения работ по реабилитации с использованием коллиматора (измерительный прибор) с целью исключения влияния радиационного фона от прочих объектов завода 235.

Письмом от 09.12.2022 № 193-3-5.10/36913-ДСП ФГУП «ПО «Маяк» направило откорректированную версию технической отчетности с результатами радиационных измерений территории проведения реабилитации с использованием коллиматора, что также подтвердило качество выполненных работ со стороны ФГУП «ПО «Маяк».

Таким образом, со стороны исполнителя нарушение сроков не допускалось. Обязательства по выполнению работ по 1 этапу выполнены качественно и в срок до 15.11.2022; обязательства по предоставлению отчетной документации выполнено исполнителем в согласованный контрактом в срок и в объеме, согласованном условиями контракта.

Все замечания государственного заказчика к отчетной документации были связаны не с тем, что отчетная документация не соответствовала условиям контракта, а с тем, что государственный заказчик проверял качество выполненной работы и качество выполненной работы удовлетворило потребности заказчика. 

Таким образом, промежуток времени между направленным 15.11.2022 отчетом и подписанием итогового акта по выполненным работам связан с процессом приемки со стороны заказчика выполненных работ. 

Кроме того, в акте документом, подтверждающим сдачу отчетной документации, указан итоговый отчет по выполнению работ по государственному контракту от 11.11.2022 № 193-5.10/3675 дсп, а не в дальнейшем откорректированные отчеты по дополнительным требованиям заказчика. В связи с изложенным, ответчик выполнил обязательства по 1 этапу в срок.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-129708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова