ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10625/2015

11 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2019 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 24.07.2017, срок пять лет;

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 03.08.2017, срок до 26.10.2019;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.16 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее - ООО «АК «Маяк», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.17 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО2 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер к расторжению договоров аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016, а также к передаче транспортных средств должника в аренду на рыночных условиях;

- непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Манайский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Манайский») задолженности по договорам аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016;

- непринятии мер к расторжению договоров ответственного хранения № 2 от 04.04.2016 и № 3 от 30.12.2016 и передаче имущества должника, являющегося предметом хранения, в аренду на рыночных условиях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.18 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечён Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.18 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1. Относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к расторжению договоров аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016, а также к передаче транспортных средств должника в аренду на рыночных условиях:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что квалификация эксперта, на заключении которого суд первой инстанции основывал свои выводы, подтверждена и не вызывает сомнений, так как эксперт ФИО7 не представил квалификационный аттестат, членом саморегулируемой организации оценщиков не является, его ответственность не застрахована;

- при выполнении экспертного исследования ФИО7 допустил грубые нарушения федеральных стандартов оценки, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, недостоверны.

2. Относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Манайский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Манайский») задолженности по договорам аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего не нарушает права конкурсных кредиторов, так как задолженность ООО «Агрокомплекс «Манайский» по арендной плате составила 2 519 855 руб. 19 коп., предоставление арендатору льготного режима оплаты арендной платы является неразумным, нарушает права кредиторов должника.

3. Относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к расторжению договоров ответственного хранения № 2 от 04.04.2016 и № 3 от 30.12.2016 и передаче имущества должника, являющегося предметом хранения, в аренду на рыночных условиях:

- ситуация, в которой хранитель техники, принадлежащей организации-банкроту, эксплуатирует технику на износ и претендует на оплату услуг по ее хранению в соответствии с условиями договора хранения, не является нормальной и не соответствует интересам должника и его кредиторов.

ФИО2 в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной ставки арендной платы по состоянию на 01.01.2016 в отношении техники, поименованной в просительной части апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ФИО2, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Обоснованность жалобы по каждому из эпизодов не подтверждена по следующим причинам:

1. Относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к расторжению договоров аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016, а также к передаче транспортных средств должника в аренду на рыночных условиях.

Между ООО «АК «Маяк» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс Манайский» (арендатор) 01.01.2016 заключён договор № 1 аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и транспортные средства, перечень и размер арендной платы которой указан в акте приёма-передачи к данному договору, а арендатор обязался принять и оплатить пользование переданной техникой, с учётом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2016 к договору аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1 от 01.01.2016 арендодатель передал арендатору, в том числе:

- Lexus LX 570, внедорожник, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, номер двигателя 3113532, номер шасси 

<

***>, цвет кузова черный, мощность двигателя 367 л.с., рабочий объем двигателя 5663 куб.см., стоимость аренды 4 000 руб.;

- Toyota Land Cruser 200, внедорожник, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 1329097, номер шасси 

<

***>, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 288 л.с., рабочий объём двигателя 4664 куб. см., стоимость аренды 4 000 руб.;

- погрузчик телескопический самоходный SCORPION 9040, 2012 года выпуска, заводской номер машины 404030550, номер двигателя 11267279, номер коробки передач 0722.12, номер основного ведущего моста R-ITA-728497, R-ITA-709558, цвет зеленый, стоимость аренды 8 000 руб.

Между ООО «АК «Маяк» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс Манайский» (арендатор) 01.01.2016 заключён договор № 2 аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и транспортные средства, перечень и размер арендной платы которой указаны в акте приёма-передачи к данному договору, а арендатор обязался принять и оплатить, пользование переданной техникой с учетом нормального износа.

Согласно акту приёма-передачи от 16.03.2016 к договору аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 2 от 01.01.2016 арендодатель передал арендатору, в том числе:

- трактор JOHN DEERE 9420, 2007 года выпуска, заводской номер машины RW9420P05372, номер двигателя RG6125HD58101, номер коробки передач YZTF50C059741, цвет зеленый, стоимость аренды 10 000 руб.;

- трактор JOHN DEERE 9420, 2007 года выпуска, заводской номер машины RW9420P050430, номер двигателя RG612HD58267, номер коробки передач YZTF50C139005, цвет зеленый, стоимость аренды 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не приняты меры к расторжению договоров аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016, а также к передаче принадлежащих должнику техники и транспортных средств в аренду ООО «Агрокомплекс Манайский» на рыночных условиях.

Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода, пояснил, что договоры аренды были заключены на рыночных условиях, в связи с чем основания для расторжения данных договоров у конкурсного управляющего отсутствовали.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости сдачи в аренду принадлежащих должнику транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сдачи в аренду транспортных средств и техники ООО «АК «Маяк», по состоянию на 01.01.2016.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 ООО «Тюменский Центр экспертизы и оценки» представило заключение эксперта № 350/2018, согласно которому:

- стоимость сдачи в аренду автомобиля Lexus LX 570, внедорожник, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, номер двигателя 3113532, номер шасси 

<

***>, цвет кузова черный, мощность двигателя 367 л.с., рабочий объём двигателя 5663 куб.см., в Упоровском районе Тюменской области, с учётом условий договора арены от 01.01.2016, с наложением на арендодателя бремени поддержания надлежащего технического состояния транспортного средства при условии расторжения договора аренды в любое время по требования арендодателя (пункты 1.6, 3.2.2, 3.3.4), по состоянию на 01.01.2016, с учётом его фактического технического состояния составляет 4 408 руб.;

- стоимость сдачи в аренду сельскохозяйственного погрузчика телескопического самоходного SCORPION 9040, 2012 года выпуска, заводской номер машины 404030550, номер двигателя 11267279, номер коробки передач 0722.12, номер основного ведущего моста R-ITA-728497, R-ITA-709558, цвет зеленый, в Упоровском районе Тюменской области, с учётом условий договора арены от 01.01.2016, с наложением на арендодателя бремени поддержания надлежащего технического состояния транспортного средства при условии расторжения договора аренды в любое время по требования арендодателя (пункты 1.6, 3.2.2, 3.3.4), по состоянию на 01.01.2016, с учётом его фактического технического состояния, составляет 3 525 руб.;

- стоимость сдачи в аренду трактора JOHN DEERE 9420, 2007 года выпуска, заводской номер машины RW9420P05372, номер двигателя RG6125HD58101, номер коробки передач YZTF50C059741, цвет зеленый, в Упоровском районе Тюменской области, с учётом условий договора арены от 01.01.2016, с наложением на арендодателя бремени поддержания надлежащего технического состояния транспортного средства при условии расторжения договора аренды в любое время по требования арендодателя (пункты 1.6, 3.2.2, 3.3.4), по состоянию на 01.01.2016, с учётом его фактического технического состояния, составляет 7 707 руб.;

- стоимость сдачи в аренду трактора JOHN DEERE 9420, 2007 года выпуска, заводской номер машины RW9420P050430, номер двигателя RG612HD58267, номер коробки передач YZTF50C139005, цвет зеленый, в Упоровском районе Тюменской области, с учётом условий договора аренды от 01.01.2016, с наложением на арендодателя бремени поддержания надлежащего технического состояния транспортного средства при условии расторжения договора аренды в любое время по требования арендодателя (пункты 1.6, 3.2.2, 3.3.4), по состоянию на 01.01.2016, с учётом его фактического технического состояния, составляет 7 707 руб.;

- стоимость сдачи в аренду автомобиля Toyota Land Cruser 200, внедорожник, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 1329097, номер шасси 

<

***>, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 288 л.с., рабочий объём двигателя 4664 куб.см., в Упоровском районе Тюменской области, с учётом условий договора арены от 01.01.2016, с наложением на арендодателя бремени поддержания надлежащего технического состояния транспортного средства при условии расторжения договора аренды в любое время по требования арендодателя (пункты 1.6, 3.2.2, 3.3.4), по состоянию на 01.01.2016, с учётом его фактического технического состояния, составляет 2 529 руб.

Суд первой инстанции заключил, что обоснованных сомнений в выводах эксперта, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключённые между конкурсным управляющим ООО «АК «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Манайский» договоры аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016 были заключены на рыночных условиях, в связи с чем, по мнению суда, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для расторжения данных договоров.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции основан на недостоверном заключении эксперта № 350/2018, для правильного установления рыночной стоимости сдачи в аренду транспортных средств и техники ООО «АК «Маяк» по состоянию на 01.01.2016 требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Рыночная стоимость аренды имущества представляет собой показатель, формирующийся в рамках объективных закономерностей развития экономики и зависит от разнообразных факторов, в том числе, конъюнктуры рынка, уровня спроса и предложения на тот или иной товар в определенный на определенной территории и в определенный момент времени, наличия или отсутствия дефицита или профицита соответствующего товара на рынке, состояния конкуренции на рынке, уровня инфляции и других. 

Таким образом, рыночная стоимость аренды – это величина, которая определяется тем, сколько готовы заплатить на рынке за аренду соответствующего имущества в определенный момент времени на определенной территории.

При этом рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, которая представляет собой стоимость имущества по данным бухгалтерской документации юридического лица, определяемую как первоначальная стоимость приобретения указанного имущества за вычетом суммы амортизации.

Из материалов дела следует, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, вел переписку с потенциальными контрагентами в целях передачи им в аренду имущества должника, арендованного ООО «Агрокомплекс Манайский» на основании спорных договоров аренды (том 145 листы дела 66-68).

Между тем из писем предполагаемых контрагентов следует, что они не заинтересованы в заключении договоров аренды спорного имущества.

Заключение судебного эксперта, по существу, основано на том, что рынка потенциальных арендаторов по месту нахождения имущества не существует,  то есть спрос на аренду отсутствует, поэтому рыночную стоимость такой аренды установить невозможно.

Указанный вывод подтверждается и данными других оценщиков.

Так, согласно заключению ООО «Независимая оценка Урала», данному по запросу конкурсного управляющего (том 140 лист дела 138) в открытых источниках информации нет данных о сдаче схожих транспортных средств в аренду  на территории Упоровского муниципального района.

То есть рынка аренды нет, поэтому установить стоимость прав на таком рынке невозможно. Соответственно, индивидуальная цена аренды, которая является спорной, будет считаться рыночной до тех пор, пока не будут представлены доказательства сговора (аффилированности) лиц, заключивших договор.

Доказательств юридической или фактической аффилированности конкурсного управляющего должника и ООО «Агрокомплекс «Манайский» суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Агрокомплекс «Манайский» является лицом, аффилированным с собственниками должника, не может влиять на выводы суда, так как законом установлена презумпция добросовестности управляющего и  его обязанность действовать, прежде всего, в интересах кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия у должника потенциальных контрагентов, готовых заключить с ним договоры аренды спорного имущества на условиях, существенно отличающихся в более выгодную сторону для должника сторону, равно как и доказательства наличия более выгодных предложений  на открытом рынке на территории Упоровского района.

При этом должник являлся сельскохозяйственным предприятием, реализация  имущества которого на первых этапах должна была осуществляться в целом как продажа имущественного комплекса.

В таких условиях заявителем также не доказана техническая возможность и целесообразность предоставления спорного имущества в аренду не на территории Упоровского района Тюменской области, а на иной территории, то есть его перебазировки в целях предоставления в аренду.

Как пояснил суду  представитель конкурсного управляющего, показ объектов продажи покупателям осуществлялся по единому месту хранения. Разброс техники по разным местам мог снизить интерес покупателей, увеличить их затраты на осмотр.

Таким образом то, что в условиях отсутствия спроса на аренду спорной техники заключение договоров аренды с ООО «Агрокомплекс Манайский» - лицом, которое в условиях дефицита иных предложений согласилось заключить с должником договоры аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016, являлось не разумным решением, подателем жалобы не доказано.

В этой связи назначение повторной судебный экспертизы для определения рыночной стоимости сдачи в аренду транспортных средств и техники ООО «АК «Маяк» по состоянию на 01.01.2016 не представляется необходимым и целесообразным, так как реальная рыночная стоимость техники в рамках такой экспертизы установлена быть не может (невозможно экспертным путем установить, имеются ли потенциальные контрагенты, готовые приобрести на праве аренды спорное имущество с уплатой арендных платежей в размере, существенно превышающем размер, установленный в договорах аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016).

Из материалов дела же, напротив, следует, что такие контрагенты отсутствуют.

Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

По указанным причинам обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта № 350/2018 в равной степени не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что решение предоставить спорную технику на праве аренды ООО «Агрокомплекс Манайский» являлось необоснованным и неразумным, равно как бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерасторжении соответствующих договоров.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, непринятие конкурсным управляющим мер к расторжению вышеуказанных договоров аренды не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку передача имущества должника в аренду была направлена на сохранение имущества и подержание его в надлежащем техническом состоянии и извлечение прибыли для должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к расторжению договоров аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016, а также к передаче транспортных средств должника в аренду на рыночных условиях, обоснованным.

2. Относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «Агрокомплекс «Манайский» задолженности по договорам аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию с ООО «Агрокомплекс Манайский» задолженности по договорам аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016.

Конкурсный управляющий, возражая против данного довода жалобы, пояснил, что в течение всего периода правоотношений с ООО «Агрокомплекс Манайский» на расчетный счёт должника систематически поступают денежные средства во исполнение обязанностей арендатора по договорам аренды, в связи с чем принятие мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Агрокомплекс Манайский» является преждевременным. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим в адрес ООО «Агрокомплекс Манайский» направлялись претензии об оплате задолженности по арендной плате № 11/04-1 от 11.04.2017, № 20/06-1 от 20.06.2018 (том 140 листы дела 129, 132).

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов от 23.07.2018, согласно которому задолженность ООО «Агрокомплекс Манайский» по договорам аренды по состоянию на 23.07.2018 составляла 800 000 руб. (том 140 лист дела 146).

Следовательно, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на стимулирование ООО «Агрокомплекс Манайский» погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормами Закона о банкротстве не установлен конкретный срок для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств обособленного спора, а также принимая во внимание, что ООО «Агрокомплекс Манайский» производит внесение арендной платы за пользование арендованным имуществом, что также не оспаривается заявителя жалобы, возможность получения должником арендной платы за пользование ООО «Агрокомплекс Манайский» арендованным имуществом в настоящее время конкурсным управляющим не утрачена.

Доказательства того, что соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе, заявителя жалобы, последним не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, так как задолженность ООО «Агрокомплекс «Манайский» по арендной плате, по данным ФИО2 составила 2 519 855 руб. 19 коп., предоставление арендатору льготного режима оплаты арендной платы является неразумным, нарушает права кредиторов должника.

Между тем ФИО2 не представлены достоверные доказательства того, что задолженность ООО «Агрокомплекс «Манайский» перед должником составила 2 519 855 руб. 19 коп.

Из материалов дела (копия акта сверки взаимных расчётов от 23.07.2018) следует, что задолженность ООО «Агрокомплекс Манайский» по договорам аренды по состоянию на 23.07.2018 составляла 800 000 руб., иные сведения о размере задолженности ООО «Агрокомплекс Манайский» в материалы дела не представлены.

Даже если согласиться с подателем жалобы в части того, что конкурсным управляющим не проявлена оперативность в востребовании задолженности по арендной плате, доказательств реального нарушения прав заявителя жалобы этим бездействием в деле нет.

Как было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности передать спорную технику в аренду потенциальным контрагентам с условием о размере арендной платы, существенно превышающем размер платы, установленной договорами аренды, заключенными с ООО «Агрокомплекс Манайский», и реальности перспектив получения должником дохода от предоставления имущества в пользование, превышающего размер денежных сумм,  перечисляемых ООО «Агрокомплекс Манайский» должнику во исполнение договоров аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016.

Отношения с таким вынужденным для должника контрагентом не предполагают открытого судебного противостояния по вопросу о взыскании долга за аренду до реализации имущества должника.

К тому же с учетом сезонности деятельности такого контрагента просрочки в исполнении им денежных обязательств чем-то необычным не являются.

Вместе с тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего, в настоящее время практически весь имущественный комплекс должника, в том числе транспорт и сельскохозяйственная техника, реализован, соответственно  обязанность по взысканию оставшейся задолженности  у конкурсного управляющего сохраняется.

Доказательств утраты возможности взыскания в деле нет.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «Агрокомплекс «Манайский» задолженности по договорам аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств № 1, 2 от 01.01.2016, не является обоснованным.

3. Относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к расторжению договоров ответственного хранения № 2 от 04.04.2016 и № 3 от 30.12.2016 и передаче имущества должника, являющегося предметом хранения, в аренду на рыночных условиях.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между ООО «Агрокомплекс Манайский» (хранитель) и ООО «АК «Маяк» (поклажедатель) 04.04.2016 заключен договор ответственного хранения № 2, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить данное имущество в сохранности по окончании срока действия договора хранения. Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение хранителя составляет 50 000 руб. в месяц.

По акту приёма-передачи имущества № 1 от 04.04.2016 на хранение хранителю передано 146 единиц техники и транспортных средств.

Между ООО «Агрокомплекс Манайский» (хранитель) и ООО «АК «Маяк» (поклажедатель) 30.12.2016 заключен договор ответственного хранения № 3, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить данное имущество в сохранности по окончании срока действия договора хранения. Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение хранителя составляет 1 000 руб. в месяц.

По акту приёма-передачи имущества № 1 от 30.12.2016 на хранение хранителю передан агрегат прессующий АА-80.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что указанные договоры являются притворными, направлены в действительности на предоставление переданного якобы на хранение имущества в безвозмездное пользование ООО «Агрокомплекс Манайский», так как указанный довод не подтверждается материалами дела, заявителем не доказан.

В дело представлялись доказательства того, что стоимость услуги по хранению данного имущества специализированной организацией кратно превышает стоимость, согласованную сторонами.

Доказательств того, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер к расторжению договоров ответственного хранения был причинен вред должнику, а также имущественным правам кредиторов, в том числе, заявителю жалобы, последним не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ситуация, в которой хранитель техники, принадлежащей организации-банкроту, эксплуатирует технику на износ и претендует на оплату услуг по ее хранению в соответствии с условиями договора хранения, не является нормальной и не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Между тем данное утверждение заявителем также не доказано.

Действительно, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 11802710008000076 от 23.11.2018 в ночь с 22.07.2018 по 23.07.2018 погиб тракторист ООО «Агрокомплекс «Манайский» ФИО8, выполняя сельскохозяйственные работы в поле, на комбайне MacDon 9352С с государственным регистрационным номером 

<

***> (принадлежащем ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (том 153 листы дела 2-16).

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по проверке условий хранения техники в связи с данным инцидентом.

 Как указал конкурсный управляющий, данный инцидент является единичным и был вызван неосведомленностью новых работников ООО «Агрокомплекс «Манайский» о запрете пользования  хранящимся у него чужим имуществом.

В связи с данным инцидентом конкурсным управляющим поклажедателя (должника) 06.08.2018 была направлена претензия в адрес хранителя о недопустимости использования вверенного имущества в коммерческих целях и запрошена компенсация такого использования в сумме 1 000 руб. Данная компенсация была оплачена.

В настоящее время данное имущество реализовано на торгах. Претензий к его техническому состоянию не предъявлялось.

Доказательств обратного в деле нет.

Доказательств того, что   хранение техники привело к существенному увеличению ее износа в сравнении с процентом морального устаревания за время хранения, также нет.

Конкурсный управляющий в судах первой, апелляционной инстанций неоднократно пояснял, что ФИО4 с целью извлечения прибыли и обеспечения сохранности имущества должника направлялись предложения окрестным сельхозпроизводителям взять имущество должника (в том числе переданное на ответственное хранение ООО «Агрокомплекс Манайский») в аренду (том 145 листы дела 66-68), а также устанавливалась возможность самостоятельно обеспечивать сохранность имущества должника путем выставления охранных постов по месту нахождения имущества.

Между тем ФИО4 было установлено, что самостоятельное обеспечение сохранности спорного имущества потребует несения значительных расходов за счет конкурсной массы должника, которые являются неприемлемыми в условиях его банкротства.

От потенциальных контрагентов ФИО4 получил ответы, согласно которым они не заинтересованы в заключении договоров аренды спорного имущества.

Учитывая обозначенные обстоятельства, ФИО4, конкурсным управляющим было принято решение не расторгать договоры ответственного хранения № 2 от 04.04.2016 и № 3 от 30.12.2016 в целях обеспечения сохранности спорного имущества с несением наименьших затрат.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доказательства необоснованности таких доводов, а также наличия потенциальных арендаторов имущества должника, являющегося предметом договоров ответственного хранения, равно, как и доказательства уклонения конкурсного управляющего от передачи данного имущества должника в аренду заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах довод заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к расторжению договоров ответственного хранения № 2 от 04.04.2016 и № 3 от 30.12.2016 и передаче имущества должника, являющегося предметом хранения, в аренду на рыночных условиях не является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в обособленных спорах о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего бремя доказывания такой незаконности возлагается на заявителя жалобы, в то время как ФИО2 такие доказательства судам первой, апелляционной инстанций не представил, основания для удовлетворения его заявления о признании незаконным бездействия ФИО3, в том числе в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2019 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева