ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8152/2017

30 марта 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1518/2018) публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года по делу №  А81-8152/2017 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 441 рубля 64 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала  - Забайкальская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», ответчик) о взыскании 59 441,64 руб., в том числе 7 457, 95 руб. платы за текущий ремонт вагона, 2 497, 30 руб. платы за подачу и уборку вагона в ремонт и из ремонта и 49 486, 39 руб. платы за простой вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.12.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой судом исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. С ПАО «ГТЛК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 59 441,64 руб. задолженности за ремонт вагона № 53537098, включая подачу и уборку вагона в ремонт и из ремонта а также плату за простой вагона и 2 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 61 819,64 руб.

25.12.2017 по ходатайству ПАО «ГТЛК» изготовлено решение в мотивированном виде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГТЛК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 25.12.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что в период с 08.11.2016 по 10.03.2017 законным владельцем вагона №53537098 являлось закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия». Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что договоры на оказание услуг по ремонту, подачу и уборку вагонов в ремонт и из ремонта должны заключаться с соблюдением установленной Федеральным законом от 02.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» процедуры размещения заказа.

 Возражая против доводов изложенных в жалобе, ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 вагон № 53537098, принадлежащий ПАО «ГТЛК», что подтверждается справкой № 2612 (л.д.23), поставлен на простой на путях общего пользования в ожидании распоряжения собственника о варианте организации ремонта вагона до 10.03.2017, о чем составлен акт общей формы № 246 от 08.11.2016 (АОФ № 20 от 10.03.2017 – л.д. 21,22). 

Простой на путях общего пользования за период с 08.11.2016 до 10.03.2017 составил 49 486,39 руб. 

Письмом от 10.03.2017 ответчик гарантировал оплату расходов по вышеуказанному вагону (л.д.31). 

22.03.2017 в ВЧДЭ-7 произведен текущий ремонт вагона № 53537098 по технической неисправности - излом пружин, что подтверждается Уведомлением ВУ-23М № 4544, уведомлением ВУ-36 № 551, а также дефектной ведомостью на ремонт вагона № 53537098, актом рекламации № 096/03, первичным актом на грузовой вагон от 22.03.2017. 

Акт о выполненных работах от 02.05.2017 по вагону № 53537098 подписан сторонами без замечаний и возражений. Текущий ремонт вагона № 53537098 составил 7457,95 руб. Подача и уборка вагона составила 2497,30 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «ГТЛК» своей обязанности по оплате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона № 53537098, а также за ремонт, подачу и уборку данного вагона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 59 441,64 руб. подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. (далее УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса). 

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

 Согласно Приказу № 127-т/1 от 29.04.2015г. Федеральной службы по тарифам, плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов, а также основания нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Оплачиваемое время исчисляется по истечении 24 часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику по ставкам таблицы № 3 Тарифного руководства. 

Как следует из п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003, для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

Поскольку факт нахождения вагона № 53537098 в период с 08.11.2016 до 10.03.2017 на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «ГТЛК»  49 486,39 руб. платы.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в указанный период владельцем вагона № 53537098 являлся ЗАО «Альянс Транс-Азия», суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлением от 28.06.2016 №01/18-3436 договор лизинга с ЗАО «Альянс Транс-Азия» был расторгнут. При этом, с учетом наличия письма ответчика о возмещении затрат на текущий ремонт от 10.03.2017 №01/18-1040 вагона №53537098, апелляционным судом не принимается во внимание утверждение ответчика, что вагон был передан ему по акту только 29.03.2017.

Поскольку из материалов дела следует, что в период  с 08.11.2016 до 10.03.2017 спорный вагон принадлежал ПАО «ГТЛК» именно на нем, как на собственнике лежит обязанность по внесению платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Кроме того, как указано выше вагон был заблокирован по неисправности: «излом пружин».

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

 В соответствии с разделом 1.4 Инструкции по текущему обслуживанию вагонов, неисправности вагонов устанавливаются работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказами возложена обязанность по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания несут ответственность за безопасное проследование вагонов.

Письмом от 10.03.2017 ответчик гарантировал оплату расходов по вышеуказанному вагону (л.д.31). 

22.03.2017 в ВЧДЭ-7 произведен текущий ремонт вагона № 53537098 по технической неисправности - излом пружин, что подтверждается Уведомлением ВУ-23М № 4544, уведомлением ВУ-36 № 551, а также дефектной ведомостью на ремонт вагона № 53537098, актом рекламации № 096/03, первичным актом на грузовой вагон от 22.03.2017. 

Акт о выполненных работах от 02.05.2017 по вагону № 53537098 подписан сторонами без замечаний и возражений. Текущий ремонт вагона № 53537098 составил 7457,95 руб. Подача и уборка вагона составила 2497,30 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

Исходя из закрепленных статьями 1 и 10 ГК РФ принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий и смысла статей 779, 781 ГК РФ оказанию услуг исполнителем должна предшествовать волеизъявление заказчика (в настоящем случае ПАО «ГТЛК») на их оказание. Только тогда на стороне заказчика возникает обязательство по оплате таких услуг.

В настоящем случае, воля ПАО «ГТЛК» на проведение текущего ремонта вагона №53537098 отражена в письме от 10.03.2017 №01/18-1040, подписанном уполномоченным лицом, также закреплена в акте о выполненных работах №3539796 от 02.05.2017, подписанном ПАО «ГТЛК». 

Учитывая указанное, оснований полагать, что текущий ремонт вагона произведен в отсутствие волеизъявления со стороны ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат на текущий ремонт вагона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на Федеральный закон от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» поскольку в данном случае речь идет о текущем ремонте, который является неотъемлемой частью процесса перевозки для организации безопасности движения, а простой вагона возник именно по вине собственника вагона ПАО «ГТЛК».

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года по делу №  А81-8152/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО «ГТЛК» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года по делу №  А81-8152/2017 (судья С.В. Соколов) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1518/2018) публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

С.А. Бодункова