/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016сд

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии лиц согласно протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32163/2018) Чижова А.П. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018  по делу № А56-45051/2016/сд.4 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению  Чижова А.П.

о пересмотре определения суда от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Д.Р.,  

 

установил:

Гражданин  Чижов Алексей Павлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее - должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Васильев Юрий Николаевич .

Срок процедуры реализации имущества гражданина судом неоднократно продлевался.

20.11.2017 от финансового управляющего Васильева Юрия Николаевича  поступило заявление о признании недействительной сделки от 24.12.2015 по отчуждению исключительного права на товарные знаки: «LEGION» (комбинированный) по свидетельству Российской Федерации № 480624, заявка № 2012702406, зарегистрирован в Государственном реестре 12.02.2013 с приоритетом от 01.02.2012; «WEEKEND» по свидетельству Российской Федерации № 372965, заявка № 2007733219, зарегистрирован в Государственном реестре 19.02.2009 с приоритетом от 19.10.2007; «YAMARAN» по свидетельству Российской Федерации № 217426, заявка № 2000727607, зарегистрирован в Государственном реестре 22.07.2002 с приоритетом от 31.10.2000; «НОРДИК» по свидетельству Российской Федерации № 347520, заявка № 2006734962, зарегистрирован в государственном реестре 07.04.2008 с приоритетом от 01.12.2006; «NORDIK» по свидетельству Российской Федерации № 347519, заявка № 2006734961, зарегистрирован в Государственном реестре 07.04.2008 с приоритетом от 01.12.2006, совершенной  между ИП Сандлером Д.Р. и ИП Чижовым А.П.  и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.02.2018 заявление финансового управляющего Васильева Юрия Николаевича от 20.11.2017 было удовлетворено.

От Чижова Алексея Павловича поступило заявление о пересмотре определения суда от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявления Чижова Алексея Павловича о пересмотре определения арбитражного суда от 06.02.2018 по обособленному спору № А56-45051/2016/сд.4 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Чижов Алексей Павлович просит вынесенное судом определение отменить, принять новый судебный акт о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 06.02.2018.

Податель апелляционной жалобы полагает, что открытие обстоятельств и принятие судом определения от 03.05.2018  напрямую противоречат выводам, изложенным в определении от 06.02.2018, что недопустимо.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Чижов Алексей Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-45051/2016/сд.6 установлен факт исполнения должником обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № 0148-14-002729 от  09.12.2014, о которых Чижову А.П. стало известно после опубликования судебного акта по указанному обособленному спору в деле о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежей по вышеуказанному кредитному договору, совершенных в период подозрительности. 

Поэтому, Чижов А.П. полагал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, что ему не было известно о внесении должником платежей по кредитному договору № 0148-14-002729 от 09.12.2014  на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а потому вся указанная совокупность обстоятельств является по смыслу пункта  1 части  2 статьи  311 АПК РФ основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Чижова А.П. в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать приведенные обстоятельства вновь открывшимися и в удовлетворении заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в рамках обособленного спора № А56-45051/2016/сд.6 послужило не то основание, что в судебном разбирательстве была установлена платежеспособность должника, а то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора не была доказана осведомленность ответчика - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о наличии состояния неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Поэтому, судебными актами по обособленному спору № А56-45051/2016/сд.6 в деле о банкротстве Сандлера Д.Р. не было установлено отсутствие у должника состояния неплатежеспособности, суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в связи с тем, что, согласно пункту 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте  3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Поскольку осведомленность ПАО «Банк «Санкт-Петербург» относительно наличия у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил не доказана, судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  Чижов Алексей Павлович  неверно оценивает содержание судебного акта, на который ссылается,  как на источник вновь открывшихся обстоятельств. Ни одним из судебных актов, на которые ссылается должник, не установлена его платежеспособность на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению товарных знаков.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-45051/2016/сд.4 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований  для пересмотра определения арбитражного суда от 06.02.2018 по обособленному спору № А56-45051/2016/сд.4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018 по делу №  А56-45051/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская