Дело № А11-9300/2022

21 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (160019, г. Вологда, а\я 5), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КБ Промышленные компоненты и автоматизация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 84 495 руб. 11 коп.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Администрации города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ООО «Мануфактура», Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 03.08.2021 в сумме 71 949 руб.27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в сумме 12545руб.84коп.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 71 949 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4646 руб. 21 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3064 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Администрации отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 15.05.2023 перешел к рассмотрению дела № А11-9300/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. И привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью КБ Промышленные компоненты и автоматизация  (далее – ООО КБ ПАК).

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Судом установлено следующее.

24.06.2015 между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ООО «Мануфактура» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15096, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.05.2018 земельный участок общей площадью 5153 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:016024:13, разрешенное использование: строительство производственного предприятия, местоположение земельного участка: 

<

...> (именуемый в дальнейшем «Участок»), в границах согласно кадастровому паспорту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 16.12.2014 в размере 83 609 руб. 68 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчёту (приложение № 2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы, указанный в п.3.1. договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с:

- изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится;

- переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- изменением размера уровня инфляции. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды;

- изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

Арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

24.06.2015 администрация передала ООО «Мануфактура» земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды Участка устанавливается с 20.05.2015 по 01.05.2018.

На спорном земельном участке  располагается  объект недвижимости, здание с кадастровым номером  33:22:016024:70, собственником которого  в спорный период являлся ответчик.

Оплата в спорный период ответчиком за пользование земельным участком не была произведена.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2022 № 14-пн в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком в период с 01.04.2021 по 03.08.2021 в сумме 125 002 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 в сумме 62 527 руб. 98 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указал, что 03.02.2021 между ответчиком и ООО КБ ПАК был в рамках дела о банкротстве по результатам торгов заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 33:22:016024:70, актом приема-передачи от 01.03.2021 указанный объект был передан покупателю, в связи с чем ответчик данным земельным участком и зданием на земельном участке в период с 01.04.2021 по 03.08.2021 не обладал и не пользовался, не извлекал какую-либо прибыль от него, в связи с чем не мог получить неосновательное обогащение.  

ООО «Мануфактура» является ненадлежащим ответчиком, требования Администрации должны быть предъявлены к новому собственнику здания с кадастровым номером 33:22:016024:70, находящегося на спорном земельном участке, то есть к ООО КБ ПАК.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 6 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта. 

Судом установлено, что новый договор аренды сторонами не заключался, следовательно, срок действия договора аренды истек 01.05.2018, основания для использования земельного участка для цели строительства после указанной даты отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт нахождения здания с кадастровым номером 33:22:016024:70 на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016024:13 подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами, таким образом, собственник здания, в силу норм действующего законодательства, обязан осуществлять плату за пользование земельным участком, находящимся под указанным объектом невидимости.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости на здание с кадастровым номером  33:22:016024:70, его собственником в период до 03.08.2021 включительно являлся ответчик, с 04.08.2021 ООО КБ ПАК.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2023 между ООО «Мануфактура» и ООО КБ ПАК заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 33:22:016024:70.

Актом приема-передачи от 01.03.2021 здание было передано ООО КБ ПАК.

В соответствии со статьями 8.1 (пунктом 2) и 551 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 60 разъясни, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отметил, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 4). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Мануфактура» с 01.03.2021 не является законным владельцем здания, не осуществлял владение и пользование объектом недвижимости, а следовательно, у ответчика не могло возникнуть неосновательное  обогащение по пользованию земельным участком.

ООО КБ ПАК  01.03.2021 являлся законным владельцем здания, а с 04.08.2021 право собственности ООО КБ ПАК зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из принципа платности (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), любое использование земли осуществляется за плату. 

Таким образом, само по себе отсутствие регистрации права собственности не отменяет того, что ООО КБ ПАК с момента передачи здания является его законным владельцем, осуществлял свои права и фактически использовал земельный участок.

Иск Администрации заявлен за период после передачи здания ответчиком  третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу № А11-9300/2022, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Администрацию.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы полежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу № А11-9300/2022 отменить.

В удовлетворения иска администрации города Владимира отказать.

Взыскать с администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова