Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4195/2019

26 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»

на решение от  24.05.2019

по делу № А73-4255/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»

о взыскании 724 206 руб. 25 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтрой» (далее – ООО «ЭСС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее – ООО «ТрансЭкспресс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 713 600 руб. по договору от 26.01.2018  № 208 ТЭК, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 10 606 руб. 25 коп. за период с 01.01.2019 по 11.03.2019, всего 724 206 руб. 25 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4255/2019.

Решением от 24.05.2019 суд отказал в удовлетворении иска по делу № А73-4255/2019.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ЭСС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по делу.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- считая, что уплаченная по договору сумма предварительной оплаты может быть взыскана только после прекращения действия договора, суд необоснованно посчитал договор от 26.01.2018  № 208 ТЭК действующим на момент принятия решения, не учел, что по условиям этого договора срок окончания работ – до 31.12.2018, пролонгация договора на новый срок не предусмотрена;

- суд не учел довод истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением договора ответчиком;

- судом проигнорировано ходатайство истца о привлечении третьего лица (организации, оказавших услуги за ответчика) к участию в деле.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 08.07.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансЭкспресс» не согласилось с доводами апеллянта, просило решение оставить без изменения, пояснило: по условиями договора предусмотрено исполнение услуг до 31.12.2018, но договор действует до полного исполнения обязательств; вывод суд о том, что договор является действующий, является правильным, поскольку договорные отношения после одностороннего отказа, были продлены, что подтвердил сам истец; ходатайство о привлечении третьего лица было рассмотрено и отклонено судом, истец не обосновал необходимость привлечения третьего лица к участию в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель привел следующие доводы:

- является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в спорном случае не предусмотрено одностороннее расторжение договора, а уведомление от 17.05.2019 о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке не может быть принято как прекращение действия договора;

- является неправильным вывод суда о том, что не отработанная ответчиком оплата по договору производилась в счет будущего оказания услуг, судом не учтено, что эти оплаченные услуги были выполнены за ответчика новым исполнителем, что свидетельствует о невозможности исполнения спорного договора, о правомерности требования о взыскании неотработанной оплаты по договору.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчик изложил следующее:

- ответчик не оспаривает право истца на односторонний отказ от договора, но такой отказ на дату рассмотрения дела ответчиком не был получен;

- услуги по спорному договору оказаны на сумму 1 182 000 руб., из которых на 714 000 руб. по двусторонним актам, 468 000 руб. – по односторонним актам при необоснованном уклонении истца от приемки результата работ;

- вывод суда об оплате будущих работ является правильным, договорные отношения возобновлялись сторонами.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансЭкспресс» поддержал доводы отзыва с дополнением, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения, пояснил, что уведомление об отказе от договора от 26.01.2018  № 208 ТЭК, направленное почтовое отправление с трек-номером 62004932056685, было получено ответчиком 31.05.2019, после принятия судом решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил своего представителя, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.01.2018 между ООО «ЭСС» и ООО «ТрансЭкспресс» были заключены договоры № 207/ТЭК и №/208 ТЭК.

Согласно условиям договора № 207/ТЭК исполнитель (ООО «ТрансЭкспресс») обязывался по заявкам клиента (ООО «ЭСС») оказать, а клиент принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, собственного исполнителя либо принадлежавшего исполнителю на любом ином законном основании (вагоны), для осуществления перевозок грузов клиента во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении» (п. 1.1. договора № 207/ТЭК).

На основании п. 1.3 договора № 207/ТЭК заявка становится неотъемлемой частью договора после письменного согласования ее условий уполномоченными представителями сторон.

Согласно приложению № 1 к договору № 207/ТЭК «заявка № 1 от 26.01.2018» клиент поручает исполнителю доставить инертные материалы по маршруту Тында - Верхнезейск.

Цена услуг по договору № 207/ТЭК составила 75 000 руб. за один полувагон (согласовано в дополнительном соглашении № 1 к договору № 207/ТЭК), общее количество полувагонов составило 28 шт. (приложение № 1 к договору № 207/ТЭК), стоимость составила 2 100 000 руб.

Клиент оплатил услуги ответчика по договору № 207/ТЭК платежными поручениями № 111 от 08.02.2018 на сумму 1 050 000 руб. и № 138 от 05.03.2018 на сумму 1 050 000 руб., всего на сумму 2 100 000 руб.

По договору №  207/ТЭК исполнитель оказал услуги по предоставлению 27 полувагонов (14 полувагонов по маршруту Тында - Верхнезейск на сумму 1 050 000 руб., 13 полувагонов по маршруту Тында-Верхний Улак на сумму 1 050 400 руб.) всего на сумму 2 100 400 руб.

Дополнительным соглашением № 3 к договору 207/ТЭК задолженность по возмещению стоимости услуг в сумме 400 рублей засчитывается в счет оплаты услуг по договору № 208/ТЭК.

Согласно договору № 208/ТЭК исполнитель (ООО «ТрансЭкспресс») обязывался оказать комплекс услуг, включающие в себя: приемка груженых железнодорожных вагонов заказчика (истца), работа мастера погрузочно-разгрузочных работ, работы по специальной ЖД программе «Этран», экспедирование вагонов и оформление ЖД документов по станции выгрузки, станционные сборы и платежи по ст. Верхнезейск и выгрузка инертных материалов (щебня, отсева) на площадке Верхнезейск с привлечением людских ресурсов без использования механизации».

Платежными поручениями 08.02.2018 и 05.03.2018 заказчик произвел оплату по договору № 208/ТЭК на сумму 1 428 000 руб. 

По актам № 66 от 01.03.2018 на сумму 225 000 руб., № 41 от 19.03.2018 на сумму 306 000 руб., № 71 от 23.03.2018 на сумму 153 000 руб. заказчик принял от исполнителя результат оказания услуг в отношении 14 полувагонов по договору № 208/ТЭК в сумме 714 000 руб.

Акты № 170 от 05.06.2018, № 53 от 26.07.2018 на оказание исполнителем услуг на сумму 468 000 руб. по договору № 208/ТЭК заказчик не подписал, направил исполнителю претензию № 257 от 19.12.2018, содержащую требование  выплатить сумму неотработанного аванса в размере 713 600 руб. по договору № 208/ТЭК (1 428 000 руб. + 400 руб. – 714 000 руб.).

Исполнитель по договору № 208/ТЭК претензию оставил без удовлетворения,  что послужило заказчику поводом для  обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 713 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма была уплачена в соответствии с договором, который на день принятия решения не расторгнут, поэтому сумма требования не может быть взыскана в связи с отсутствием неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта не установил оснований для отмены решения в этой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст. 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс (п.1. ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Обязанность доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованием своих требований и возражений установлена ст. 65 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

Из вышеуказанных норм и существа спорного правоотношения следует, что полученная по договору предварительная оплата за не оказанные услуги подлежит возвращению приобретателем в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договорных правоотношений, в том числе в связи с расторжением договора. 

Денежные средства в 1 428 000 руб. были уплачены по договору № 208/ТЭК, следовательно, в момент приобретения ответчиком, не являлись неосновательным обогащением, и только после расторжения этого договора исполнитель обязан возвратить сумму предварительной оплаты.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Ни законом, ни самим договором не предусмотрен запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора № 208/ТЭК.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Статьей 5 договора № 208/ТЭК предусмотрен сроки выполнения услуг: с момента подписания договора до 31.12.2018. 

Пунктом 8.2 стороны согласовали условие о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как правильно указал ответчик и не оспорил истец, подтверждается материалами дела, после направления истцом в адрес ответчика уведомления от 03.04.2018 об одностороннем отказе от договора № 208/ТЭК, действие этого договора было возобновлено, что подтверждается письмом истца № 360 от 25.04.2018 о переадресовке и выгрузке вагонов на ст. Верхнезейск с подачей на ст. Верхний Улак, также записью о пояснениях истца в протоколе судебного заседания, а также направлением истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с номером 62004932056685 нового уведомления от 17.05.2019 о расторжении договора № 208/ТЭК. Такое уведомление было получено ответчиком получено ответчиком 31.05.2019, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку договор не расторгнут, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела довод о том, что сумма неотработанного аванса с учетом односторонних актов оказания услуг составляет не 713 600 руб., а иную сумму (245 600 руб.), не является существенным в рамках настоящего дела. Реальная сумма долга должна быть установлена в ходе рассмотрения спора в случае подачи иска после состоявшегося 31.05.2019 расторжения договора № 208/ТЭК.

 Под видом неустойки в размере 10 606 руб. 25 коп. истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении этого требования пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания санкций в связи с необоснованностью требования о взыскании основного долга.

Государственная пошлина по делу распределена судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца в силу ст. 110 АПК РФ, взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  24.05.2019 по делу № А73-4255/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец