АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39148/2017

г. Краснодар

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017

Изготовлено решение в полном объеме 14.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 21.08.2017 № 71-256/34-14 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 21.08.2017 № 71-256/34-14 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.

Как следует из материалов дела, в период с «04» июля 2017 года по «31» июля 2017 года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по распоряжению заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.17 № 3842-Р и ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на 2017 год, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.12.2015 № 2106-П, провела плановую выездную проверку соблюдения МУП «Водоканал города Новороссийска» требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Склад хлора очистных сооружений водопровода ул. Ревельская» рег. № АЗО-07626-0001 от 01.08.2013 класс опасности III.

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения, а именно:

1. Манометры, установленные на оборудование в хлораторной первичного хлорирования и в хлораторной вторичного хлорирования эксплуатируется без пройденной в установленном порядке метрологической поверки, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 149, пункт 275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; пункта 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 96;

2. На манометрах, установленных, на оборудование в хлораторной первичного хлорирования и в хлораторной вторичного хлорирования отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении предыдущей поверки, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

3. На шкале манометров, установленных на оборудование в хлораторной первичного хлорирования и в хлораторной вторичного хлорирования отсутствует красная черта или пластина, закрепленная на корпусе манометра, указывающая рабочее давление в сосуде, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 308 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

4. Не предусмотрено автоматическое включение аварийной вентиляции по сигналу газоанализатора для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлораторной первичного хлорирования и в хлораторной вторичного хлорирования при достижении концентрации хлора 20 ПДК, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554;

5. Отсутствует система аварийного поглощения хлора сблокированной с пуском аварийной вентиляции для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлораторной первичного хлорирования и в хлораторной вторичного хлорирования, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                    «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 154, пункт 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554;

6. Не предусмотрено дистанционное отключение баллона с жидким хлором при возникновении аварийной ситуации в хлораторной первичного хлорирования и в хлораторной вторичного хлорирования, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554;

7. Не разработана инструкция по эксплуатации промышленной вентиляции определяющая порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ                                   «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 8.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013                   № 96;

8. Произведена установка газоанализатора концентрации хлора марки ЭССА-С12 без обоснования проектной документацией, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554; пункт 6.4.1. ФНиП ПБ «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 96;

9. Не обосновано проектной документацией хранение 140 баллонов с жидким хлором в складе хранения хлора на 100 баллонов проект шифр №4-18-447 «Расходный склад жидкого хлора на 100 баллонов» г. Харьков, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 244 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554; пункт 2.1. ФНиП ПБ «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 96;

10. Баллоны, находящиеся в складе хлора, установлены вертикально в 3 ряда, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 259 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора                    от 20.11.2013 № 554;

11. Допускается эксплуатация опасного производственного объекта «Склад хлора очистных сооружений водопровода ул. Ревельская» без устройства молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.2 «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» (СО 153-34.21.122-2003), утвержденная Приказом Министерства энергетики России от 30.06.2003 № 280;

12. К работе на опасном производственном объекте «Склад хлора очистных сооружений водопровода ул. Ревельская (III класс опасности, per. № A30-07626-0001) допущен персонал МУП «Водоканал города Новороссийска», не прошедший в 2016 году периодический медицинский осмотр на наличие медицинских противопоказаний, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

13. Технологический регламент склада хлора, хлораторных 1-го и 2-го хлорирования участка очистные сооружения Неберджаевского водопровода МУП «Водоканал города Новороссийск» утвержденный директором ФИО1 в 2014 году, не соответствует требованиям ФНИП «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств» утверждённых приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 631, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 5, 7, 12, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 631;

14. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности по категории Б 8.23. «Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах», Б 1.17 «Безопасное проведение ремонтных работ на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств» инженерно-технического состава предприятия: ФИО2 - и.о. директора МУП «Водоканал»; Начальник участка ОСВ - ФИО3; ФИО4 -начальник отдела ОТ, ТБ и ПБ; ФИО5 - главный механик; ФИО6 - начальник участка РММ, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.10 ФНиП ПБ «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 96; пункт 3 Положения об организации работ по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 223.

В уведомлении от 31.07.2017 административный орган указал время и место составления протокола об административном правонарушении на 04.08.2017. Уведомление получено предприятием 31.07.2017.

Административный орган 04.08.2017, в присутствии представителя предприятия по доверенности, составил протокол об административном правонарушении № 71-256/34-14 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 14.08.2017 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.08.2017.

От предприятия на рассмотрение дела поступило ходатайство от 18.08.2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Административный орган 21.08.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия вынес постановление от № 71-256/34-14 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей. 

Предприятие не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с соответствующим заявлением. В заявлении предприятие прости снизить размер штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.   

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

– деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

– безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

– обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушений предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанный в оспариваемом постановлении, судом установлен, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является верным. 

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден, заявителем не оспаривается.

В доказательство наличия отягчающих ответственность обстоятельств административный орган указал на постановление от 10.07.2017 № 51-256/34-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность данного постановления рассматривалась в суде (дело А32-31367/2017), оспаривание постановление изменено в части назначения штрафа, состав правонарушения судом признан.

В соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, характер нарушений. Учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, данное противоправное деяние посягает на порядок осуществления безопасности эксплуатации опасного производственного объекта; обстоятельств совершения правонарушения, подтверждающих отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено, оснований освобождения заявителя от ответственности и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что совершенное предприятием правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей в силу следующего. 

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имущественное положение предприятия, суд сделал вывод о том, что назначенный предприятию административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем в порядке статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании приведенных положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановления является законным и обоснованным, основания его отмены отсутствуют. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору от 21.08.2017 № 71-256/34-14 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа, снизив штраф до 125 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья            А.С. Хмелевцева